Постановление Смоленского областного суда от 17 июля 2020 года №22-1050/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22-1050/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Р. Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
защитника - адвоката Ивченкова В.В.,
представителя потерпевшего Л. А.С. - адвоката Россенко Л.Л.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Л. А.С. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2020 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления представителя потерпевшего Л. А.С. - адвоката Россенко Л.Л. в поддержание доводов жалоб в части гражданского иска, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение адвоката Ивченкова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда
Маскалянец Г., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин ..., со средне-специальным образованием, вдовец, работающий водителем ЗАО "<данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 3 /трем/ месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Маскалянец Г. в срок исправительных работ время его содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в связи с чем, назначенное Маскалянец Г. наказание в виде исправительных работ постановлено считать отбытым.
Меру пресечения Маскалянец Г. в виде заключения под стражу постановлено отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск Л.А.С. к Маскалянец Г. о взыскании морального вреда - оставить без рассмотрения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По приговору суда Маскалянец Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе потерпевший Л. А.С. находит приговор суда в части оставления его иска о компенсации морального вреда без рассмотрения незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.222 ГК РФ полагает, что оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции не установлено. Полагает со ссылкой на ч.1 ст.1079, ч.2,3 ст.1083 ГК РФ, что право выбора ответчика в отношении которого предъявлено исковое заявление остается за истцом. Просит приговор суда в части оставления его гражданского иска к Маскалянец Гендрикасу о взыскании морального вреда без рассмотрения, отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Л. А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Маскалянец Г. наказания, полагает, что Маскалянец Г. вообще остался без наказания, поскольку суд назначил ему наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства и не рассмотрел гражданский иск в возмещение причиненного вреда. По мнению потерпевшего, гражданин ... посидел в СИЗО один месяц и уехал домой. Обращает внимание, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Маскалянец Г. перед ним не извинился, не предлагал как-либо возместить ему ущерб. Указывает, что в 22 года стал инвалидом <данные изъяты>, у него тяжкие телесные повреждения, поврежден позвоночник. Считает, что осужденный вину не осознал. Находит приговор суда необоснованно мягким, считает, что у Маскалянец Г. нет никаких исключительных обстоятельств, он работает, несовершеннолетних детей у него нет, никакими заболеваниями не страдает, нет документов, которые бы подтверждали вывод суда о том, что смягчающими обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. По мнению потерпевшего, суд нарушил ст.64 УК РФ, его права как человека потерпевшего от действий Маскалянец Г., обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства повлечет дополнительные расходы. Полагает, что поскольку суд установил вину Маскалянец Г., то в соответствии с уголовным законодательством, суд решает вопрос об удовлетворении гражданского иска и возмещении ущерба потерпевших от преступления. Считает, что чрезмерно мягкое наказание и отказ в рассмотрении гражданского иска о возмещении вреда являются основаниями для отмены приговора суда и направлении его на новое рассмотрение. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Л. А.С. государственный обвинитель - прокурор Смоленского района Смоленской области Шилин М.Н. находит доводы жалоб потерпевшего необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Маскалянец Г. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Маскалянец Г. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель и потерпевший Л. А.С. в судебном заседании не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.
Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Маскалянец Г. по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении Маскалянец Г. наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеризующего по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Маскалянец Г. обстоятельств, суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Маскалнец Г., являющегося иностранным гражданином, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, учитывая, что подсудимому, являющемуся иностранным гражданином, в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ вид наказания, суд счел возможным назначить Маскалянец Г. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде исправительных работ, не усмотрев при этом оснований для применения ст.73 УК РФ.
При назначении наказания в виде исправительных работ, суд применил положения ч.3 ст.72 УК РФ и зачел в срок исправительных работ время, в течение которого Маскалянец Г. содержался под стражей из расчета один день за три дня исправительных работ.
Свои выводы о виде и размере назначаемого Маскалянец Г. наказания, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку наказание осужденному Маскалянец Г. назначено с учетом положений уголовного закона, по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о его личности, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется, а потому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор суда в части разрешения вопроса о гражданском иске подлежит изменению.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и п.т.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно абз. 1 п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).
В силу ст.1099, 1100 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" на работодателя как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно указано, что для рассмотрения гражданского иска потерпевшего Л. А.С. о взыскании с Маскалянец Г. морального вреда в размере 400000 рублей, необходимо установление и привлечение в качестве гражданского ответчика владельца источника повышенной опасности, требующего отложения судебного разбирательства.
Вместе с тем, оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд не учел, что в соответствии с положениями ст.250 УПК РФ гражданский иск оставляется судом без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя в судебное заседание. В случаях, когда необходимо произвести дополнительные действия, расчеты, связанные с гражданским иском, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.
Доводы апелляционных жалоб потерпевшего о том, что право выбора ответчика в отношении которого предъявляется исковое заявление остается за истцом, основано на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2020 года в отношении Маскалянец Г. изменить, исключить из приговора суда указание об оставлении гражданского иска Л.А.С. к Маскалянец Г. о взыскании морального вреда без рассмотрения.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за Л.А.С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Л. А.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка