Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-1050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1050/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,
судей Димченко Н.В., Федорова Д.С.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М.,
осужденного Ильина Э.В. и его защитника - адвоката Конохова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Конохова А.С. в защиту интересов осужденного Ильина Э.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года, которым
Ильин Э.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый
- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлении приговора в законную силу.
Взыскано с Ильина Э.В. в пользу АО "..." денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи К.В., в размере 30655 рублей 28 копеек.
Взыскано с Ильина Э.В. в пользу потерпевшего К.В. в возмещение морального вреда 150000 рублей, в удовлетворении остальной части иска К.В. - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия
установила:
Ильин Э.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К.В.
Преступление совершено 20 апреля 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ильин Э.В. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Конохов А.С. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором, полагает, что действия Ильина Э.В. следует квалифицировать по ст.112 УК РФ, назначенное подзащитному наказание является чрезмерно суровым, а размер компенсации морального вреда завышенным.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник поясняет, что из содержания приговора суда следует, что Ильин Э.В. в судебном заседании вину признал частично, в ответ на конфликтное поведение потерпевшего ударил его в грудь. Конфликт имел место 20 апреля 2019 года.
Из приведённых в приговоре судом показаний потерпевшего К.В. следует, что ему подсудимым был нанесён один удар кулаком в грудь. Из показаний свидетеля Н.С.. следует, что Ильиным Э.В. был нанесён потерпевшему один удар в грудь. Аналогичные показания даны свидетелем Г.И.
Не оспаривая факт нанесения удара потерпевшему, подсудимым Ильиным Э.В. высказано обоснованное сомнение в наступлении таких опасных последствий для здоровья потерпевшего К.В. в виде тяжкого вреда здоровью от однократного удара кулаком в область груди.
Из приведенных судом доказательств обвинения следует, что потерпевшему К.В. при обращении в медицинское учреждение 20 апреля 2019 года был выставлен диагноз - "...".
... диагностирован у потерпевшего 26 апреля 2019 года, то есть спустя 6 дней после обращения в больницу. Именно по признаку образования ... у потерпевшего выявлен тяжкий вред здоровью.
Считает, что на стадии следствия и в суде первой инстанции не исследован вопрос относительно возможности получения потерпевшим иных телесных повреждений в области груди, ребер при иных обстоятельствах, в том числе и не от удара Ильина Э.В.
Причиной наступления неблагоприятных, опасных последствий для здоровья К.В. могло явиться некачественное, неверное лечение пациента, так как опасные последствия для здоровья пациента выявлены спустя 6 дней после первичного обращения за медицинской помощью.
Кроме того, заслуживают внимания доводы Ильина Э.В. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.В. Потерпевшему нанесен однократный удар рукой в область груди, цели причинить вред здоровью потерпевшего у обвиняемого не было. Ильин Э.В. пояснил, что причиной удара послужило конфликтное, провоцирующее поведение потерпевшего, которому оценки судом не дано. Нельзя согласиться с выводом суда, что действия подсудимого носили осознанный и целенаправленный характер. Данный вывод является предположительным, что недопустимо.
Указывает, что из приведенного дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта N 111 следует, что травма у потерпевшего могла возникнуть как от одного, так и от нескольких травмирующих воздействий. Сам кровоподтек причинен в срок не более 15 суток до осмотра врачом 20 апреля 2019 года, то есть по смыслу дополнительного заключения, не исключено наличие и иного травматического воздействия в срок до 20 апреля 2019 года.
Полагает, что, при сложившихся обстоятельствах, суду следовало назначить повторную судебную медицинскую экспертизу в ином экспертном учреждении, на разрешение которой следовало поставить уточняющие вопросы о времени, сроках, механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, а также о соответствии полученного потерпевшим как пациентом лечения методике лечения диагностированного у пациента заболевания, о причине осложнения в виде гемоторакса.
Указывает, что вред здоровью потерпевшему со стороны его подзащитного причинён по неосторожности, причём наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего не находится в прямой причинной связи с действиями Ильина Э.В. Уголовный закон не содержит нормы об уголовной ответственности лица за причинение вреда здоровью средней тяжести, легкого вреда здоровью по неосторожности. Фактически Ильиным Э.В. признано совершение лишь административного правонарушения, то есть причинение побоев потерпевшему.
В связи с изложенным, просит приговор отменить, в связи с отсутствием в действиях Ильина Э.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Ильина Э.В. - адвокат Конохов А.С. пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Прокурор Шиняков Ю.М., приводя свои мотивы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ильиным Э.В. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.В судебном заседании первой инстанции Ильин Э.В. пояснил, что 20 апреля 2019 года он приехал забрать свои вещи из квартиры Г.И., с которой ранее проживал. У квартиры он встретил К.В., и между ними произошла ссора, они оба друг друга оскорбляли. Присутствующий Н.С. отвел его к лифту, однако К.В. подбежал к нему и продолжил оскорблять его. Тогда он ударил потерпевшего в грудь.
Несмотря на частичное признание Ильиным Э.В. вины, совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего К.В. свидетелей Ж.О., Н.С., Г.И., Ф.Е.. и К.А.
К.В. показал, что Ильин Э.В. ранее проживавал с его дочерью. Когда в тот день пришел Ильин и попросил отдать вещи, он ответил, что без разрешения дочери не пустит его в квартиру. Ильин затолкнул его в квартиру, но ему удалось выставить Ильина на лестничную площадку. В ходе ссоры они друг друга оскорбляли. Ильин стал угрожать, что ударит его по лицу. Затем они успокоились, а присутствующий Н.С. отвел Ильина к лифту. Однако Ильин подбежал к нему и нанес со всей силы удар кулаком ему в область сердца. Он прислонился к стене, так как было больно. Затем ему вызвали скорую помощь.
Из показаний свидетеля Н.С. следует, что в его присутствии между Ильиным и К.С. произошла ссора, в ходе которой он отвел Ильина к лифту. В это время потерпевший что-то крикнул, и Ильин ударил потерпевшего кулаком.
Г.И. пояснила, что со слов отца конфликт между ним и Ильиным начался на пороге квартиры. Затем на лестничной площадке Ильин нанес отцу удар кулаком в грудь.
Врач-травматолог Ж.О.. пояснил, что к нему на прием обратился К.В. у которого был выявлен ...
Врач-травматолог К.А. показал, что 20 апреля 2019 года в приемное отделение БУЗ ВО "..." бригадой скорой медицинской помощи около 19 часов был доставлен К.В.. При поступлении пациент жаловался на боль в грудной клетке. Выставлен диагноз ....
Кроме того, вина Ильина Э.В. подтверждена письменными доказательствами:
- заявлением К.В., в котором последний просит привлечь к ответственности Ильина Э.В., который 20 апреля 2019 года в 18 часов по адресу: ул. <адрес> д. N... кв. N..., нанес ему удар кулаком в область сердца, от чего он испытал физическую боль;
- картой вызова к К.В. скорой медицинской помощи от 20 апреля 2019 года;
- заключением эксперта NN... в котором указано, что, согласно представленным медицинским документам при осмотре бригадой ССМП 20 апреля 2019 года у К.В. отмечено: пальпация 7-9 ребер слева болезненна, осевая нагрузка болезненна, над легкими при перкуссии ослабленный звук.
При поступлении в БУЗ ВО "... 26 апреля 2019 года и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у К.В. установлен ... (наличие крови в плевральной полости), который образовался в результате травматического действия тупого твердого предмета на область грудной клетки слева. ... создает непосредственную угрозу жизни, поэтому данное повреждение, по признаку опасности для жизни человека, влечет тяжкий вред здоровью;
- дополнительным заключением эксперта N 111 в котором указано, что согласно сведениям из предоставленных на экспертизу медицинских документов, материалов уголовного дела, учитывая обстоятельства дела, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, у К.В. обнаружена ... с поступлением крови в левую плевральную полость (гемоторакс), гематома передней поверхности грудной клетки слева в области левой молочной железы, которые причинены в результате как одного, так и нескольких травмирующего воздействий (ударного, давящего) твердого тупого предмета (твердых тупых предметов). Отсутствие у повреждений каких-либо специфических или характерных морфологических признаков не позволяет эксперту детализировать механизм их причинения, в том числе установить: конкретное количество травмирующих воздействий на левую половину грудной клетки: одно или более, а так же идентифицировать (конкретно установить) травмирующий предмет (предметы).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Ильина Э.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
Доводы осужденного Ильина Э.В., поддержанные его защитниками, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.В. судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.
В судебном заседании достоверно установлено, что от удара кулаком, нанесенного Ильиным Э.В. К.В. в область грудной клетки слева был причинен посттравматический гемоторакс, то есть тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствуют как показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, так и заключения экспертов.
Суд правомерно указал, что об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий Ильина Э.В., локализация и механизм образования причиненных К.В. телесных повреждений, а также нанесение удара с применением значительной силы в жизненно важный орган.
Судом установлен мотив преступления, а именно личные неприязненные отношения, Ильин Э.В. совершил преступление после окончания ссоры с потерпевшим, действия осужденного носили осознанный, целенаправленный характер.
При таких обстоятельствах доводы адвоката Конохова А.С. о том, что К.В. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Ильиным Э.В. преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, объяснение в качестве явки с повинной, состояние здоровья матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, назначенное Ильину Э.В., с применением ст.73 УК РФ, наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, и применения ст.64, как и применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года в отношении Ильина Э.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
