Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 22-1049/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной Хафизовой Л.Д.,

защитника - адвоката Мейстельмана А.Я., представившего удостоверение N 10359 и ордер N 026020 от 27 декабря 2021 года,

защитника - адвоката Прудниковой Е.В., представившей удостоверение N 2777 и ордер N 938966 от 28 июня 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мейстельмана А.Я. в защиту интересов осужденной Хафизовой Л.Д. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, которым

Хафизова Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Хафизовой Л.Д. под стражей в период с 04 июля 2021 года до дня вступления в силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденной Хафизовой Л.Д. и адвоката Мейстельмана А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Хафизова Л.Д. признан виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего Х.Р.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мейстельман А.Я. в защиту осужденной Хафизовой Л.Д. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, просит назначить Хафизовой Л.Д. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и применить положения ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" считает, что действия Хафизовой Л.Д. квалифицированы неправильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку не доказано, что умысел Хафизовой Л.Д. был направлен на убийство Х.Р.Р., а ссылка на месть Хафизовой Л.Д мужу за измену является предположением.

Считает ошибочным вывод суда о наличии у Хафизовой Л.Д. умысла на убийство, со ссылкой на количество нанесенных осужденной потерпевшему ударов ножом, поскольку данный вывод суда, по мнению автора жалобы, опровергается заключением психолога, участвовавшего в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Хафизовой Л.Д., а также показаниями осужденной о том, что она просто тыкала осужденного ножом, с целью предотвратить его агрессию.

Также отмечает, что судом в приговоре не было дано оценки наличию у Х.Р.Р. в момент нападения на осужденную в руках исправной бензопилы, а также наличию на данной бензопиле следов крови.

Полагает, что судом не учтена локализация телесных повреждений у потерпевшего, в том числе, сбоку со стороны спины, которые могли возникнуть, когда Х.Р.Р. пытался завести бензопилу.

Отмечает, что пятна крови в помещении локализованы на ограниченном пространстве, что свидетельствует о том, что все удары производились в короткий промежуток времени, при этом осужденная не преследовала потерпевшего по дому. Отсутствие луж крови свидетельствует о том, что потерпевший не падал.

Обращает внимание, что у Хафизовой Л.Д. отсутствовала возможность убежать, поскольку Х.Р.Р. стоял у входной двери с бензопилой в руках.

Отмечает, что суд не установил и не дал оценки телефонному звонку, который Х.Р.Р. произвел после полученных телесных повреждений, о чем неоднократно в ходе предварительного следствия и в суде сообщала Хафизова Л.Д.

Заявляет, что после полученных телесных повреждений Х.Р.Р. самостоятельно покинул дом и за помощью ни к кому не обращался.

Ссылается на то, что судом не дано оценки наличию у Хафизовой Л.Д. кровоподтеков на правом плече и правом предплечье, что подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, которые могли быть получены в результате применение физической силы по отношению к ней со стороны Х.Р.Р.

Считает необоснованным вывод суда о том, что поведение Х.Р.Р. в день происшедшего не было для Хафизовой Л.Д. неожиданным, поскольку укладывалось в характер сложившихся между ними отношений, поскольку данный вывод противоречит заключению психолога при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Хафизовой Л.Д. Кроме того, Х.Р.Р. крайне редко применял к Хафизовой Л.Д. физическую силу.

Полагает, что необоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что применение Хафизовой Л.Д. ножа не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, так как со стороны Х.Р.Р. не было посягательства, опасного для жизни и здоровья и создававшего реальную угрозу для подсудимой, что давало ей право на любые ответные действия.

Заявляет, что суд в приговоре необоснованно отверг доводы защиты, не дав им надлежащую оценку.

Автор жалобы цитирует положения ст. ст. 14, 297, 302 УПК РФ и обращает внимание, что судом в приговоре при описании преступного деяния не указано в чем заключался умысел Хафизовой Л.Д. на совершение преступления, а также в чем состояло противоправное поведение потерпевшего, какие действия были им совершены и повлияли на поведение Хафизовой Л.Д.

Полагает, что вопреки требованиям закона судом при вынесении приговора в отношении Хафизовой Л.Д. не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся противоречия, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для дела, не были исследованы все возникшие версии произошедшего.

Считает, что суд, установив по делу смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, назначить Хафизовой Л.Д. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мейстельмана А.Я - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Х.Д.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мейстельмана А.Я - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденной Хафизовой Л.Д. адвоката Мейстельмана А.Я., а также возражений на нее прокурора и потерпевшего Х.Д.Р., суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении Хафизовой Л.Д. по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было нарушено право Хафизовой Л.Д. на защиту.

Так из материалов уголовного дела видно, что защиту подсудимой Хафизовой Л.Д. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осуществлял по соглашению адвокат Мейстельман А.Я.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимая Хафизова Л.Д. показала, что после конфликта с Х.Р.Р. она легла в доме спать, проснулась ДД.ММ.ГГГГ от того, что Х.Р.Р. стоял над ней с включенной пилой, угрожал, что данной пилой разрежет ее на куски. Она попыталась убежать из дома, но Х.Р.Р. стоял у двери комнаты и препятствовал ей, толкнул ее, от чего она упала на пол, где взяла в руки нож, и стала просить Х.Р.Р., чтобы он ушел из дома или дал ей возможность покинуть дом. Вместе с тем, Х.Р.Р. продолжил ей угрожать, что разрежет ее пилой. Она стала тыкать Х.Р.Р. ножом, после чего он покинул дом. Убивать его она не хотела, хотела лишь сделать больно, чтобы он испугался и покинул дом.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания адвокат Мейстельман А.Я. в нарушение ст. 49 УПК РФ в прениях сторон занял позицию, которая противоречила интересам Хафизовой Л.Д., и просил квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также указывал, что Хафизова Л.Д.. причинила Х.Р.Р. смерть по неосторожности. Данная позиция отражена и в апелляционной жалобе данного адвоката и поддержана им в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на расхождение позиций защитника и подсудимой, суд первой инстанции не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене адвоката Мейстельман А.Я. в судебном заседании, так как адвокат действовал вопреки интересам своей подзащитной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законом право Хафизовой Л.Д. на защиту, то есть, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а потому приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда в полном объеме, оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы адвоката Мейстельмана А.Я. не имеется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо создать сторонам условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всем собранным по делу доказательствам в их совокупности следует дать правильную юридическую оценку и в зависимости от полученных данных принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом личности Хафизовой Л.Д., обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Хафизовой Л.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года в отношении Хафизовой Л.Д. - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В отношении Хафизовой Л.Д. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 августа 2022 года.

Апелляционные жалобы адвоката Мейстельмана А.Я оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка