Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22-1049/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокуроров Цвигун С.М., Ненаховой И.В.,

осужденной Тюриной Н.С.,

защитника - адвоката Минина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Минина С.И. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года, которым

Тюрина Н.С., родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, (данные изъяты)

- осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Ш.Д.Е. и Ф.С.В. осуждены по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года каждому. Приговор в отношении Ш.Д.Е. и Ф.С.В. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав защитника - адвоката Минина С.И., осужденную Тюрину Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года Тюрина Н.С. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Этим же приговором осуждены Ш.Д.Е. и Ф.С.В. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Тюрина Н.С. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Минин С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что при его вынесении неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушении требований ст. 14 УПК РФ в основу приговора положены показания потерпевшей М.А.И., не подтвержденные показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Оспаривает выводы суда о стабильности показаний М.А.И., об отсутствии в них противоречий и о том, что они подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз. В результате проведения неоднократных судебно-медицинских экспертиз были опровергнуты ряд диагнозов, описанных М.А.И. в заявлении частного обвинения. Заключением эксперта <...> от <...> установлено наличие у потерпевшей (данные изъяты), вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> (данные изъяты), оставлены без судебно-медицинской оценки, поскольку объективных данных в медицинских документах, свидетельствующих о наличии указанной травмы и ушибов, не имеется. Полагает, что вывод эксперта в части наличия у потерпевшей (данные изъяты) вызывает сомнения, поскольку впервые данное заболевание в медицинских документах потерпевшей указано только <...>, при этом согласно записи (данные изъяты) от <...> (данные изъяты). Клинические признаки (данные изъяты) потерпевшей кроме пояснений самой потерпевшей и заключения судебно-медицинской экспертизы, объективно ничем не подтверждены. Диагноз (данные изъяты). Кроме пояснений М.А.И. о причине (данные изъяты) после событий <...>, имеются материалы по ее заявлению (данные изъяты). Оспаривает показания эксперта П.Т.В., которая пояснила, что такие обстоятельства не могли привести к (данные изъяты), указывает, что не установлено, как психика потерпевшей могла отреагировать на приведенные обстоятельства, медицинские документы того периода отсутствуют. Указывает, что с <...> года до <...> года М.А.И. не обращалась с проблемой к (данные изъяты), впервые упомянула о (данные изъяты) после подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения <...>. В подтверждение показаний потерпевшей о <...> суд сослался в приговоре на показания свидетеля Б.А.М., однако сама потерпевшая поясняла, что <...> стала замечать через три недели. Данный свидетель не мог их обнаружить в день обращения М.А.И. в полицию. Судом не дана оценка показаниям потерпевшей М.А.И. в части носового кровотечения, свидетели на данный факт не указывали. Не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетеля В.Е.С. в части нахождения Тюриной Н.С., Ш.Д.Е. и Ф.С.В. относительно потерпевшей М.А.И. и их действий. Признавая, что переписка имела место и стала мотивом последующих событий, суд обосновывает доказательства обвинения на противоречиях в показаниях подсудимых, которые, по мнению защитника, существенно не отличаются. Не соглашается с тем, что в основу приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по итогам следственного эксперимента и установившей малую вероятность причинения повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимыми, тогда как они соответствовали движениям, указанным подозреваемыми. Обращает внимание, что привлечение всех троих фигурантов было под вопросом. Указывает об отсутствии повреждений, свидетельствующих об удержании ног М.А.И. со стороны Ш.Д.Е., а имеющиеся повреждения верхних конечностей свидетельствуют о захвате, а не об ударах; повреждение в области <...> могло образоваться в результате удержания Тюриной Н.С. М.А.И., а не от нанесенных ударов. Оспаривая причинение потерпевшей повреждения в виде <...>, указывает, что при судебно-медицинском освидетельствовании <...> данное повреждение не было определено; кроме того, из амбулаторной карты потерпевшей следует, что диагноз <...> выставлен ей в 2017 году, в справке <...>, датированной <...> указан иной диагноз - <...>. Обращает внимание, что заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы исключен ушиб <...>, остался без оценки вопрос о том, могли ли быть <...> повреждение каким-то предметом. Обращает внимание, что комплексной судебно-медицинской экспертизой исключена закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, установленная в заключении эксперта Ш.Э.М., при этом эксперт принимал участие в проведении следственного эксперимента. Заключение судебно-медицинской экспертизы не имеет заранее установленной силы. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и основаны на предположениях и на не устраненных противоречиях, истолкованных судом в нарушение требований закона против Тюриной Н.С. и других осужденных. Указывает о наличии у Тюриной Н.С. телесных повреждений, что подтверждается оглашенным в судебном заседании актом судебно-медицинского освидетельствования, что свидетельствует об активных действиях М.А.И., которая таковые отрицает. Не последовательно и не логично двойное нападение на М.А.И., полагает, что, если приехали с целью избиения, значит, избили бы, находясь в большинстве, а не стали бы удерживать. Психологическая характеристика М.А.И., изложенная в заключении <...> от <...>, свидетельствует о характере, мотивах переписки и последующих событий со стороны М.А.И., в том числе утрирование событий и болезней. Обращает внимание на показания Тюриной Н.С. в судебном заседании, которая в случае соответствия предъявленного обвинения событиям, которые фактически имели место, предприняла бы меры к примирению с потерпевшей. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Тюриной Н.С. оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с правом реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Минина С.И. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ангарска Середкина Т.С. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М.А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Минина С.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Минин С.И., осужденная Тюрина Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, Тюрину Н.С. оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за Тюриной Н.С. право на реабилитацию.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Минина С.И., высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело в отношении Тюриной Н.С. рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Указанное свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Тюрина Н.С. совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Тюриной Н.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденных Тюриной Н.С., Ш.Д.Е., Ф.С.В., данным ими на стадии предварительного и судебного следствия, которые отрицали свою причастность к причинению вреда здоровью потерпевшей, указывая при этом, что потерпевшая М.А.И. спровоцировала возникшую ситуацию, писала угрожающие и оскорбляющие СМС сообщения в адрес Тюриной Н.С. и Ш.Д.Е. Ш.Д.Е. и Ф.С.В. поясняли, что ударов М.А.И. не наносили, телесных повреждений не причиняли. Тюрина Н.С. утверждала, что умышленных действий с её стороны по отношении М.А.И. не было, она вынуждена была защищаться от действий потерпевшей.

Суд первой инстанции обосновано признал недостоверными показания Тюриной Н.С., Ш.Д.Е., Ф.С.В., которые, отрицая свою причастность к совершению преступного деяния на протяжении предварительного и судебного следствия, давали нестабильные показания. Их показания отличаются и не согласуются в части обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при этом судом правильно установлены противоречия в показаниях каждого из осужденных, с данными ими же ранее показаниями, так и противоречия в показаниях осужденных между собой. Наличие таких противоречий, признанных судом существенными, правильно оценены судом как свидетельствующие о недостоверности показаний осужденных.

Показания Тюриной Н.С., Ш.Д.Е., Ф.С.В. правильно оценены судом первой инстанции как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей М.А.И., которые стабильны, не имеют противоречий и подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями судебно- медицинских экспертиз.

Так, из показаний потерпевшей М.А.И. суд первой инстанции установил, что <...> к ее дому приехали Ш.Д.Е., Тюрина Н.С. и Ф.С.В., все трое высказывали ей претензии по поводу переписки, Ш.Д.Е. нанесла ей удар в область уха, Тюрина Н.С. нанесла удар в область носа, от которого у нее пошла кровь, после чего Тюрина Н.С. и Ш.Д.Е. схватили ее за волосы и таскали из стороны в сторону, наносили удары руками по телу, в грудную клетку, в лобную часть лица, нанесли не менее пяти ударов, а также нанесли два удара ногой в область живота. Пинали и били ее Ш.Д.Е. и Тюрина Н.С. Она пыталась оттолкнуть их от себя, затем они уронили ее на асфальт, после чего Тюрина Н.С. села на нее сверху, в связи с чем ее левая рука оказалась под коленкой Тюриной Н.С., Ш.Д.Е. держала ноги, Тюрина Н.С. держа ее правую руку, жевала ее пальцы, Ф.С.В. нанес ей удар кулаком в правую скулу. Осужденные прекратили свои действия после того, как к ним подошла В.Е.С. с двумя собаками и попросила разойтись. О произошедшем она сообщила в полицию, написала заявление, обратилась в медицинские учреждения, проходила лечение по поводу причиненных телесных повреждений, через некоторое время у нее появился дефект речи, она стала заикаться, по поводу заикания лечилась в психиатрической больнице.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей М.А.И. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не содержащими существенных противоречий, ставящих их под сомнение, а также выводы суда о виновности Тюриной Н.С. и других осужденных. Показания потерпевшей М.А.И. последовательны, стабильны и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в показаниях потерпевшей существенных противоречий по фактическим обстоятельствам дела не имеется. Потерпевшая М.А.И. последовательно рассказывала о времени, месте и обстоятельствах причинения ей телесных повреждений. Потерпевшая М.А.И. указала на последовательность действий каждого из осужденных, в том числе и Тюриной Н.С., стабильно указывала, куда и кто нанес ей удары и в какой последовательности. Показания потерпевшей по количеству, локализации, характеру телесных повреждений подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов. Потерпевшая последовательно и стабильно утверждала, что телесные повреждения ей причинили именно Тюрина Н.С., Ш.Д.Е. и Ф.С.В. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений осужденными потерпевшая М.А.И. через непродолжительный период времени рассказала своей сестре М.О.И., М.Э.В., а также сожителю Х.Е.В.

С учетом того, что показания свидетелями М.О.И., М.Э.В., Х.Е.В. даны со слов потерпевшей М.А.И. и носят производный характер, суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, проверил их путем сопоставления между собой, с доказательствами, представленными сторонами и с показаниями потерпевшей.

Кроме того, выводы суда о виновности Тюриной Н.С. основаны также на показаниях свидетеля И.А.С., что <...> в утреннее время, слышал крики, доносящиеся со двора <...>, на площадке перед входом в подъезд <...>, стояли четверо человек - М.А.И. и ранее ему незнакомые Ш.Д.Е., Тюрина Н.С. и Ф.С.В., которые разговаривали на повышенных тонах, напротив М.А.И. стояли две девушки и парень, после чего между ними произошла потасовка, кто кому наносил телесные повреждения, он не видел, только увидел, что М.А.И. упала на землю; на показаниях свидетеля В.Е.С., что <...>, в утреннее время, увидела возле подъезда <...> компанию молодых людей, среди которых была М.А.И. и ранее незнакомые - Тюрина Н.С., Ш.Д.Е., Ф.С.В., когда она подошла ближе, то увидела, что Тюрина Н.С., сидела на М.А.И. и держала ее руки, когда М.А.И. поднялась с асфальта, у нее на лице были телесные повреждения, было видно, что ее побили, были взъерошенные волосы, она выглядела "помятой", было видно, что она в шоке; на показаниях свидетеля Ж.С.А., согласно которым <...> с дежурной части <...> поступил вызов, что в <...> произошел конфликт, по приезду на месте происшествия находилась девушка, на лице которой были ссадины, следы от укуса на пальце, которая сообщила, что произошел конфликт с Тюриной Н.С., подругой Тюриной Н.С. и с каким-то мужчиной.

Таким образом, из показаний свидетеля Х.Е.В. следует, что он со слов потерпевшей знает, что удары М.А.И. наносили Тюрина Н.С., Ф.С.В., последний нанес удар именно по лицу. Свидетель Ж.С.А. подтвердила наличие у потерпевшей М.А.И. при обращении в полицию на лице ссадины, следа от укуса на пальце, свидетель М.Э.В. видела на лице М.А.И. синяк. Свидетель В.Е.С. также поясняет о наличии у М.А.И. телесных повреждений. Суд признал достоверными показания указанных свидетелей, правильно указал в приговоре, что они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, заключениями экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся правильности оценки показаний потерпевшей М.А.И. и свидетелей обвинения. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей М.А.И. и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Тюриной Н.С., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной Тюриной Н.С., материалами дела не установлено и не приведено в апелляционной инстанции. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей М.А.И.

Противоречий в показаниях потерпевшей М.А.И. и свидетеля В.Е.С., о которых указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Свидетель В.Е.С. наблюдала не весь конфликт, который произошел между осужденными и потерпевшей, поясняла только о тех обстоятельствах, которые наблюдала непосредственно, указывала на расположение потерпевшей и осужденных относительно друг друга в тот момент, когда свидетель В.Е.С. подошла к ним.

Вывод суда о виновности Тюриной Н.С. также подтверждается заявлением потерпевшей М.А.И. в органы полиции о причинении ей телесных повреждений Тюриной Н.С., Ш.Д.Е. и Ф.С.В., с указанием обстоятельств произошедшего, телесных повреждений, а также обращением в медицинские учреждения по факту причиненных телесных повреждений.

Объективно вина осужденной Тюриной Н.С., помимо указанных доказательств, подтверждается заключениями экспертиз.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы эксперта <...> от <...> следует, что в ходе проведения экспертного исследования установлены повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, расцененных как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3-х недель, а также поверхностные ушибленные (укушенные) раны фаланг пальцев, кровоподтеки и ссадины, относящиеся к не причинившим вреда здоровью.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, у потерпевшей М.А.И. были выявлены повреждения в виде перфорации барабанной перепонки слева с кровоизлиянием в ее окружности, сопровождавшейся развитием острого постравматического среднего отита, поверхностные укушенные раны тыльной и ладонной поверхности третьего пальца правой кисти с исходом в рубцевание, которые могли быть причинены в результате воздействия твердых предметов с ограниченной поверхностью, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21-го дня; множественные кровоподтеки лица, верхних конечностей и туловища: лобно-височной области справа с переходом на подглазничную и скуловую области, задней поверхности нижней трети правого плеча, наружной поверхности средней трети левого плеча, передней брюшной стенке справа с распространением на ось подвздошной кости, которые могли быть причинены воздействиями твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, не причинившие вреда здоровью, с учетом морфологических характеристик, указанные кровоподтеки причинены не менее 3-х суток назад на момент освидетельствования <...>, и могли быть причинены <...>; ссадина задней поверхности области правого локтевого сустава и задне-наружной поверхности верхней трети левого предплечья, которые могли быть причинены при тангенциальном воздействии тупым твердым предметом с шероховатой поверхностью, не причинившие вреда здоровью, учитывая морфологические характеристики, описанные при судебно-медицинском освидетельствовании (буро-красные корочки возвышающиеся на уровне окружающей кожи), указанные ссадины причинены не менее 2-х суток назад на момент освидетельствования <...>, и могли быть причинены <...>; психогенный логоневроз, развившийся в результате событий <...>, о чем свидетельствует само наличие этих событий, отсутствие нарушений речи у потерпевшей ранее, отсроченное их развитие и улучшения функции речи в результате проводимого лечения, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21-го дня.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшей М.А.И. опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также с доводами жалобы о том, что в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз были опровергнуты ряд диагнозов, описанных М.А.И. в заявлении частного обвинения, о наличии противоречий в экспертизах.

Как следует из заключений первоначальной судебно-медицинской экспертизы и комплексной судебно-медицинской экспертизы, обе проводились на основании анализа медицинских документов, акта медицинского освидетельствования М.А.И., для проведения комплексной экспертизы кроме того предоставлялось заключение первоначальной судебно-медицинской экспертизы, заявление М.А.И. о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

При этом и в ходе первоначальной и в ходе комплексной экспертизы экспертами в результате анализа медицинских документов, материалов уголовного дела установлены у М.А.И. телесные повреждения.

Оснований полагать, что выводы первоначальной экспертизы противоречат выводам комплексной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ проведенных экспертиз, их исследовательских частей и выводов свидетельствует о том, что комплексная экспертиза дополняет и уточняет выводы первоначальной экспертизы, но не противоречит им.

Установленные в ходе комплексной экспертизы телесные повреждения аналогичны установленным в ходе первоначально проведенной экспертизы. Кроме того, в ходе комплексной экспертизы дополнительно было установлено повреждение в виде перфорации барабанной перепонки слева с кровоизлиянием в ее окружности, сопровождавшейся развитием острого посттравматического среднего отита. В подтверждение данного вывода эксперты сослались на данные справки из <...> от <...> и данные осмотра <...> от <...>. Экспертами установлен механизм образования данного повреждения и давность его причинения. Поскольку в медицинских документах отсутствовало описание наружных контактных повреждений в области левого уха, эксперты не смогли более конкретно высказаться о типоспецифических характеристиках вероятного травмирующего предмета.

Из исследовательской части первоначальной экспертизы усматривается, что эксперт привел содержание справки из <...> от <...> и результаты осмотра <...> от <...>, однако оценки приведенным данным не дал, заключение эксперта выводов на этот счет не содержит.

Кроме того, комплексной экспертизой установлен психогенный логоневроз, который развился у М.А.И. не сразу, а спустя определенное время, в связи с чем первоначальная экспертиза выводов в данной части не содержит.

Поскольку в представленной медицинской документации отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о наличии закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба костей носа, ушиба грудной клетки, указанные в медицинских документах соответствующие диагнозы остались без судебно-медицинской оценки. Вместе с тем, приведенные выводы экспертов не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей М.А.И. В заявлении частного обвинения потерпевшая указывала те диагнозы, которые устанавливались медицинскими работниками в ходе ее осмотров и отражались в медицинской документации. Именно на основе анализа всей имеющейся медицинской документации экспертами были сделаны выводы, изложенные в комплексной экспертизе. Количество телесных повреждений, их тяжесть, локализация, механизм причинения установлены экспертным путем. В приговоре суд первой инстанции обоснованно указал, что показания потерпевшей М.А.И. согласуются с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>.