Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1049/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при помощнике судьи Степановой Ю.С.,

с участием прокуроров Киселевой М.В.,

Старосек А.К.,

защитников-адвокатов Барановского Д.Е.,

Нестеренко П.И.,

представителя потерпевшего <Р.>

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя (основное и дополнительное) на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 20 ноября 2020 года, которым

Гросман Н. А., <...> года рождения, уроженка <...>, <...> зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>, ранее судимая:

-21.05.2007 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч.3 ст.30-п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30-п. "г" ч.3 ст. 228.1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободилась 19.06.2009 г. по отбытии срока наказания

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения средств МСК Гросман Н.А.) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения средств МСК <А.>.) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения средств МСК Н. Е.Н.) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий Н. Е.Н. ) к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий <А> ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий <А2>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий <.О>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30- ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 73 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Гросман Н.А. обязана не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, принять меры к погашению ущерба, причиненного преступлениями.

Н. Е. Н., <...> года рождения, уроженка <...>, <...> зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (получение средств МСК) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (получение пособий) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.33- ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 73 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Н. Е.Н. обязана не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, принять меры к погашению ущерба, причиненного преступлениями.

Взыскано с Гросман Н.А. и Н. Е.Н. солидарно в пользу Министерства труда и социального развития Омской области <...> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с Гросман Н.А. в пользу государства в лице ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области <...> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с Гросман Н.А. и Н. Е.Н. солидарно в пользу государства в лице ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области о взыскании с Гросман Н.А. солидарно с <.А> в пользу государства <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения. Разъяснено право гражданскому истцу на обращение в суд с иском в гражданском судопроизводстве.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Гросман Н.А. и Н. Е.Н. признаны виновными и осуждены за совершение двух мошенничеств при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере;

Гросман Н.А. за покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере, при пособничестве в совершении данного преступления Н. Е.Н.;

Гросман Н.А. за мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительном сговору, при пособничестве в совершении данного преступления Н. Е.Н.;

Кроме того, Гросман Н.А. признана виновной и осуждена за совершение четырех мошенничеств при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительном сговору, два из которых совершены в крупном размере.

Преступления совершены <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Гросман Н.А. и Н. Е.Н. вину признали полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность Гросман и Н. в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий осужденных, выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным.

Указывает, что суд первой инстанции, установив в действиях Н. наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на данную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора. Следовательно, подлежит снижению наказание как за каждое преступление, так и по совокупности.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания Гросман по ч.3 ст.30-ч.3 ст. 159.2 УК РФ и Н. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33-ч.3 ст. 159.2 УК РФ, суд первой инстанции не применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на данную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора. Следовательно, подлежит смягчению назначенное наказание за данное преступление и по совокупности преступлений в отношении каждой осужденной.

Указывает, что преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159.2 УК РФ, совершенные Н. и Гросман относятся к категории средней тяжести, срок давности по таким преступлениям составляет шесть лет после их совершения. Соответственно по трем преступлениям, совершенным Гросман по ч.3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения средств МСК Гросман, <А>, Н.), а также по ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159.2 УК РФ (покушение на получение средств МСК <О>),

а также по преступлению, совершенному Н. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения средств МСК) и по ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159.2 УК РФ (покушение на получение средств МСК <О>) истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. В этой связи полагает о необходимости освобождения Гросман и Н. от назначенного по данным преступлениям наказания в силу п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, и как следствие смягчении назначенного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Также, ссылаясь на п. 9 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" N 6576-6 ГД от 24.04.2015 г., указывает, что поскольку часть преступлений, в совершении которых признаны виновными Гросман и Н., совершены до дня вступления в силу указанного постановления, и назначенное им наказание не связано с реальным лишением свободы, суду первой инстанции надлежало применить акт об амнистии и освободить Гросман и Н. от назначенного наказания.

Обращает внимание, что при описании преступного деяния по преступлению, совершенному в период с <...> по <...> суд указал на хищение Гросман и Н. денежных средств и иного имущества при получении пособий, компенсаций и субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами. Вместе с тем, суд первой инстанции квалифицировал действия Гросман и Н. по данному преступлению как хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными актами.

Просит изменить приговор. В описательно-мотивировочной части приговора указать на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Н., а также на применение ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Н. и Гросман.

Смягчить Гросман по ч.3 ст.30-ч.3 ст. 159.2 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Гросман Н.А. от назначенного судом наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения средств МСК Гросман Н.А.), ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения средств МСК <.А>.), по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения средств МСК Н. Е.Н.), по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по покушению на получение средств МСК <О> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 73 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Смягчить назначенное наказание Н. Е.Н.:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения средств МСК Н. Е.Н.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий Н. Е.Н.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту покушения на получение средств МСК <О>) до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий <О>) до 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Н. Е.Н. от назначенного судом наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения средств МСК Н. Е.Н.), по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по покушению на получение средств МСК <О>) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 73 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На основании Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Гросман и Н. от назначенного наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение Гросман и Н. "иного имущества при получении компенсаций, субсидий"

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных Гросман Н.А. и Н. Е.Н. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Гросман Н.А. и Н. Е.Н.

Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Квалификация действий Гросман Н.А. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 г.) (4 преступления), ч.2 ст. 159.2 (3 преступления), ч.3 ст.30-ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 г.),

а также Николаевой Е.Н. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 г.) (2 преступления), ч.5 ст.33, ч.3 ст.30-ч.3 ст.159.2 (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 г.), ч.5 ст.33- ч.2 ст. 159.2 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Гросман и Н. по факту хищения денежных средств путем незаконного получения пособий <О> и совершенного Гросман по факту хищения денежных средств путем незаконного получения пособий <А2>, как излишней формулировки, указания на хищение "иного имущества при получении компенсаций и субсидий", не влияющей на квалификацию действий осуждённых по данным преступлениям.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 10 УК РФ квалифицировал действия осужденных Гросман и Николаевой по ч.3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 г., однако не указал в резолютивной части приговора на применённую редакцию. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора путем указания на редакцию примененной статьи уголовного закона.