Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 22-1049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 22-1049/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Митюшниковой А.С.,
судей Хворовой Е.Н., Сесина М.В.,
при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
осуждённой Дрогуновой А.В., посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Буяновой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Дрогуновой А.В. и адвоката ФИО23 на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021г., которым
Дрогунова А. В., *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная по адресу: ***, судимая:
***г. по п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф уплачен ***г.,
осуждёна по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год и установлены определённые ограничения.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав выступления осуждённой и адвоката Буяновой О.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым приговором Дрогунова А.В. признана виновной в совершении ***г. на территории *** нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей и в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённая Дрогунова А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, полагая его чрезмерно суровым, в обоснование ссылается на наличие у неё смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также отмечает, что судом в отношении неё не была назначена психиатрическая экспертиза. Просит назначить более мягкое наказание.
Адвокат Шпилёв А.А. в своей апелляционной жалобе, также ссылаясь на наличие у осуждённой ряда смягчающих обстоятельств, отмеченных в приговоре суда, и отсутствие отягчающих обстоятельств, на фактические обстоятельства совершённых преступлений, не свидетельствующие о высокой степени общественной опасности, просит применить ст. 73 УК РФ к назначенному осуждённой наказанию.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора *** ФИО6, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании осуждённая Дрогунова А.В. и адвокат Буянова О.Ю. апелляционные жалобы поддержали и просили смягчить назначенное наказание.
Прокурор Пудовкина И.А. просила приговор оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности и права на защиту.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Дрогуновой А.В. по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, что не оспаривается сторонами.
При назначении Дрогуновой А.В. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Иных, не учтённых судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.
Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.
Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Дрогуновой А.В. возможно лишь при отбывании наказания в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении Дрогуновой А.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с доводами апелляционной жалобы осуждённой необходимо отметить, что в ходе рассмотрения уголовного дела у суда первой инстанции не возникло каких-либо сомнений в том, что Дрогунова понимает свои права, осознаёт характер происходящего, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать правдивые показания. При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии объективных сомнений во вменяемости Дрогуновой, не усматривая оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Дрогуновой А.В. наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено, в виду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания не имеется.
Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021г. в отношении Дрогуновой А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
