Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 22-1049/2021
Судебная коллегия по уголовным делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Шелкова Р.А.,
судей - Фоминой Г.В., Михайленко А.В.,
с участием прокурора - Макеевой М.Н.,
осужденного - Хаханова В.Ю.,
защитника - Субочевой Н.Д.,
при секретаре - Холодневой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Хаханова В.Ю. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 14 июля 2021 года, которым:
Хаханов Валерий Юрьевич, родившийся 30 августа 1963 года в г. Сердобске Пензенской области, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, неработавший, зарегистрированный и проживающий по адресу: с. Пригородное Сердобского района Пензенской области, проезд Октябрьский, дом 19, несудимый,-
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Хаханова В.Ю. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК время процессуального задержания Хаханова В.Ю. по подозрению в совершении преступлений и время его содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Хаханова В.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области на основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взысканы 34 662 рубля 82 коп., затраченные на лечение потерпевшего В.А.Н.
На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Хаханова В.Ю. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого адвокатом Титовой Е.Е. по назначению суда, в размере 6000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Хаханова В.Ю. и его защитника - адвоката Субочевой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хаханов В.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.А.Н., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Хаханов В.Ю. в апелляционной жалобе с дополнениями указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат собранным по делу доказательствам. Показания свидетеля В.С.А. являются неточными, поскольку потерпевший оказывал на него давление. Судья необоснованно сослался в приговоре на частичное признание им своей вины. Он с самого начала признался в совершении преступления, написал явку с повинной; в суде он также подробно рассказал об обстоятельствах содеянного. Считает, что суд должен был указать статью, на основании которой им признано наличие смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, исключить из него указание о частичном признании подсудимым своей вины, дополнить приговор словами "полностью признал свою вину и искренне раскаялся", указать в приговоре пункты ст. 61 УК РФ, на основании которых признаны смягчающие обстоятельства, изменить наказание, назначив ему условное осуждение, либо принудительные работы, либо смягчить размер наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хаханова В.Ю. потерпевший В.А.Н. и государственный обвинитель Самойлова А.В. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Хаханова В.Ю., а также возражения потерпевшего В.А.Н. и государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вина Хаханова В.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В.А.Н., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Подсудимый Хаханов В.Ю. в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего между ним и В.А.Н. во время совместного распития спиртных напитков, он достал из кухонного стола нож и нанес им потерпевшему четыре удара: два - в область грудной клетки, один - в живот и один - в спину.
Из показаний потерпевшего В.А.Н. на следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они с Хахановым В.Ю., будучи пьяными, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, однако, он осужденному не угрожал, намерения причинить вред не имел. Хаханов В.Ю. неожиданно нанес ему чем-то острым два удара в область левой стороны грудной клетки, а также в живот. Когда он согнулся от боли, Хаханов В.Ю. еще раз ударил его в спину, после этого удара он упал и дальнейшее помнит плохо (N).
Свидетель В.С.А. на следствии подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире между Хахановым В.Ю. и В.А.Н. в ходе распития спиртного произошла ссора. Лежа в соседней комнате, он слышал нецензурную брань, после чего к нему зашел Хаханов В.Ю. и сказал, что убил В.А.Н. за нецензурные оскорбления. Выйдя из комнаты в зал, он увидел на полу потерпевшего, который лежал с ножом в спине N).
Доводы осужденного о том, что В.А.Н., угрожая в ходе ссоры избиением, резко встал и близко подошел к нему, а он, восприняв его намерение реально и опасаясь исполнения угроз, взял нож и несколько раз ударил потерпевшего, опровергаются, как показаниями В.А.Н. и В.С.А., так и признательными показаниями самого осужденного, изложенных в заявлении о явке с повинной и в протоколе проверки показаний на месте, где он о данных обстоятельствах не упоминал (N).
В связи с этим суд обоснованно признал недостоверными показания Хаханова В.Ю. о нанесении В.А.Н. ударов ножом из опасения быть избитым и указал в приговоре, что подсудимый частично признал свою вину.
Вина Хаханова В.Ю. также подтверждается протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов - медика и криминалиста, копией карты вызова "скорой медицинской помощи" (N), а также другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о том, что именно в результате умышленных действий Хаханова В.Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия, был причинен тяжкий вред здоровью В.А.Н., опасный для его жизни.
Признаков того, что Хаханов В.Ю. совершил преступление в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, судом не установлено, поскольку, как указал суд в приговоре, потерпевшим В.А.Н. в отношении осужденного не осуществлялось общественно-опасного посягательства, сопряженного с каким-либо насилием, а также не имелось реальной непосредственной угрозы осуществления такого посягательства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, как и квалификацию действий Хаханова В.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Хаханова В.Ю. Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание осужденного Хаханова В.Ю. обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, а также аморальность поведения потерпевшего В.А.Н., явившуюся поводом для преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в приговоре ссылки на ст. 61 УК РФ не является существенным нарушением уголовного закона и не влечет изменение приговора и смягчение наказания.
Суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, в приговоре приведены обоснования принятого в этой части решения.
Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал. Судебная коллегия находит выводы суда состоятельными и не усматривает оснований для снижения размера наказания либо изменения его вида, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Вид исправительного учреждения, в котором Хаханову В.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 14 июля 2021 года в отношении Хаханова В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Хаханова В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным Хахановым В.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
