Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-1049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-1049/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородова А.А.,
судей Климовой Н.А., Андрияновой И.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
осужденного Окуличева Е.В. (ВКС),
защитника-адвоката Курского Д.Ю., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Окуличева Е.В. и адвоката Курского Д.Ю. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровского области от 14 января 2021 года, которым
Окуличев Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
10 июня 2015 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 9 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления осужденного Окуличева Е.В. и его защитника-адвоката Курского Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховой Н.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окуличев Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов 20 минут 13 июля 2020 года г. Междуреченске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Окуличев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полном объеме учел, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, жена в отпуске по уходу за ребенком, которая не имеет дохода, он являлся единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства и официальное трудоустройство, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное, гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшим, морально загладил причиненный вред преступлением, потерпевшие не просили о строгом наказании, претензий не имеют. Его родители пенсионного возраста имеют <данные изъяты> и нуждаются в помощи, сам он имеет <данные изъяты>, которые требуют срочного лечения.
Указывает, что квартира, в которой проживает его семья, приобретена по ипотечному договору, задолженность по которому увеличивается в связи нахождением его под стражей и отсутствием у супруги доходов.
Считает, что приведённая выше совокупность смягчающих обстоятельств может служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Курский Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
Защита полагает, что принимая во внимание наличие смягчающих наказания обстоятельств и обстоятельства совершения преступления, отсутствие материального ущерба, мнение потерпевших, имеются все основания для применения в отношении Окуличева Е.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении Окуличева Е.В. не только двоих малолетних детей, но и супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за детьми и иных доходов не имеет.
Согласно кредитному обязательству Окуличев Е.В. и его супруга имеют задолженность по кредитному договору на приобретение готового жилья. Суд, приговорив осужденного к реальному сроку отбывания наказания, оставил семью без жилья, поскольку кредитные обязательства без трудового участия осужденного выполнены быть не могут, и семья останется без средств к существованию.
Защитник обращает внимание, что в последнем слове Окуличев Е.В. и адвокат просили суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, предоставить возможность работать, содержать семью, погашать кредитные обязательства по ипотеке, помогать престарелой больной матери, дать шанс искупить свою вину.
Указывает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства наказания учтены судом формально, им не мотивировано, по какой именно причине Окуличеву Е.В. назначено столь суровое наказание и не могут быть применены правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ считает, что имеются все основания для применения ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, без изменения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Окуличева Е.В. в совершении кражи основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре и, по существу, в апелляционных жалобах не оспариваются.
В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Г.В. о том, что они проживают в <адрес>. 13 июля 2020 года в 11 часов 40 минут они с супругом ушли из квартиры, а вернувшись примерно в 13 часов 20 минут, увидели, что из двери их квартиры вышел подсудимый, сказав, что был вызов в квартиру и быстро ушел. Осмотрев квартиру, обнаружили пропажу золотых украшений, а именно: обручального кольца, печатки, двух цепочек с крестиками, цепочки на общую стоимостью 62 000 рублей. Ущерб для них является значительным с учетом размера пенсии каждого из них и совокупного дохода.
Свидетеля Л.К. о том, что 13 июля 2020 года к ней пришла ее соседка Потерпевший N 1, рассказала, что когда она пришла с мужем домой, из их квартиры вышел незнакомый мужчина, сказал, что был вызов и ушел. В этот день в доме аварийных работ не было.
Свидетеля О.Н. о том, что она является соседкой потерпевших. 13 июля 2020 года около 12 часов в домофон позвонил незнакомый мужчина, представился электриком, и она открыла ему двери от подъезда.
Свидетеля Е.Ю. о том, что она <данные изъяты>, 13 июля 2020 года замещала диспетчера <данные изъяты>, на телефон позвонила Потерпевший N 1 и спросила, проводились ли аварийные работы по адресу: <адрес>, на что получила отрицательный ответ. Кроме того, пояснила, что из ее квартиры вышел незнакомый мужчина, представился работником ЖЭКа и ушел.
Виновность Окуличева Е.В. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия- квартиры по <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук (т.1 л.д.9-20); протоколом осмотра территории, прилегающей к дому по <адрес>, в ходе которого Окуличев Е.В. указал на место, где им были спрятаны похищенные вещи. Обнаружены и изъяты золотые изделия, тканевые перчатки, в которых находилась отвертка, два ключа, отмычка. Окуличев Е.В. пояснил, что данные золотые украшения им были похищены 13 июля 2020 года из квартиры по <адрес>, а перчатки, отвертку, два ключа, отмычку использовал для открывания замка на двери в квартиру (т.1 л.д.35-40); протоколом осмотра и опознания потерпевшей Потерпевший N 1 золотых украшений изъятых в ходе осмотра места происшествия, как похищенные из ее квартиры 13 июля 2020 года (т.1 л.д.110); протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший N 1 замка, установленного на входной двери ее квартиры (т.1 л.д.60-63); протоколом осмотра ранее изъятых у Потерпевший N 1 замка и ключа, и с места происшествия перчаток, двух ключей, отвертки (т. 1 л.д.79).
Кроме того, обоснованно суд принял в основу виновности Окуличева Е.В. и его показания о том, что 13 июля 2020 года он с помощью отмычки открыл замок квартиры, расположенной по адресу <адрес>, откуда им были похищены золотые украшения: обручальное кольцо, печатка, две цепочки с крестиками и цепочка. Похищенное он спрятал на территории, прилегающей к дому по <адрес>, а затем выдал похищенное сотрудниками полиции.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, признав Окуличева Е.В. виновными в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного Окуличева Е.В. квалифицирующего признака совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище", поскольку квартира, из которой у потерпевших Потерпевший N 1 и Г.В. похищено принадлежащее им имущество, является жилищем и пригодна для проживания людей, при этом проникновение в нее являлось незаконным, путем открывания замка с применением отмычек.
При этом, квалифицирующий признак "причинения значительного ущерба" потерпевшей Потерпевший N 1 в сумме 29 000 рублей и потерпевшему Г.В. в сумме 33 000 рублей приговором установлен правильно, исходя из стоимости похищенного имущества, что не противоречит пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ и составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевших.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Вопреки доводам жалоб, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Довод осужденного и адвоката о необходимости смягчения наказания в связи с наличием у семьи осужденного кредитных обязательств и нахождения на иждивении супруги является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения наказания.
В качестве отягчающего наказание Окуличеву Е.В. обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.
Несмотря на наличие смягчающих наказание Окуличеву Е.В. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения Окуличеву Е.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание- рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в минимальном размере.
При этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, вопреки доводам апелляционной жалобы, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд правильно не усмотрел, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, вид которого правильно установлен в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Окуличевым Е.В. не впервые тяжкого преступления и степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.
Суд принял обоснованное решение по вопросу о зачете Окуличеву Е.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Таким образом, назначенное Окуличеву Е.В. наказание является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года в отношении Окуличева Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Окуличева Е.В. и его защитника-адвоката Д.Ю., без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Кайгородов
Судьи Н.А. Климова
И.В. Андриянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
