Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года №22-1049/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22-1049/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего
судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Кислицкой А.С., потерпевшего Меджидова С.А., представителя потерпевшего - адвоката Рамазанова Г.З., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тагирова З.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2020 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Меджидова С.А., возражения государственного обвинителя и защитника - адвоката Тагирова З.Т., выслушав мнение участников процесса, суд
установил:
приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ФИО1 не признал.
В апелляционной жалобе потерпевший Меджидов С.А. полагает приговор суда несправедливым, поскольку назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким. Указывает, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что ФИО1 принимал меры к возмещению материального и морального вреда, передал семье погибшего на проведение похорон 130 кг мяса и пытался передать семье погибшего 500000 рублей в возмещение морального вреда, но деньги потерпевшей стороной не были приняты, поскольку потерпевшая сторона требовала сначала 2000000 рублей, а затем 1000000 рублей, однако никаких денежных средств ФИО1 потерпевшей стороне не пытался передать и причиненный им ущерб до настоящего времени не возмещен. Судом не учтено, что в результате совершенного ФИО1 преступления без средств к существованию, без единственного кормильца и родного отца остались трое малолетних детей. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 свою вину в совершенно преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ не признал ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, несмотря на то, что материалами уголовного дела, свидетельскими показаниями, проведенными по уголовному делу судебными автотехническими экспертизами, полностью подтверждается его вина в совершенном преступлении, тем самым поведение ФИО1 после совершенного преступления абсолютно не свидетельствует о его исправлении и раскаяния в содеянном. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 реальное лишение свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Меджидова С.А. государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО7, ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Адвокат Тагиров З.А. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Меджидова С.А. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости отмены приговора суда ввиду существенного нарушения судом постановившим приговор уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона по уголовному делу в полной мере выполнены не были.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки требованиям уголовного закона, суд в приговоре, назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев не обсудил вопрос о том, имеются ли в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории тяжести совершенного преступления при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции уголовно - процессуального закона в части несоблюдения требований п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ влечет нарушение требований к назначению наказания Общей части УК РФ.
Также при вынесении приговора суд дал никакой оценки тому обстоятельству, что, согласно доводам потерпевшего Меджидова С.А. осужденный ФИО1 не принимал меры для компенсации морального и материального вреда, причиненного потерпевшему и семье погибшего Меджидова Б.А.
Вышеуказанные нарушения уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы подсудимого и потерпевшего, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу потерпевшего Меджидова С.А. - удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка