Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года №22-1049/2020

Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-1049/2020
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 22-1049/2020
Санкт-Петербург 03 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - Игнатьевой С.Л.
судей - Винецкой Н.П., Шумакова Е.В.
при секретаре Межановой А.А.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.
потерпевшего Потерпевший N 1
осужденного Кузнецова П.А.
защитника - адвоката Сергеевой М.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сергеевой М.Н. и осужденного Кузнецова П.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019г., которым
КУЗНЕЦОВ ПАВЕЛ АЛЕКСЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
- осужден по ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления адвоката Сергеевой М.Н. и осужденного Кузнецова П.А., поддержавших доводы жалобы; мнение потерпевшего Потерпевший N 1 и прокурора Михайловой Е.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сергеева М.Н. и осужденный Кузнецов П.А. просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кузнецова П.А. на ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывают на то, что показания свидетеля Свидетель N 1 об изъятии ножа с места происшествия противоречат показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, в связи с чем, считают, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.
Судом неверно оценены показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в момент происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а выпивал алкоголь в машине "Скорой помощи".
Показания свидетеля Свидетель N 3 являются противоречивыми, а потому неправдивыми.
Показания свидетеля Свидетель N 2 об умысле Кузнецова П.А. не в полной мере приняты судом во внимание.
Судом неверно оценены показания свидетеля Свидетель N 4, данные ею в ходе судебного следствия.
Судом не учтено, что показания Кузнецовым П.А. были даны под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов.
Обращают внимание, что дознаватель Свидетель N 5 подтвердила тот факт, что Кузнецов П.А. сообщал ей, что он обращался в больницу после происшествия, однако данный факт не был отражен ею в протоколе.
Ссылаются на то, что Кузнецов П.А. последовательно утверждал, что умысла на убийство потерпевшего не имел, а показания свидетеля Свидетель N 3 и Потерпевший N 1 об умысле на убийство носят предположительный характер.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жуков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Кузнецова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.88, 87 УПК РФ, являются правильными.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2 следует, что в ходе ссоры с Кузнецовым П.А., последний попытался ударить потерпевшего ножом в область живота, но тот попытался убежать. После чего потерпевший Потерпевший N 1 упал, а Кузнецов П.А. пытался нанести ему удары ножом в голову. В результате чего нанес не менее трех ударов ножом <...>, продолжая сопровождать вышеуказанные действия словесными угрозами убийства в адрес Потерпевший N 1 и фактически целясь в область жизненно - важных органов Потерпевший N 1 Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший N 1, Кузнецов П.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены очевидцами преступления, не позволивших довести преступный умысел до конца, и осуществивших фактическое задержание Кузнецова П.А. до приезда сотрудников полиции, а также в связи с тем, что Потерпевший N 1 была своевременно оказана первая медицинская помощь врачами скорой медицинской помощи.
Из заключений судебно-медицинской экспертизы N 256-К от 27.11.2017 г. следует, что у Потерпевший N 1 установлены: <...> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести; рана <...> потребовала хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, поэтому по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью; рана <...> образовалась от действия предмета, проявившего свои режущие свойства, что не исключает возможности её образования при ударе лезвием ножа; травма <...> образовалась от действия предмета, проявившего свои рубящие свойства; указанные телесные повреждения могли образоваться 27.08.2017 г.
Из дополнительных заключений судебно-медицинских экспертиз N 263-К от 07.12.2017 г. и N 1573-К от 15.05.2018 г следует, что травма <...>, при наличии раны у Смирнова могла образоваться при ударах лезвием ножа в виде мачете (том 1 л.д. 156-160).
Вина Кузнецова П.А. в совершенном им преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.
Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.
С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Кузнецовым П.А. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Кузнецова П.А. на ст.112 ч.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией содеянного, оценкой показаний потерпевшего, свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из изложенного выше, а также исходя из следующего.
Показания свидетелей, потерпевшего, материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства (положенные в основу приговора) проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Кузнецова П.А. и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
В том числе с учетом исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств судом дана правильная оценка показаниям потерпевшего и осужденного, свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, а также свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 4
Оснований для переоценки показаний потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Место и время совершения преступления, повреждения причиненные потерпевшему Потерпевший N 1, обстоятельства преступления судом установлены правильно и не противоречат исследованным судом доказательствам.
Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений ( в область расположения жизненно - важных органов), доступности жизненно-важных областей тела потерпевшего, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, взаимоотношений последних, наличие возможности предвидения наступления смерти, конкретной объективной ситуации, фактически наступивших последствий, судебная коллегия, как и суд первой инстанции полагает, что все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла Кузнецова П.А. на убийство потерпевшего Потерпевший N 1, поскольку, нанося ранения ножом потерпевшему в жизненно-важные органы, он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о прямом умысле подсудимого Кузнецова П.А. на убийство Потерпевший N 1 свидетельствует также использование Кузнецовым П.А. большого ножа типа мачете общей длиной 39,8 см, длиной клинка 25 см, шириной лезвия 5 см, весом ножа 546 гр, который Кузнецов П.А. сделал собственноручно и не мог не знать о поражающей его способности. О большой силе удара, нацеленного в голову потерпевшего Потерпевший N 1 свидетельствует тот факт, что от удара ножа типа мачете на руке потерпевшего Потерпевший N 1 образовался перелом.
Вопреки доводам жалобы судом сделан обоснованный вывод о том, что преступление не было доведено Кузнецовым П.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Кузнецов П.А. прекратил свои действия, направленные на убийство Потерпевший N 1, только тогда и потому, что свидетель Свидетель N 2 первым пришел на помощь Потерпевший N 1, бросив в голову Кузнецова П.А. бутылку с пивом, то есть Кузнецов П.А. из-за вмешательства Свидетель N 2 и присоединившегося к нему Свидетель N 3 не имел реальной возможности довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которым, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка. С оценкой показаний потерпевшего и свидетелей судебная коллегия полностью согласна.
При назначении наказания осужденному Кузнецову П.А. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств; обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ, обоснованно признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применив положения ст.64 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ мотивированы. При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать Кузнецову П.А. дополнительное наказание.
Наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Кузнецову П.А. иного наказания ни по виду, ни по размеру.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и для смягчения или назначения иного наказания.
Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года в отношении Кузнецова Павла Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать