Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-1049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1049/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего судьи Бузаева В.В.,
судей: Матвеевой Н.Г., Рыжкова П.Г.,
с участием прокурора Боровской О.Г.,
защитника адвоката Ишмухаметова Н.К., предоставившего удостоверение N 1424 и ордер N 249 от 28.07.2020г.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Набатова П.В. в интересах осужденного Григорьева Д.Н. на приговор Урайского городского суда от 28 мая 2020 года, которым:
Григорьев Дмитрий Николаевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы.
В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в соответствии с графиком работы уголовно-исполнительной инспекции и в период времени установленный начальником инспекции; в случае отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в том же порядке; запрещено без уведомления уголовно-исполнительной инспекции менять место жительства и работы, о смене места жительства извещать инспекцию заблаговременно или одновременно со сменой места жительства, о смене места работы извещать инспекцию в течение пяти рабочих дней после увольнения.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее с момента провозглашения приговора, то есть с 28 мая 2020 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев Д.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено в период времени до 14 часов 15 минут 12 июля 2019 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Набатов П.В. в интересах осужденного Григорьева Д.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что приговор постановлен на предположениях, что версия обвинения в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере не нашла своего подтверждения.
К показаниям свидетеля Х, которые легли в основу приговора, суд должен был отнестись критически, так как он неоднократно менял свои показания, вся версия обвинения строилась на показаниях данного свидетеля, который явно заинтересован в исходе дела, так как у него имелись основания для оговора Григорьева Д.Н.
Суд необоснованно признал в качестве допустимого доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Григорьева Д.Н. от 12 июля 2019 года N 259 и не привел доводов о его соответствии Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического".
Также считает неверным вывод суда о том, что факт прекращения 28 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Кондинского судебного района производства по делу в отношении Григорьева Д.Н., привлекавшегося по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, при обстоятельствах, сходных с обстоятельствами хранения наркотического средства, установленными данным приговором суда в связи с истечением сроков давности, не является реабилитирующим основанием, поскольку в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, является п.6 данной статьи об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть производство по делу об административном правонарушении прекращается и в дальнейшем вина этого лица не установлена.
По этим основаниям просит приговор отменить, Григорьева Д.Н. оправдать.
В возражениях помощник прокурора г.Урая Туманский П.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ишмухаметов Н.К. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Боровская О.Г. против доводов жалобы возражала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Григорьева Д.Н. в незаконном хранении наркотического средства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.
Виновность осужденного Григорьева Д.Н. подтверждается: показаниями: свидетеля Х, свидетелей: Н, К, В, - сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в оперативно - розыскных мероприятиях и задержании Григорьева Д.Н.; показаниями свидетелей: М и Т, - принимавших участие в качестве понятых при производстве следственных действий; материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку. Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.
Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.
Судом проведена проверка показаний свидетелей путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имелось.
Доводы осужденного Григорьева Д.Н., опровергавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, судом проверены на основании совокупности исследованных доказательств и отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.
В приговоре суд указал, какие показания подтверждаются исследованными судом доказательствами и они положены в основу обвинения, и указаны мотивы, по которым, суд отвергает иные показания.
Химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, по доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судом действия Григорьева Д.Н. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства, в крупном размере.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства, исследованными судом доказательствами, факт незаконного приобретения наркотического средства подсудимым, не подтверждается.
В связи с чем, из квалификации действий подсудимого судом исключен квалифицирующий признак: "приобретение наркотических средств".
Назначенное Григорьеву Д.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного.
Выводы суда о назначении осужденному Григорьеву Д.Н. наказания в виде лишения свободы, и наличии оснований применения положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении, обоснованы и мотивированы.
Доводы жалобы адвоката Набатова П.В. об оговоре Григорьева Д.Н. Х, не обоснованы, опровергаются исследованными судом доказательствами, подтверждающими виновность Григорьева Д.Н., в том числе показаниями и Григорьева Д.Н. и Х о том, что неприязненных отношений между ними не было.
Доводы жалобы адвоката Набатова П.В. о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Григорьева Д.Н. N 259 от 12.07.2019г., не обоснованы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, судом не допущено.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Урайского городского суда от 28 мая 2020 года в отношении Григорьева Дмитрия Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представление на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Урайского городской суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
