Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-1049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1049/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Сысолятина В.В.,
судей Ботвиновой О.А., Колосова Е.В.,
при помощнике судьи Набатовой Н.В.,
с участием прокурора Мадьяровой А.Р.,
осужденного Клюсова К.Н.,
адвоката Катанаева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Клюсова К.Н. и адвоката Пескина В.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года, которым
Клюсов К.Н., <.......>, судимый:
- 04 октября 2011 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 01 февраля 2013 года по отбытию наказания;
- 27 августа 2013 года Тобольским городским судом Тюменской области (в редакции постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 июля 2017 года по отбытию наказания;
- 14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 14 марта 2018 года и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы окончательно Клюсову К.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Клюсову К.Н. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Клюсова К.Н. с 22 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивший возражений, выступление прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Клюсова К.Н. и адвоката Катанаева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Клюсов К.Н. признан виновным и осужден за разбой в отношении ГДВ, совершенный <.......> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Клюсов К.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым.
Утверждает, что показания потерпевшего ГДВ не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указывает, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, вызванная аморальным поведением последнего, потерпевшему он ножом не угрожал, денежные средства, банковскую карту и сотовый телефон не вымогал, данное имущество потерпевший ему передал добровольно для приобретения спиртных напитков. Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ЛАВ, ЛОС, МЮВ, ВАГ
Отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении молекулярно-генетической экспертизы вещественного доказательства - ножа на наличие потожировых пятен и отпечатков его рук. Ставит под сомнение показания эксперта о невозможности установления данных пятен и отпечатков.
Признает факт умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Пескин В.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что факт нападения Клюсова К.Н. на ГДВ с целью хищения сотового телефона и банковской карты не подтверждаются показаниями свидетелей АЭС, ВВГ, ЛАВ и ЛОС
Считает показания потерпевшего ГДВ непоследовательными и противоречивыми.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Клюсова К.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Клюсова К.Н. и адвоката Пескина В.В. государственный обвинитель Павлова Т.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:
- показания потерпевшего ГДВ, что около 22 часов <.......> Клюсов К.Н нанес ему удары ногой по лицу, при этом требуя передачи денежных средств. Он передал Клюсову К.Н. сотовый телефон "iPhone 5", но тот нанес ему ещё удар ногой в область переносицы, от чего побежала кровь, затем подставил к его шее лезвие ножа и продолжал требовать передачи денег. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал Клюсову К.Н. карту, на счету которой находились денежные средства в сумме 24000 рублей;
- показания свидетелей ЛАВ, ЛОС, ВАГ, МЮВ, что потерпевший и осужденный <.......> совместно находились по адресу: <.......>. Между ними был конфликт. Клюсов К.Н. избивал ГДВ;
- протоколы заявлений о преступлении от <.......>, от <.......>, из которых следует, что ГДВ просит привлечь к уголовной ответственности Клюсова К.Н., который <.......> в период времени с 20 до 22 часов в <.......> микрорайона <.......>, угрожая ему ножом и причиняя телесные повреждения, похитил имущество;
- протокол осмотра места происшествия от <.......> и фото - таблица, из которых следует, что осмотрена общая кухня, расположенная на 1 этаже <.......> микрорайоне <.......>, обнаружены пятна, похожие на кровь, изъят нож; протокол осмотра ножа от <.......> и фото-таблица к нему;
- протокол предъявления предмета для опознания от <.......> и фото-таблица, согласно которых ГДВ опознал нож и пояснил, что указанный нож Клюсов К.Н. приставил к его шее и требовал деньги;
- заключение эксперта <.......> от <.......>, что у ГДВ от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до оказания медицинской помощи возник закрытый перелом костей носа без смещения, причинивший его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- протокол предъявления лица для опознания от <.......>, из которого следует, что потерпевший ГДВ опознал Клюсова К.Н. как лицо, которое <.......> с применением ножа похитило у него сотовый телефон и банковскую карту ПАО "ВТБ";
- протоколы очных ставок между потерпевшим ГДВ и обвиняемым Клюсовым К.Н. от <.......>, и свидетелем ЛАВ от <.......>, из которых следует, что потерпевший ГДВ показания подтвердил.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ГДВ нет, и суд обоснованно признал их достоверными, положив в основу обвинительного приговора, они подтверждаются протоколами осмотров и опознания, выводами экспертного заключения, показаниями свидетелей.
Доводы о непричастности осужденного к разбойному нападению, изложенные в апелляционных жалобах, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными. В том числе, судом первой инстанции дана оценка и показаниям свидетелей ЛАВ, ЛОС, МЮВ, ВАГ Утверждения Клюсова К.Н., что свидетели подтвердили его показания действительности не соответствуют, так как указанные свидетели показали лишь, что в их присутствии не звучали требования передачи имущества и имущество не похищалось. Что не является бесспорным доказательством отсутствия вины осужденного в совершении преступления. Также, как и факт обнаружения похищенного имущества не при осужденном, а в ином месте.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалоб, не имеется. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ГДВ при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий с другими доказательствами по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Клюсова К.Н., на квалификацию его действий и назначенное наказание, не установлено.
Находя правильной юридическую оценку действий Клюсова К.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что с целью хищения имущества, осужденный напал на потерпевшего, ударив ногой, чем причинил перелом костей носа, повлекший легкий вред здоровью, а затем использовал в качестве оружия нож, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, заключением эксперта о наличии и тяжести телесных повреждений.
Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении Клюсову К.Н. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для начала конфликта, принесение извинений. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел требования ч.2 ст.68 УК РФ.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.
С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит их и судебная коллегия.
Судебная коллегия находит назначенное Клюсову К.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.
При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил требования ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года в отношении Клюсов К.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Клюсова К.Н. и адвоката Пескина В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
