Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-1049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1049/2020
Великий Новгород 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,
судей Ерофеевой Е.А., Матвеева Е.Ю.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
потерпевшего Петрова Э.Г.,
осужденной Петровой Н.А., с использованием видеоконференц-связи,
её защитника - адвоката Дебдиной Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционные жалобы осужденной Петровой Н.А., потерпевшего Петрова Э.Г. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2020 года, которым
Петрова Н.А., родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Петрова Н.А. взята под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Петровой Н.А. под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решён вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденной Петровой Н.А. и её защитника - адвоката Дебдиной Ю.Г., потерпевшего Петрова Э.Г., поддержавшие апелляционные жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденной и потерпевшего без удовлетворения, суд
установила:
Петрова Н.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Петрову Э.Г., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <...> в Великом Новгороде, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петрова Н.А. вину в совершенном преступлении не признала.
Фактические обстоятельства совершенного Петровой Н.А. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Петрова Н.А. указывает, что ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Петрову Э.Г. не доказана. Суд не принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, в соответствии с которыми область, куда было нанесено ножевое ранение доступна для самопричинения, а также не исключено при обстоятельствах, указанных ею. Просит приговор Новгородского районного суда отменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший Петров Э.Г. считает приговор в отношении Петровой Н.А. незаконным, поскольку ножевое ранение было причинено ему при перетягивании руки Петровой Н.А., в которой был зажат нож. Петрова Н.А. умышленно не наносила ему удар ножом, это произошло случайно и по его вине. Инициатором конфликта был он сам, в ходе конфликта с Петровой Н.А., в руке которой был зажат нож, взял последнюю за запястье и с силой стал тянуть на себя, когда рука Петровой Н.А. ослабела, сам нанес себе удар. Расхождение с показаниями, указанными в заявлении объяснил тем, что данный документ был составлен сотрудниками полиции сразу после проведения ему операции, он находился под воздействием наркоза и плохо себя чувствовал, поэтому заявление не прочитал. Просит приговор суда отменить, Петрову Н.А. оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Подсудимая Петрова Н.А. свою вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что <...> они с супругом Петровым Э.Г. и Брагиной Е.С. у них дома употребляли спиртное. Когда Брагина Е.С. вышла в туалет, между ней и Петровым Э.Г. произошел конфликт на почве ревности в ходе которого она взяла в руку кухонный нож и продемонстрировала его Петрову Э.Г., но ударов наносить не собиралась. Петров Э.Г. сказал ей чтобы била и взял ее руку с ножом. Она сопротивлялась. Что было дальше не помнит, была в шоке. При проведении следственного эксперимента все показывала примерно. При даче показаний она говорила, что не помнит. Но ей сказали, что нож был в ее руке, значит она его ударила.
Независимо от позиции, занятой подсудимой в ходе судебного заседания, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно признал, что доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Петрову Э.Г., а также доводы о том, что Петров Э.Г. сам нанес себе ранение ножом, зажатым в руке Петровой Н.А., противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний самой Петровой Н.А., оглашенных в связи с противоречиями, о том, что она наносила в область живота Петрова Э.Г. один тычковый удар ножом, выводов судебно-медицинского эксперта о том, что причинение обнаруженного у Петрова Э.Г. телесного повреждения при изложенных Петровым Э.Г. и Петровой Н.А. обстоятельствах, т.е. в результате перетягивания Петровым Э.Г. в направлении себя руки Петровой Н.А. с зажатым в ней ножом маловероятно. Механизм причинения телесных повреждений Петрову Э.Г., орудие, использованное подсудимой, свидетельствует об умышленном характере ее действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Позиция осужденной Петровой Н.А. и потерпевшего Петрова Э.Г. о самопричинении ему ножевого ранения опровергается представленными суду доказательствами, в том числе показаниями допрошенного судебно-медицинского эксперта Пановой Т.В., в соответствии с которыми, причинение ножевого ранения потерпевшему Петрову Э.Г. при обстоятельствах, указанных самим Петровым Э.Г. и Петровой Н.А. невозможно; показаниями свидетеля Скородумовой В.С., фельдшера выездной бригады, в соответствии с которыми, они прибыли в квартиру пострадавшего, находившихся там двух женщин стали допрашивать сотрудники полиции. Она услышала из разговора, что ножевое ранение мужчине нанесла одна из женщин, женщины спорили между собой, кто из них нанес; показаниями Петровой Н.А. от <...>, в соответствии с которыми она нанесла один тычковой удар в область живота мужу Петрову Э.Г., первоначально она выдвигала версию о том, что ножевое ранение Петрову нанесла Брагина из-за того, что испугалась ответственности за содеянное; на данные обстоятельства Петрова Н.А. указала в явке с повинной; согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Петрова Э.Г., он прямо указал на Петрову Н.А., как лицо, причинившее ему ножевое ранение.
Изменение показаний потерпевшим Петровым Э.Г. в пользу осужденной Петровой Н.А., также изменение показаний самой Петровой Н.А., отрицающей нанесение потерпевшему умышленного ножевого ранения, суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты Петровой Н.А. и возможность избежать уголовной ответственности.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, направленность умысла виновной, суд первой инстанции, обоснованно квалифицировал действия Петровой Н.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для переквалификации действий осужденной, в том числе на ч.1 ст.118 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Так, при назначении наказания суд учитывал, что она ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь пожилым родителям.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровой Н.А., суд обоснованно признал явку с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как она вызвала скорую медицинскую помощь и ухаживала за потерпевшим во время стационарного лечения, болезненное состояние ее здоровья, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему, наличие почетной грамоты за добросовестный труд, признание вины в ходе предварительного следствия, примирение с потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание Петровой Н.А., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод суда мотивирован, оснований не согласится с ним, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты во внимание все данные о личности Петровой Н.А.
Иных, дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осужденной наказания, но не исследованных и не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда о назначении Петровой Н.А. наказания в виде лишения свободы, не противоречат санкции статьи за преступление, за которое осуждена Петрова Н.А.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Петровой Н.А. в условиях изоляции от общества, без применения в отношении нее положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен осужденной в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющих на выводы суда о виновности Петровой Н.А. в совершенном преступлении, судебной коллегией не установлено. Постановленный в отношении Петровой Н.А. приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и потерпевшего, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2020 года в отношении Петровой Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Петровой Н.А. и потерпевшего Петрова Э.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н.Архипова
Судьи Е.А.Ерофеева
Е.Ю.Матвеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
