Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2014 года №22-1049/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22-1049/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 10 июля 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Булавина В.В.
при секретаре Бурковой Н.В.
представителя заявителя Бонина А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Шишкиной Н.Ю., заявителя Бонина А.Н. на постановление Кондинского районного суда от 09 апреля 2014 года, которым
заявление Бонин Ан Н о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично.
Взыскано с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бонин Ан Н в возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику Кулаковскому С.М. в размере 80000 рублей, защитнику Нынник И.В. в размере 500000 рублей, расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 14 000 рублей, расходы в размере 2 262 рубля 40 коп, как разницу от возвращенных железнодорожных билетов, а всего 596262 рубля 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
УСТАНОВИЛА:
Бонин А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходов на оказание юридической помощи защитниками Нынник И.В., Кулаковского С.М., а также представителя Бонина А.Н., с которым заключал договоры о возмездном оказании услуг по уголовному делу, на общую сумму 1271 262 рубля 40 копеек.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит постановление суда изменить, поскольку не согласен с взысканием 500 000 рублей по оплате услуг адвоката Нынник И.В., т.к. в соглашении на защиту № 2 от 31.07.2012 года не указано по какому конкретно делу и в связи с каким обвинением Бонина А.Н. были оказаны адвокатские услуги, не следует это из квитанций от 01.08.2012 года № 1695 и от 01.10.2012 года № 1696. Не представлен акт выполненных работ, а сумма, выплаченная по соглашению явно завышена и не соответствует характеру сложности дела. Кроме того, расписка от 01.08.2012 года и 01.10.2012 года не может быть принята качестве доказательства по оплате юридических услуг, поскольку подпись в соглашении и расписке отличаются. Также не указано в связи с чем и от кого получена Нынник И.В. данная сумма. В представленном соглашении не указано какие услуги должен оказать адвокат. Данные документы не являются документами подтверждающими расходы Бонина А.Н. В связи с чем сумма подлежит уменьшению до 80000 рублей, которая подтверждена документально. Необоснованно судом взыскана сумма в размере 14000 рублей за проведение Бониным А.Н. почерковедческого исследования, поскольку заявителем не обоснована необходимость проведения данного исследования в связи с уголовным делом, а следовательно и необходимость возмещения данных затрат. Также суд необоснованно взыскал разницу от возвращенных семье Бонина А.Н. железнодорожных билетов в сумме 2262 руб.40 коп., поскольку суд не учел, что никто не препятствовал членам семьи Бонина А.Н. отбыть в отпуск.
В апелляционной жалобе заявитель Бонин А.Н. просит постановление суда изменить, поскольку суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг адвоката Кулаковского С.М. в размере 50000 рублей, по мотиву того, что он оказывал данные услуги при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, т.е. до возбуждения уголовного дела, поскольку УПК РФ не содержит временных ограничений начала оказания такой помощи. Кулаковский С.М. осуществлял защиту при производстве уголовного дела, допросе его в качестве свидетеля 25.11.2011 года.
Также считает необоснованным отказ суд в части возмещения сумм, выплаченных заявителем по договору на оказание юридических услуг своему родному брату Бонину А.Н., который представлял его интересы на предварительном следствии, а также при обращении в суд с заявлением о реабилитации, поскольку п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ не указывает, что такие суммы должны выплачиваться только адвокату. Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ представитель Бонина А.Н. - Бонин А.Н. был допущен на основании нотариально удостоверенной доверенности без формального оформления статуса адвоката.
Также считает необоснованным отказ в части возмещения расходов связанные с подачей заявления о реабилитации, поскольку это прямо установлено законом. Кроме того, Бонин Ал.Н. был допущен к участию в производстве по уголовному делу в качестве представителя ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Бонин А.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление изменить, прокурор Булавин В.В. просил постановление оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В силу ч.1, 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Из содержания ст.135 УПК РФ следует, что возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.12.2011 года в отношении Бонина А.Н. следователем Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ.
11.04.2012 года Бонину А.Н. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, Бонин А.Н. допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
18.06.2012 года в отношении Бонина А. Н. возбуждено еще одно уголовное дело по -признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ.
20.06.2012 года прокурором района в порядке ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного дела заявлено исковое заявление о взыскании с заявителя в пользу Российской Федерации денежной суммы в размере 11 826 155, 53 рублей. 21.06.2012года Бонин А. Н привлечен в качестве гражданского ответчика.
22.07.2012 года в отношении Бонина А. Н. возбуждено третье уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. В дальнейшем все уголовные дела соединены.
01.08.2012 года Бонину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.ст.286, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ. Допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Впоследствии уголовное дело в отношении Бонина А.Н. неоднократно прекращалось за отсутствием состава преступления, затем предварительное следствие вновь возобновлялось.
31.12.2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении заявителя в совершении преступлений по ч.1 ст.281, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений.
Согласно договору об оказании юридической помощи от 20.12.2011 года адвокатом Кулаковским С.М., оказывалась юридическая помощь по данному уголовному делу в качестве защитника на предварительном следствии. За услуги заявителем оплачено 80000 рублей по квитанции от 20.12.2011 года.
Согласно соглашению № 2 от 31.07.2012 года БонинуА.Н. оказывалась юридическая помощь в период предварительного расследования адвокатом Нынник И.В., за что заявителем было выплачено согласно квитанциям № 1695 от 01.08.2012 года и № 1696 от 01.10.2012 года-500000 рублей.
Факт оказания адвокатами юридической помощи Бонину А.Н. в ходе предварительного расследования и внесения Бониным А.Н. указанных денежных сумм адвокатам подтверждается копиями материалов уголовного дела, а также представленными и исследованными в судебном заседании вышеуказанными документами.
Судом расходы заявителя Бонина А.Н. на оказание юридической помощи признаны разумными и соразмерными, а их полную компенсацию суд признал законной и обоснованной, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в данной части мотивированы и соответствуют материалам дела. Представленные суду документы полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, им дана верная юридическая оценка.
Доводы в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ о том, что соглашение с адвокатом Нынник И.В., квитанции об оплате его услуг не являются доказательствами понесённых расходов в связи с ненадлежащим оформлением, являются не состоятельными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам относимости и допустимости и доказывают обоснованность требований реабилитированного Бонина А.Н. как таковых.
Кроме того, по смыслу положений ст.133, 135 УПК РФ возмещение реабилитированному сумм, фактически выплаченных им за оказание юридической помощи и подтвержденных соответствующими финансовыми документами, не может быть поставлено в зависимость от правильности оформления адвокатом договора об оказании юридической помощи, на основании которого произведены эти выплаты.
Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы Бонина А.Н. о необоснованности отказа возмещения сумм на оплату расходов представителя - его брата Бонина Ал.Н., на предварительном следствии и при подаче заявления в порядке ст.135 УПК РФ, а также на оплату услуг адвоката Кулаковского С.М. в размере 50000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований Бонина А.Н. о выплате сумм, затраченных на оказание юридической помощи адвокатом Кулаковским С.М. в период участия Бонина А.Н. в уголовном деле на предварительном следствии в качестве свидетеля не имеется, поскольку процессуальный статус свидетеля не предусматривает право на возмещение вреда в порядке реабилитации, то есть вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника).
Из приведенных конституционных норм в их взаимосвязи вытекает, в частности, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция РФ связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката. Данный подход нашел свое закрепление в ст.49 УПК РФ, устанавливающей, что в качестве защитников - лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты. Иные лица в качестве защитников могут быть допущены только по ходатайству обвиняемого, только по определению или постановлению суда и только наряду с адвокатом; вместо адвоката они могут быть допущены к участию в деле лишь при производстве у мирового судьи.
Таким образом, закон полномочиями по защите прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанию им юридической помощи при производстве по уголовному делу в стадии предварительного расследования наделяет только адвоката. Участие в деле близких родственников обвиняемого в качестве его защитников допускается только на судебной стадии производства по делу.
Требования о возмещении имущественного вреда разрешаются в порядке ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Статья 399 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, устанавливает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, и также направлена тем самым на реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в возмещении расходов на оплату представителя Бонина А.Н. его брата Бонина Ал.Н., который адвокатом не является.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о необоснованным взыскании сумм на оплату проведения почерковедческого исследования в сумме 14000 рублей, разницу от возвращенных семье Бонина А.Н. железнодорожных билетов в сумме 2262 руб. 40 коп., поскольку не подтверждено, что данные расходы понесены в связи с незаконным уголовным преследованием, - являются не состоятельными.
Под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.
Из представленных материалов следует, что Бониным А.Н. в период предварительного расследования было проведено почерковедческое исследование ООО «Лаборатория экспертизы документов» г.Екатеринбурга. Заключение специалиста было приобщено заместителем руководителя Урайского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре БушухинымД.С.
к материалам уголовного дела на основании постановления от 30.05.2012 года (т.2 л.д.29), что подтверждает доводы заявителя о несении им расходов в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом.
Также из материалов дела следует, что Бониным А.Н. были приобретены билеты для проезда в отпуск ему и членам его семьи. Однако в связи с предъявлением ему обвинения 01.08.2012 года (т.1 л.д. 188-197) данные билеты были сданы, в связи чем Бонин А.Н. понес расходы, которые не могли быть им понесены, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.
Размер расходов, понесенных Бониным А.Н. при оплате услуг ООО «Лаборатория экспертизы документов», расходов в связи со сдачей билетов достоверно установлен судом на основании приобщенных к материалам дела билетов, квитанций и иных документов, и автором кассационной жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах судом правильном установлено, подтверждено материалами дела, что расходы в размере 14000 рублей за проведение почерковедческого исследования и сдачей проездных документов реабилитированным и членами его семьи в размере 2262 руб. 40 коп. понесены заявителем в связи с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем обоснованно признаны подлежащими возмещению.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При рассмотрении заявления Бонина А.Н. нарушений уголовно-процессуального кодекса судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Кондинского районного суда от 09 апреля 2014 года, которым заявление Бонин Ан Н о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено частично - оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Судья  
 суда ХМАО
Югры М.А.Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка