Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22-1048/2022

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

защитника лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело - адвоката Рындина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Рабаданова А.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко A.M. о разрешении отмены постановления старшего следовании СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Козловского Д.И от 11.03.2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Доброва И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Коваленко В.В. в части совершения преступления, предусмотренною ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по уголовному делу N, в порядке ч.1.1 ст.214.1 УПК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Козловского Д.И. от 11.03.2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Доброва И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Коваленко В.В. в части совершения преступления, предусмотренною ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по уголовному делу N, в порядке ч.1.1 ст.214.1 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко A.M. о разрешении отмены постановления старшего следовании СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Козловского Д.И от 11.03.2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Доброва И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Коваленко В.В. в части совершения преступления, предусмотренною ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по уголовному делу N, в порядке ч.1.1 ст.214.1 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Рабаданов А.Р. подал апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указывает, что с момента первого прекращения уголовного дела и уголовного преследования к настоящему времени прошло более одного года. Однако, до настоящего времени в ходе следствия не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки произошедшего.

Считает, что по уголовному делу имеется необходимость в установлении материального положения Коваленко В.В. и Доброва И.А. до и после событий расследуемого преступления, проведении анализа полученных сведений об этом. При наличии в материалах следствия сведений об оказании Коваленко В.В. услуг иным лицам по оформлению недвижимости следует проверить, имели ли место ранее факты написания им расписок о получении денежных средств в качестве гарантий выполнения своих обязательств.

Также указывает, на то, что будет необходимо установить какое количество печатей ООО "Стройкомп" существовало и возможно ли было использование одной из них при обстоятельствах, изложенных Коваленко В.В.

Более того, про его мнению, необходимо истребовать решение суда по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к Коваленко В.В.

Установленные указанным решением суда обстоятельства взаимоотношений между ФИО6 и Коваленко В.В. по осуществлению займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей также имеют значение для расследуемого уголовного дела.

Однако, считает, что указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2022 года отменить, заявленное перед судом ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление - адвокат Рындин А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать. Считает, что об обжалуемое прокурором постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах его полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст.38 УПК РФ. Кроме того, каких-либо новых обстоятельств имеющих значение по уголовному делу не установлено.

В возражениях на апелляционное представление следователь Козловский Д.И. полагает, что доводы апелляционного представления не подтверждённые, а постановление суда вынесено с учетом имеющихся материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Кривцова А.Н. доводы апелляционного представления подержала;

-адвокат Рындин А.В. в интересах Коваленко В.В. и Доброва И.А. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело N возбуждено 06.11.2017 следователем СО отдела МВД России по г. Пятигорску Коломысовой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Коваленко В.В. и неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств ФИО6 путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По результатам расследования уголовного дела следователем неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Доброва И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Коваленко В.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанные решения признавались незаконными, в связи с чем отменялись прокурором, а также руководителем следственного органа.

В первый раз решение о прекращении уголовного преследования Коваленко В.В. и Доброва И.А. по ч. 4 ст. 169 УК РФ было принято следователем 02.04.2019 года, в последний раз - 11.03.2021 года.

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от 11 марта 2021 года, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Доброва И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Коваленко В.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в порядке ч.1.1 ст.214.1 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости истребования решения суда по гражданскому делу по иску ФИО6 к Коваленко В.В., необходимости исследования установленных указанным решением суда обстоятельств взаимоотношений между ФИО6 и Коваленко В.В. по осуществлению займа денежных средств в сумме 45 000 000 рублей, имеющих значение для уголовного дела являются необоснованными, поскольку эти доводы послужили одним из оснований удовлетворения ходатайства первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. о разрешении 4 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Ставрополя отмены постановлений старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Козловского Д.И. от 23.04.2020 года.

Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении Доброва И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Коваленко В.В. в части совершения преступления, предусмотренною ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по уголовному делу N, в порядке ч.1.1 ст.214.1 УПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Суд верно указал, что ходатайство не содержит каких-либо конкретных фактических обстоятельств, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию; необходимости в проведении дополнительных следственных действий не имеется, поскольку это не повлияет на существо решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Доброва И.А. и Коваленко В.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, отмечая, что следователем по итогам предварительного следствия в пределах своей компетенции принято мотивированное процессуальное решение; порядок его вынесения соблюден; само постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем следователем приведен анализ собранных доказательств, им дана соответствующая оценка, совокупность которых позволила следователю принять окончательное решение, в котором приведены конкретные фактические данные в подтверждение указанных выше выводов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения закона в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд.

В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Как усматривается из представленного материала, ходатайство прокурора рассмотрено судом с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, с извещением заинтересованного лица - следователя, вынесшего обжалуемое прокурором постановление о прекращении дела, а также защитника лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело, в установленные законом сроки.

Добров И.А. и Коваленко В.В. надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко A.M. о разрешении отмены постановления старшего следовании СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Козловского Д.И от 11.03.2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Доброва И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Коваленко В.В. в части совершения преступления, предусмотренною ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по уголовному делу N, в порядке ч.1.1 ст. 214.1 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка