Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-1048/2022

г. Владивосток

14 марта 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего

Чугункиной Н.П.

судей:

Данилочкиной Е.О.

Мышкиной Т.В.

при ведении

протокола помощником судьи

Басовым Е.Н.

с участием прокурора

Зверевой О.В.

адвоката

Клеймёнова Д.М., предъявившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N


рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Клеймёнова Д.М. в интересах осужденного Макарова С.О. и апелляционную жалобу осужденного Макарова С.О. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2022 года, которым

Макаров Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий матросом в ..., ранее судимый:

28.01.2008 приговором Первореченского районного суда г. Владивостока (с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от 23.09.2016) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 9 месяцев;

15.11.2010 приговором Первореченского районного суда г. Владивостока (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 14.04.2011, постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 22.11.2016) по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 01 месяц;

17.12.2013 приговором Первомайского районного суда г. Владивостока по п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 27.07.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 03 месяца, освобожден 14.02.2019 по отбытию наказания;

06.10.2020 приговором Советского районного суда г. Владивостока по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

08.09.2021 приговором Первореченского районного суда г. Владивостока по ч.2 ст.314.1 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначением на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказания в виде лишения свободы сроком 03 года 02 месяца в ИК строгого режима,

Осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным 08.09.2021 приговором Первореченского районного суда г. Владивостока, окончательно назначено Макарову С.О. наказание в виде 05 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макарова С.О. сохранена до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, до перевода к месту исполнения наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы срок наказания, отбытый по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.09.2021 и время содержания под стражей по настоящему делу с 19.04.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., пояснения осужденного Макарова С.О. (с использованием системы видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об изменении приговора и смягчении наказания, выступление адвоката Клеймёнова Д.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Макарова С.О. и также просившего о смягчении наказания и переквалификации действий Макарова С.О., мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.О. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Как следует из приговора, Макаров С.О. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ..., находясь у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Макаров С.О. вину в совершении преступления признал частично. Наличие умысла на хищение телефона отрицал, насилие к потерпевшему применил в ответ на оскорбления.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Макарова С.О. адвокат Клеймёнов Д.М. выражает несогласие с приговором вследствие неверной квалификации действий Макарова С.О. и чрезмерно сурового наказания. Указывает, что Макаров С.О. умысла на хищение телефона не имел, потерпевшего ударил в ответ на его агрессивные действия. По мнению автора жалобы, приговор является чрезмерно суровым, поскольку суд формально указал обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, но не признал в качестве такового нахождение на иждивении престарелой бабушки. При назначении наказания не в полной мере учтены данные, характеризующие личность Макарова С.О., а именно положительная характеристика с места работы.

Полагает, судом в приговоре не мотивирован вывод о назначении столь строгого наказания и просит переквалифицировать действия Макарова С.О. с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ с назначением более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров С.О. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел лишь явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение имущественного ущерба. Тогда как судом не учтена положительная характеристика с места работы и факт наличия на иждивении престарелой бабушки.

Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Кочергин Ф.А. высказывает несогласие с доводами апелляционных жалоб адвоката Клеймёнова Д.М. и осужденного Макарова С.О. Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Клеймёнова Д.М. и осужденного Макарова С.О. и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Макарова С.О. подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной процедуры с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.гл. 37-39 УПРК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного Макарова С.О., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Макарова С.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ основаны на достаточной совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора и объективно подтверждаются данными в судебном заседании показаниями:

- подсудимого Макарова С.О., в судебном заседании вину признавшим частично. Пояснившим, что в ходе совместного распития спиртных напитков, с разрешения потерпевшего осуществлял звонки с его смартфона. После требований потерпевшего вернуть смартфон, сопровождавшихся оскорблениями в адрес подсудимого, последний несколько раз ударил Потерпевший N 1, не имея умысла на хищение, положил вышеуказанный смартфон свой карман и ушел. Имущество потерпевшему не вернул по причине испуга вследствие произошедшего. После чего смартфон с помощью знакомого ему ФИО10 сдал в ломбард (т.2 л.д.111-112);

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании и сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, Макаров С.О., с которым познакомился в тот день, попросил предоставить телефон для осуществления звонка. Он передал Макарову С.О. свой смартфон, взяв который Макаров С.О. стал удаляться. На требование вернуть смартфон, Макаров С.О. ударил его кулаком в лицо, затем ногами, после чего скрылся. Причиненный ущерб составляет 21500 рублей (т.2 л.д.108-109);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и пояснившего суду, что весной 2021 года распивал спиртные напитки в компании Макарова С.О., Потерпевший N 1 и еще одного мужчины. В ходе совместного времяпрепровождения, Потерпевший N 1 передавал Макарову С.О. свой телефон, который впоследствии Макаров С.О. возвращал владельцу (т.2 л.д.104-105);

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО11 указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовых функций менеджера в ломбарде ... к нему обратился ФИО10 у которого ФИО11 приобрел смартфон "Huawei Y5" за 2500 рублей, о чем был составлен соответствующий договор (т.1 л.д.81-83);

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО10 сообщившего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в компании Макарова С.О., Потерпевший N 1 и мужчины по имени ФИО18. Макаров С.О., Потерпевший N 1 вместе ходили в магазин за спиртными напитками, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО10 пришел Макаров С.О. и попросил продать в ломбард находившийся при нем смартфон "Huawei", что ФИО10 сделал (т.1 л.д.95-97);

Показания потерпевшего и свидетелей признаны судом первой инстанции последовательными и не противоречивыми, отражающими обстоятельства совершения Макаровым С.О. преступного деяния, которые также подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон и нанесло телесные повреждения (т.1 л.д.33);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший N 1 упаковочной коробки от смартфона "Huawei Y5" (т.1 л.д.65-68);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО11 договора купли-продажи смартфона "Huawei Y5", заключенного между ним и ФИО10 (т.1 л.д.85-88);

- протоколом опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший N 1 указал на Макарова С.О. как на лицо, нанесшее ему телесные повреждения и похитившее принадлежащий ему смартфон (т.1 л.д.124-127);

- протоколом явки с повинной Макарова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения неизвестному мужчине и открыто похитил сотовый телефон марки "Huawei", который впоследствии сдал в ломбард за 2000 рублей. Вину признает и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.118-119);

- заключением судебно-медицинской экспертизы признавшей телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший N 1 не влекущими кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающимися как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.110-112).

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Макарова С.О. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, содеянное Макаровым С.О. верно квалифицировано судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, подтверждающихся, в том числе, судебно-медицинской экспертизой, следует, что действия Макарова С.О. были явными и очевидными для потерпевшего и направленными непосредственно на открытое хищение принадлежащего последнему имущества. Равно как и последовавшая за нанесением телесных повреждений Потерпевший N 1 попытка Макарова С.О. скрыться с находящимся у него смартфоном потерпевшего, а также дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом путем его сдачи в ломбард.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Макарова С.О., данными в судебном заседании и утверждавшего об агрессивном поведении со стороны потерпевшего, что послужило поводом для насильственных действий и отсутствии умысла на хищение смартфона. Поскольку суду не представлено доказательств противоправности поведения потерпевшего, а также обоснования причин, по которым Макаров С.О. не вернул смартфон потерпевшему, не будучи лишенным такой возможности.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что назначенное наказание является суровым, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания Макарову С.О. суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Макаровым С.О. преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность всех имеющихся в деле данных о его личности: состояние здоровья, наличие трудоустройства, положительную характеристику с места работы, наличие престарелой бабушки и ее состояние здоровья, отрицательную характеристику по месту жительства; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба (т. 2 л.д. 121) и наличием отягчающего наказание обстоятельства, которым судом в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 и п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан опасный рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Является необоснованным довод апелляционных жалоб о том, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении престарелой бабушки и положительную характеристику с места работы.

Так, из содержания ч.1 ст.61 УК РФ указанные авторами апелляционных жалоб обстоятельства не отнесены УК РФ к тем, которые обязательны к учету при назначении наказания. Несмотря на то, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, вместе с тем к признанию того или иного обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание, в силу ч.4 ст.7, ст. 297 УПК РФ необходимы соответствующие объективные и разумные основания, способствующие адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и подтверждение наличия таких оснований.

Признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства смягчающим наказание должно быть направлено на реализацию определенного ст.6 УК РФ принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Смягчающие наказание обстоятельства должны соотноситься и с обозначенными законом целями наказания.

Между тем, Макаровым С.О. и защитником не приведены какие-либо основания, в связи с которыми описанные ими в апелляционных жалобах обстоятельства должны быть признаны смягчающими и повлиять на назначенное наказание. Стороной защиты не представлено документов либо сведений, подтверждающих факт нахождения бабушки Макарова С.О. - ФИО2 на иждивении осужденного. Выписка из ЕГРН и копия пенсионного удостоверения ФИО2, указанные доводы не подтверждают. С учетом изложенного выше, данных о личности осужденного, характера, содержания и степени тяжести совершенных им деяний, условий их совершения и непосредственно предшествующих им событий такие основания не усматриваются и судебной коллегией.