Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1048/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Судакова М.Г. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Судакова М.Г. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 04 марта 2020 года, которым

Судакову М.Г., <данные изъяты>, судимому:

03.09.2013 Богородицким городским судом Тульской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 15.07.2016 освобожденного по отбытию наказания;

11.05.2016 решением Щекинского районного суда Тульской области установлен административный надзор на срок 6 лет,

осужденному по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 12.09.2017 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

по постановлению Советского районного суда г.Омска от 08.08.2020 переведен в колонию строгого режима на неотбытый срок 02 года и 08 месяцев.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Судаков М.Г. выражает несогласие с постановлением и обращает внимание на то, что 08.07.2020 года был переведен в колонию строгого режима, где в настоящее время отбывает наказание, имеет 9 поощрений и ни одного нарушения, характеризуется положительно, с первых дней работает <данные изъяты> в цехе N 3.

Указывает, что ходатайство было подано в декабре 2020 года, судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем материал был рассмотрен лишь 04.03.2021 года, однако в последнем судебном заседании судья забыл предложить ему участвовать в прениях и лишил последнего слова. Кроме того, прокурор, возражая против удовлетворения ходатайства, не привел причин своего несогласия.

Полагает, что доказал свое исправление, так как не нарушает режим содержания, хочет наладить свою личную жизнь и быть полезным для общества.

Просит пересмотреть постановление Щекинского районного суда Тульской области и дать ему возможность доказать все на деле, оправдать оказанное ему доверие.

В суде апелляционной инстанции осужденный Судаков М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Прокурор Хафизова Н.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого Судакова М.Г. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Судакова М.Г. от дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Судакова М.Г., суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что Судаков М.Г. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 12.09.2017 года которым он осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 6 лет в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 08.07.2020 Судаков М.Г. был переведен из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 3 дня.

Из представленной характеристики исправительного учреждения усматривается, что он характеризуется положительно, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 27.08.2020, содержится в обычных условиях, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам кварталов, взысканий, исков и алиментов не имеет, на профилактическом учете не состоит, обучение в общеобразовательной школе не проходил, так как имеет среднее образование, в ПУ не обучался, согласно справки от 30.01.2015 ему присвоена квалификация "швея", 31.08.2015 присвоена квалификация "сварщик (электро сварочные и газосварочные работы)" 3 разряда, с 15.09.2020 трудоустроен на должность швеи в цехе N 3, вину по приговору не признал, свои намерения после освобождения скрывает. Администрация исправительного учреждения полагает, что Судаков М.Г. относится к тем осужденным, которые достигли своего исправления и не нуждаются в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем цели наказания в отношении него достигнуты и применение условно-досрочного освобождения осужденному является целесообразным.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Суд так же правильно отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона суд учел мнения осужденного и его защитника, полагавших целесообразным замену наказания и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, и личное дело осужденного в полном объеме, проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при оценке поведения осужденного в полном объеме учтены отношение осужденного Судакова М.Г. к труду, совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная характеристика осужденного, наличие у него 9 поощрений, 8 из которых были учтены при принятии решения о переводе осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, то есть в исправительную колонию с более мягким видом режима, суд обоснованно посчитал недостаточными для выводов о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания за совершенное им преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Процедура рассмотрения ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, регламентирована п.7 ст.389 УПК РФ, в соответствии с которой судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Указанные требования УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Стадии судебных прений и последнее слово осужденного при рассмотрении подобных ходатайств, законом не предусмотрены.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 04 марта 2020 года, которым Судакову М.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка