Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1048/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сошникова М.В.,

судей Гудакова Н.В.,

Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Темираева К.О.,

осужденного Тонких Е.А.,

его защитника - адвоката Масальской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тонких Е.А. и его защитника - адвоката Масальской Ю.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 26 мая 2021 года, которым

Тонких Евгений Андреевич, <данные изъяты>, судимый

15 января 2016 года Промышленным районным судом г. Курска (с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 17 января 2017 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 15 дней, освобожденный 22 февраля 2017 года по отбытии основного наказания;

8 февраля 2018 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 166 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев 11 дней; постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; наказание в виде исправительных работ не отбыто; наказание в виде ограничения свободы отбыто 16 июля 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения;

на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 февраля 2018 года в виде 1 месяца лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

с учетом положений ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания Тонких Е.А. под стражей с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы;

с Тонких Е.А. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение причиненного материального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в возмещение причиненного морального вреда - <данные изъяты> рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Сошникова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пылевой Е.П., выслушав выступления осуждённого Тонких И.И., его защитника - адвоката Масальской Ю.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Тонких Е.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что

26 июля 2020 года в период с 22 до 22 часов 30 минут Тонких Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около автомойки <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, в целях хищения имущества Потерпевший N 1 нанес ей удар рукой в голову, а затем схватил ее за руки и повалил на землю, сел на нее сверху и потребовал передать имеющиеся на ней золотые кольца, на что последняя ответила отказом. Тогда Тонких Е.А., подавляя сопротивление Потерпевший N 1, похитил принадлежащие ей два золотых кольца. После этого Тонких Е.А. высказал Потерпевший N 1 требования о передаче ему имеющихся на ней золотых серег, угрожая при этом применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. Потерпевшая Потерпевший N 1, реально воспринимая угрозу со стороны Тонких Е.А. и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему четыре золотые серьги. После этого С.Я.Ю. убежала, а Тонких Е.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Тонких Е.А. потерпевшей Потерпевший N 1 были причинены ущерб на общую сумму <данные изъяты>, физическая боль и телесные повреждения верхних и нижних конечностей, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании осужденный Тонких Е.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тонких Е.А. - адвокат Масальская Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что обвинение построено только на показаниях Потерпевший N 1 Судом не учтено, что следствие проведено поверхностью, не представлено доказательств, подтверждающих вину Тонких Е.А., который давал правдивые и последовательные показания как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствий потерпевшая Потерпевший N 1 давала противоречивые показания, что свидетельствует о ее оговоре Тонких Е.А. с целью помочь своему сожителю Свидетель N 1 и оказать давление на Тонких Е.А., как на потерпевшего от действий Свидетель N 1в другом уголовном деле. Считает, что по тем же основаниям суд не мог доверять показаниям свидетеля Свидетель N 1 и учитывать их при вынесении приговора. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что Потерпевший N 1 пыталась позвонить в полицию лишь после нападения Свидетель N 1 на Тонких Е.А., за медицинской помощью не обращалась, причина возникновения у нее телесных повреждений не ясна, характер ее повреждений не схож с повреждениями, которые возникают при падении, не предоставила документов ее обращения к врачу, подтверждающие ее моральные и нравственные страдания после случившегося, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что Тонких Е.А. не нападал на Потерпевший N 1 Обращает внимание, что следов, принадлежащих Тонких Е.А. и подтверждающих его нахождение в месте произошедших 26 июля 2020 года событий, где в ходе осмотра с участием Потерпевший N 1 были изъяты золотое кольцо и золотая серьга, не обнаружено, отмечая, что на указанных золотых изделиях не обнаружено отпечатков или потожировых следов Тонких Е.А. Указывает, что суд не учел, что при обыске жилища Тонких Е.А. не обнаружено указанных золотых изделий, не обнаружено их и при приеме Тонких Е.А. в больнице после нападения на него Свидетель N 1 Обращает внимание, что предварительное следствие не представило локализацию нахождения мобильных телефонов Тонких Е.А. и Потерпевший N 1 в одном месте в одно время. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе осужденный Тонких Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевшая Потерпевший N 1 его оговорила с целью защитить Свидетель N 1, который совершил в отношении него /Тонких Е.А./ преступление. Считает, что суд не принял во внимание, наличие у него несовершеннолетней сестры и малолетней дочери, оказание им помощи своей престарелой бабушке, что он является единственным кормильцев в семье, его супруга находится в состоянии беременности. Обращает внимание, что во время его /Тонких Е.А./ нахождения в больнице Свидетель N 1, показания которого суд посчитал достоверными, высказывал в его адрес угрозы. Ссылаясь на выписку из <данные изъяты>, указывает о необходимости проведения ему операции на голове. Просит применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тонких Е.А., его защитника - адвоката Масальской Ю.В. заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пылева Е.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции;

осужденный Тонких Е.А. и его защитник - адвокат Масальская Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ;

прокурор Темираев К.О. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Тонких Е.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Тонких Е.А. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1

Так, из положенных в основу приговора показаний потерпевшей Потерпевший N 1 от 28 июля 2020 года (т. 1, л. 40-43), от 4 августа 2020 года (т. 1, л. 84-86), от 7 сентября 2020 года (т. 1, л. 126-127) и от 24 сентября 2020 года (т. 1, л. 214-216), данных ею в ходе предварительного следствия и уточненных в судебном заседании, следует, что вечером 26 июля 2020 года она вместе с Тонких Евгением и Е., а также своим сожителем Свидетель N 1 распивала спиртные напитки в доме последнего. Примерно в 22 часа она вышла проводить Тонких Евгения и Е., а потом вместе с ними пошла в магазин. После этого в период с 22 до 22 часов 30 минут Тонких Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, когда она шла к себе домой, около автомойки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии своей супруги нанес ей /Потерпевший N 1/ сначала удар рукой в голову, от чего ей было больно, а затем схватил за руки и повалил на землю, сел на нее сверху и потребовал, чтобы она отдала ему имеющиеся на ней драгоценности. Она испугалась и ничего не успела понять. Тогда Тонких Е.А. сам снял с ее пальцев рук,принадлежащие ей два золотых кольца. После этого Тонких Е.А. потребовал передать ему имеющиеся на ней золотые серьги, угрожая при этом зарезать, избить, а также отрезать уши. При высказывании угроз Тонких Е.А. был агрессивно настроен, угрозы высказывал твердым убедительным голосом, ограничивая при этом ее передвижения, в связи с чем она реально восприняла угрозу Тонких Е.А. и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему четыре золотые серьги. После этого она смогла убежать и рассказать о случившемся Свидетель N 1 Всего в результате действий Тонких Е.А. ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, физическая боль, а также кровоподтеки левых плеча, бедра, коленного сустава и ссадины на левой и правой голенях.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший N 1 дала в ходе проведения очных ставок между ней и Свидетель N 2, Тонких Е.А. (т. 1, л. 128-131, 132-134).

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель N 1от 8 сентября 2020 года, подтвержденных им в судебном заседании, днем 26 июля 2020 года он, Потерпевший N 1, Тонких Евгений и ФИО3 находились у него дома, где распивали спиртное. В ночное время Потерпевший N 1 решилапроводить Тонких Евгения и ФИО3, а также зайти в магазин. Когда Потерпевший N 1 вернулась, то плакала, ее лицо было в крови. Она рассказала, что когда возвращалась домой, Тонких Е.А. догнал и ударил ее в голову, после чего потребовал снять золотые кольца и серьги. Испугавшись Тонких Е.А., который был пьян и себя не контролировал, часть ювелирных изделий она сама отдала ему, а другую часть Тонких Е.А. снял с нее (т. 1, л. 138-141, 142-145, 146-149).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал достоверными и положил в основу приговора указанные показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, данные ими в ходе предварительного следствия, уточненные и подтвержденные в судебном заседании. Как верно указал суд, оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелем по делу не установлено. Приведенную в приговоре оценку показаний потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 суд апелляционной инстанции признает обоснованной, в полном объеме соглашаясь с выводами суда и мотивами принятого решения.

Вина осужденного Тонких Е.А. также подтверждается:

заявлением Потерпевший N 1 от 27 июля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности Тонких Е.А., который 26 июля 2020 года в ночное время напал на нее и открыто похитил принадлежащее ей имущество, причинив физическую боль и ущерб (т. 1, л. 5);

протоколом осмотра места происшествия - местности около здания автомойки <данные изъяты> по адресу: <адрес> от 27 июля 2020 года (т. 1, л. 6-9), в ходе которого с участием Потерпевший N 1 были изъяты золотое кольцо с гравировкой и золотая серьга прямоугольной формы с 5 фианитами, схемой (т. 1, л. 10) и фототаблицей к нему (т. 1, л. 19-22);

протоколом осмотра сотового телефона Тонких Е.А. и скриншотов от 26 сентября 2020 года (т. 2, л. 125-127), где имеется переписка от 27 июля 2020 года между Тонких Е.А. и Свидетель N 1, в которой последний сообщает о нападении на Потерпевший N 1 и хищении принадлежащего ей имущества и фототаблицей к нему (т. 2, л. 128-132);

заключением эксперта N 896/1 от 28 июля 2020 года, согласно которому Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения верхних и нижних конечностей, не повлекшие вреда здоровью, которые могли образоваться 26 июля 2020 года от не менее четырех травматических воздействий твердого тупого предмета(ов) или контакта с таковыми, и тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета(ов) относительно травмируемой части тела, сопровождающихся механическим сдиранием поверхностного слоя кожи (т. 1, л. 33-34),

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Тонких Е.А. в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Тонких Е.А. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 162 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание Тонких Е.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тонких Е.А., суд учел наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, имеющиеся у него заболевания, участие в воспитании и содержании своей несовершеннолетней сестры, оказание помощи своей престарелой бабушке, положительные характеристики с места регистрации и из <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тонких Е.А., судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений (опасного), в связи с чем при назначения наказания суд верно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно и мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание Тонких Е.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.

Также не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях Тонких Е.А. наличествует особо опасный рецидив преступлений (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Тонких Е.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований, как и для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Тонких Е.А.

Назначенное Тонких Е.А. наказание, в том числе и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем просит осужденный Тонких Е.А. в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Тонких Е.А. правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 26 мая 2021 года в отношении Тонких Евгения Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья М.В. Сошников

Судьи Н.В. Гудаков

Н.Г. Ларина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка