Определение Астраханского областного суда от 13 мая 2021 года №22-1048/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1048/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,
судей Теслиной Е.В., Иванюк Т.П.
при секретаре Каштанове М.В.
с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,
осужденного Тупицына В.Л.,
защитника в лице адвоката Кращенко И.П.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Князева А.А., Кращенко И.П., в интересах Тупицына В.Л., на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2021 г., которым
Тупицын В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года осуждён Д.В.В., в отношении которого приговор не обжалуется.
Выслушав осужденного Тупицына В.Л. и его защитника - адвоката Кравченко И.П., просивших об отмене приговора, государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тупицын В.Л. признан виновным в незаконном приобретении и хранении по предварительному сговору с Д.В.В. особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Преступление совершено на территории Трусовского района г. Астрахани 24 июня 2020г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тупицын В.Л. вину не признал, Д.В.В.. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кращенко И.П. в интересах осуждённого Тупицына В.Л. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при его вынесении.
В обоснование доводов указывает, что суд всесторонне и объективно не разобрался в ошибочной квалификации следствием преступления по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, поскольку следствием не был установлен факт осуществления Тупицыным В.Л. и Д.В.В. добычи (вылова) или оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международным договором Российской Федерации.
Полагает правильным квалификацию действий Тупицына В.Л. по ст. 175 УК РФ, так как из материалов уголовного дела следует и установлено следствием, что изъятая рыба была найдена Д.В.В. на берегу острова <адрес> Именно у Д.В.В.. возник умысел присвоить рыбу себе, то есть приобрести имущество, заведомо добытое преступным путем. Тупицын В.Л., не знал о намерениях и действиях Д.В.В. не приобретал имущество, заведомо добытое неустановленными лицами преступным путем. Наоборот, на предложение Д.В.В. оставить найденную рыбу себе, Тупицын В.Л. велел её не брать и принял решение позвонить в полицию, но не дозвонился до участкового.
Защитник утверждает, что в уголовном деле отсутствуют не только прямые, но и косвенные доказательства, неопровержимо подтверждающие виновность Тупицына В.Л. в инкриминируемом ему преступлении.
Полагает, что обвинение основано на противоречивых показаниях Д.В.В.. Указывает, что в судебном заседании Д.В.В. дал ложные сведения, в том числе и о своем месте жительства и регистрации, поскольку никогда не проживал по адресу: <адрес> по месту его регистрации: <адрес> расположено полуразрушенное строение, в котором никто не проживает. Д.В.В. официально в рыболовецкой артели не трудоустроен, занимается случайными заработками, алименты на малолетнего ребенка не выплачивает, имеет множество исполнительных листов, связь и отношения со своим ребенком не поддерживает. По мнению адвоката, данные факты свидетельствуют даче Д.В.В.. в судебном заседании ложных и противоречивых показаний, которыми он оговорил Тупицына В.Л., но суд оставил это без внимания.
Считает, что судом переписано обвинительное заключение с ошибочной квалификацией содеянного, и в нарушение требований ст. 85, 73, 88 УПК РФ не дана надлежащая оценка событиям и представленным доказательствам.
Защитник считает, что у суда имелись все основания возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду неправильной квалификации преступного деяния. Составленное с нарушениями уголовного закона обвинительное заключение, являлось неустранимым препятствием для вынесения итогового решения и постановления приговора, существенно нарушало права и ухудшало положение осужденного Тупицына В.Л.
При решении вопроса о виде и размере наказания, по мнению защитника, судом формально учтены данные о личности Тупицына В.Л., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Принята во внимание только санкция статьи, а не характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и объект посягательства. Считает, что суд, назначая наказание, не исходил из общих начал назначения наказания, не обосновал вывод о представлении Тупицыным В.Л. опасности для общества и не возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного без изоляции от общества.
Отмечает, что наряду с характером и общественной опасностью преступления суд указал на учет смягчающих наказание Тупицыну В.Л. обстоятельств: наличие заболеваний, положительные характеристики, отсутствие судимости и привлечений к административной ответственности, отсутствие исковых требований, однако при этом не принял во внимание, что все они в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Тупицына В.Л. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.
С учетом изложенного просит, приговор отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Князев А.А. в интересах осужденного Тупицына В.Л., также ставит вопрос об отмене приговора, считая судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что непосредственно Тупицын В.Л. никаких действий, направленных на незаконное приобретение рыб осетровых пород, не совершал, что подтверждается материалами уголовного дела, и в частности показаниями свидетелей.
Полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не учтены доводы защиты и Тупицына В.Л. относительно обстоятельств его задержания. Должным образом не проанализирован факт сообщения Тупицыным В.Л. сотрудникам полиции 24 июня 2020г. сразу после задержания о своем намерении добровольно выдать им обнаруженную рыбу. Не смотря на подтверждение указанного обстоятельства показаниями сотрудников ОМВД на транспорте ФИО35 ФИО36 ФИО37 устное заявление Тупицына В.Л. никакого процессуального отражения в материалах уголовного дела не нашло.
Кроме того, защитник считает, что признательные показания Д.В.В. являются самооговором и, соответственно, оговором Тупицына В.Л., имеющие своей целью заслужить снисхождение государственного обвинения и суда, поскольку первоначальные показания на стадии предварительной процессуальной проверки в полном объеме соответствовали показаниям Тупицына В.Л.. Явка с повинной Д.В.В. по мнению защиты, стала следствием оказанного на него психологического воздействия и уговоров, поскольку иных доказательств по делу добыто не было.
Адвокат утверждает, что сомнения в виновности Тупицына В.Л. не были устранены, и, соответственно он подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
Просит приговор суда отменить, признать Тупицына В.Л. невиновным по предъявленному ему обвинению в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
Участвующий в деле государственный обвинитель Бурлева Е.В. представила возражения на апелляционные жалобы, в которых, приведя свои доводы в обоснование правильности выводов суда, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Тупицына В.Л. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Виновность осуждённого Тупицына В.Л. подтверждается сведениями, изложенными осуждённым Д.В.В. в явке с повинной и показаниях в ходе предварительного расследования, о том, что по просьбе своего знакомого Тупицына В.Л. 23 июня 2020г. он приехал к нему домой. 24 июня 2020г. вместе с Тупицыным В.Л. на лодке направились к острову <адрес>
На острове он вышел из лодки и пошел по острову и у большого дерева увидел белый мешок с <данные изъяты>. Рыба была свежая. Взяв мешок, потащил его в сторону лодки.
У лодки сказал Тупицыну В.Л. о найденном им мешке с рыбой частиковых и осетровых пород. Тупицын В.Л. осмотрел содержимое мешка и видел русского осетра в мешке. Приняли совместное решение забрать рыбу домой и поделить между собой для личного употребления. Мешок с рыбой он положил в лодку и вместе с Тупицыным В.Л. направились в сторону дома. Участковому полиции <адрес> о найденном мешке с рыбой не звонили.
Подъехав к берегу он, взяв мешок с рыбой, вылез из лодки и был остановлен сотрудниками полиции, которые осмотрели содержимое мешка. На вопросы сотрудников полиции отвечали, что мешок с рыбой нашли.
В ходе осмотр места происшествия были изъяты лодка с мотором, кровь из лодки, чешуя, якорь, мешок с водными биологическими ресурсами, кирпичи, балберы, металлический крюк и два прута.
Доводы апелляционных жалоб о противоречивости, недостоверности показаний осуждённого Д.В.В.. нельзя признать основанными на материалах дела. Каких-либо противоречий в его показаниях не имеется.
Изначально, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого, Д.В.В. дал указанные показания, изобличающие Тупицына В.Л. в совершении преступления, и последовательно подтверждал их как в ходе допросов в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании. Иные показания в рамках предварительного расследования Д.В.В. даны не были.
Таким образом, доводы адвокатов об изменении Д.В.В.. своих показаний в ходе предварительного расследования лишены оснований. То обстоятельство, что в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, Д.В.В. указывал на желание сдать рыбу сотрудникам полиции, не свидетельствует о недостоверности его показаний. Кроме того, сам осуждённый Д.В.В.. указывал, что после задержания, желая уйти от ответственности, дал объяснения не соответствующие действительности.
Данных, свидетельствующих о том, что Д.В.В. заинтересован в осуждении Тупицына В.Л. и его оговоре, по делу не имеется, не приведено их и в апелляционных жалобах.
На месте задержания Тупицына В.Л. и Д.В.В.. (береговая линия правого берега реки <адрес>) помимо прочего была изъята рыба в белом пропиленовом мешке, металлический якорь, посаженный на капроновую веревку, веревки с фрагментами кирпича "балберы", нож, металлический крюк и два металлических прута, деревянных кольев в лодке не обнаружено, что следует из протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2020г., показаний свидетеля ФИО49
Изъятая в ходе осмотра места происшествия рыба относится к семейству осетровые виду: <данные изъяты> - 1 экземпляр, имеет проколы от колющих орудий лова, что указывает на её вылов браконьерским способом из естественной среды обитания: колющими орудиями лова - самоловной крючковой снастью, запрещённой для любительского и спортивного рыболовства;
Рыбы, вида русский осетр входят в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, что следует из заключения эксперта от 21 июля 2020г.
Свидетели ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 указывали, что изъятая у Тупицына В.Л. и Д.В.В.. рыба была свежей. При задержании Тупицын В.Л. и Д.В.В.. не могли дать внятных объяснений о происхождении рыбы и не указывали, что хотели сдать рыбу в полицию.
Свидетели ФИО55 ФИО56 и ФИО57 также указывали, что внутри лодки были следы свежей крови, трава, якорьки, которые предназначены для поднятия снастей, используемых при незаконном вылове рыб осетровых пород. Деревянных кольев в лодке не было.
Виновность осуждённого Тупицына В.Л. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2020г., показаниями свидетелей ФИО59 ФИО60 а также другими доказательствами, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений не вызывает.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также привел основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отклонил другие.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.
Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.
Доказательств надуманности показаний осуждённого Д.В.В. и свидетелей, положенных в основу выводов о виновности осуждённых, а также данных об оговоре осужденного Тупицына В.Л. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Утверждения адвоката о даче показаний осуждённым Д.В.В. в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников полиции и их не достоверности в связи с этим, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку они ничем по делу не подтверждены. Кроме того, давая показания, Д.В.В. изобличил в совершении преступления не только Тупицына В.Л., но и себя.
Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о их виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Тупицына В.Л. о его невиновности и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Доводы Тупицына В.Л. и его защитников об осуществлении им звонков участковому уполномоченному с целью сообщить о найденной рыбе, были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО64 - участкового уполномоченного полиции, указывавшего об отсутствии звонков Тупицына В.Л. ему и не принадлежности ему телефонного номера, указываемого Тупицыным В.Л.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и доводы осужденного Тупицына В.Л., содержащиеся и в апелляционной жалобе, о его непричастности к совершению преступления; предвзятости сотрудников полиции, не отразивших при задержании его намерение сдать рыбу, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.
В том числе, давая оценку доводам осуждённого Тупицына В.Л. о не приобретении им рыбы, неосведомлённости о нахождении в мешке рыбы осетровых пород, прибытии на остров в целях сбора деревянных кольев, суд первой инстанции правильно указал на недостоверность этих утверждений, поскольку они опровергаются показаниями осуждённого Д.В.В. а также фактом отсутствия в лодке деревянных кольев, для сбора которых Тупицын В.Л. и Д.В.В. направились к острову <адрес>
Утверждения адвоката Князева А.А. о том, что Тупицын В.Л. сразу после задержания сообщил сотрудникам полиции о намерении сдать рыбу, но это не было отражено в процессуальных документах, хотя эти обстоятельства были подтверждены свидетелями, ничем по делу не подтверждены и высказаны вопреки показаниям свидетелей ФИО68 ФИО69 и ФИО67
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного Тупицына В.Л., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденных, и обоснованно сделал вывод о их виновности.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судеб апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденных, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого Тупицына В.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.
При этом правильно пришёл к выводу, что принятие Д.В.В. и Тупицыным В.Л. совместного решения забрать рыбу домой и разделить между собой, помещение мешка с рыбой в лодку, перемещение этой рыбы к дому Тупицына В.Л., осведомлённость виде рыб, особой ценности отдельных экземпляров рыбы, свидетельствуют о приобретении и хранении Тупицыным В.Л. и Д.В.В. рыбы вид которой, занесён в Красную книгу РФ, охраняется международными договорами РФ, и предварительной договорённости об этом между осуждёнными.
Оснований для квалификации действий осуждённых по ст. 175 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось с учётом требований ч. 3 ст. 17 УК РФ.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится. Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, суд проанализировал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку.
Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в полном объёме и объективно, а сам отказ в удовлетворении отдельных ходатайств не повлиял на объективность рассмотрения судом уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.
В стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, у суда не имелось. Не согласие стороны защиты с квалификацией данной действиям Тупицына В.Л. органом предварительного расследования не препятствовало суду постановить по уголовному делу приговор и не является основанием для возврата уголовного дела прокурору.
При назначении осуждённому Тупицыну В.Л. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения, в том числе те, на которые указывается в апелляционных жалобах.
Суд в приговоре, вопреки доводам защиты, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и мотивированным.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении осуждённого Тупицына В.Л. положений ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено и мотивировано в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2021г. в отношении Тупицына В.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Князева А.А. и Кращенко И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В.А. Лисовская
Судьи подпись Е.В. Теслина
подпись Т.П. Иванюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка