Постановление Ярославского областного суда от 23 июня 2020 года №22-1048/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-1048/2020
Ярославский областной суд в составе
судьи Коптелковой О.А.,
при секретаре Кадыковой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего и частного обвинителя ФИО1 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 06 марта 2020 года, которым
Фомин Юрий Александрович, не судимый,
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, оправдан по основанию, предусмотренному п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ, как указано в приговоре, в связи с отсутствием в его действиях события преступления.
Признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ.
Выслушав выступления потерпевшего и частного обвинителя ФИО2, его законного представителя ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Замалетдинова Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, оправданного Фомина Ю.А., его защитника адвоката Михайловского А.Я. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Фомин Ю.А. обвинялся ФИО2 и его законным представителем ФИО1 в нанесении 20 июня 2019 года в Ростовском районе Ярославской области побоев ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Фомин Ю.А. подробно изложены в приговоре суда.
Фомин Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, настаивал, что побоев ФИО2 не наносил.
В апелляционной жалобе основной и дополнительной законный представитель частного обвинителя и потерпевшего ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые указали на Фомина Ю.А., как на лицо, совершившее преступление. Настаивает на том, что показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ее показания, законного представителя ФИО2, логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела.
Оспаривает вывод суда о том, что ФИО2, свидетели ФИО3 и ФИО4 имели основания для оговора Фомина Ю.А. В обоснование своей позиции указывает, что неприязненных отношений между Фоминым Ю.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также законным представителем ФИО2 - ФИО1 не было, что подтверждает сам Фомин Ю.А. Факт обращения Фомина Ю.А. с заявлением в правоохранительные органы об уголовном преследовании ФИО2, ФИО3, ФИО4 за хищение клубники, не свидетельствует о совершении указанными лицами правонарушения, никто из указанных лиц ни к какому виду ответственности не привлечен. Полагает, что обращение Фомина Ю.А. в правоохранительные органы является способом его защиты, поскольку Фомин Ю.А. осознавал противоправность своих действий по нанесению побоев ФИО2 и предвидел наступление ответственности за указанные действия. Обращает внимание, что 29 июня 2019 года по заявлению Фомина А.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, которое было отменено по жалобе защитника Фомина Ю.А. 06 февраля 2020 года, несмотря на это суд не выяснил результаты проверки по заявлению Фомина Ю.А.
Считает, что к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 надлежит отнестись критически, поскольку ФИО5 является работником Фомина Ю.А., ФИО6 приходится ему братом, а ФИО7 - сожительницей, характеристика личности Фомина Ю.А., данная свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10 противоречит письменным материалам дела, из которых следует, что Фомин Ю.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, осужден за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.
Указывает, что подписка свидетеля ФИО9 о предупреждении об уголовной ответственности не датирована, следовательно, показания свидетеля ФИО9 являются недопустимым доказательством.
Просит постановить обвинительный приговор.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда об оправдании Фомина Ю.А. по предъявленному ему частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, является обоснованным и мотивированным.
В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой, и пришел к выводу об отсутствии события преступления, в котором Фомин Ю.А обвинялся частным обвинителем.
В основу приговора судом положены показания Фомина Ю.А. о том, что он ФИО2 никаких побоев не наносил, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не применял, поскольку они нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением эксперта, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. При таких обстоятельствах факт того, что свидетель ФИО7 является фактической супругой Фомина Ю.А., ФИО6 - его братом, ФИО5 - работником, не ставит под сомнение достоверность сообщенных ими сведений. Относительно того, что подписка свидетеля ФИО9 не датирована, то данное обстоятельство не ставит под сомнение, что данный свидетель был допрошен в судебном заседании, перед допросом ФИО9 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не отрицается автором апелляционной жалобы ФИО1 Оснований считать, что допрос свидетеля ФИО9 проведен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.
Каких-либо доказательств, с безусловностью опровергающих позицию оправданного и бесспорно свидетельствующих о том, что Фомин Ю.А. нанес удары ногой и рукой по лицу ФИО2, стороной частного обвинения в ходе судебного заседания представлено.
Суд дал оценку показаниям потерпевшего ФИО2, его законного представителя, а также показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и отверг их с приведением мотивов такого решения. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оговора со стороны указанных лиц Фомина Ю.А., поскольку в день инкриминируемого Фомину Ю.А. преступления, Фомин Ю.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 за проникновение на его участок 20 июня 2019 года, причинение ими ущерба путем хищения, уничтожения клубники, и угрозы Фомину Ю.А. ножом одним из указанных лиц.
Данное обстоятельство правильно расценено судом, как основание к оговору, поэтому суд отверг показания ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО4 Выводы суда соответствуют положениям ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. Результат проверки правоохранительными органами заявления Фомина Ю.А. не свидетельствует об отсутствии причин для оговора Фомина Ю.А. со стороны ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО4
Таким образом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, указал, по каким основаниям он отверг представленные стороной частного обвинения доказательства. Суд в соответствии с требованиями с. 17, ст. 87, 88 УПК РФ оценил все доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о невиновности Фомина Ю.А. Все приведенные автором жалобы аргументы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства при оценке доказательств, не содержится.
Приговор суда не содержит противоречий, соответствует требованиям ст. ст.302 -306 УПК РФ.
Нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить основание оправдания Фомина Ю.А., указанное судом, как отсутствие в действиях события преступления, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено оправдание по основанию за отсутствием события преступления.
Кроме того, суд, признавая за Фоминым Ю.А. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанным с уголовным преследованием, в порядке ст. 133-138 УПК РФ, не учел, что правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 ст. 133 УПК РФ пользуются только лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Указанных обстоятельств по данному делу не имеется. Постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, в связи с чем правила о реабилитации, закрепленные в главе 18 УПК РФ, на Фомина Ю.А. не распространяются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на признание за Фоминым Ю.А. права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 06 марта 2020 года в отношении Фомина Юрия Александровича изменить:
считать, что Фомин Ю.А. оправдан по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления,
исключить признание за Фоминым Ю.А. права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ст. ст. 133-138 УПК РФ.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя частного обвинителя и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка