Постановление Ленинградского областного суда от 26 июня 2020 года №22-1048/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22-1048/2020
Санкт-Петербург 26 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
потерпевших А.Л.Б., М.А.А.,
защиты осужденного Ермолинского Е.С. в лице адвоката Артемьева Д.В.,
при секретаре Тарасовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе потерпевшей А.Л.Б. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
ЕРМОЛИНСКОГО Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнения потерпевших А.Л.Б., М.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Артемьева Д.В., просившего оставить апелляционную жалобу потерпевшей А.Л.Б. без удовлетворения, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
20 апреля 2016 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга Ермолинский Е.С. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 60 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Ермолинский Е.С. освобожден от наказания за совершение преступлений в отношении И.В.Н., К.Н.А. и Н.В.С. в связи с истечением сроков давности. Постановлено взыскать с Ермолинского Е.С. в счет причиненного материального ущерба: в пользу К.Н.А. 131 141 рубль 32 копейки, в пользу потерпевшей И.В.Н. 20 000 рублей, в пользу потерпевшей Н.В.С. 150 000 рублей, в пользу потерпевшей А.Л.Б. 881 000 рублей, в пользу потерпевшего М.А.А. 1 100 000 рублей.
Назначенное судом наказание Ермолинский Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ отбывал в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года, Ермолинский Е.С. переведен в колонию-поселение.
Осужденный Ермолинский Е.С., отбывая наказание в ФКУ КП-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года ходатайство Ермолинского Е.С. удовлетворено, осужденный освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней с возложением обязанностей: трудоустроиться и не изменять постоянного места жительства без уведомления органов внутренних дел по месту жительства либо специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, выплатить оставшиеся не взысканными денежные средства по исковым требованиям потерпевших К.Н.А., И.В.Н., М.А.А., Н.В.С., А.Л.Б.
В апелляционной жалобе потерпевшая А.Л.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Приводит довод, что осужденный Ермолинский Е.С. вину по приговору суда не признал; не возместил ущерб, причиненный потерпевшим.
Цитируя положения ст. 43 УК РФ указывает, что вывод суда о том, что осужденный Ермолинский Е.С. исправился и раскаялся в совершенных им преступлениях, не подтверждается представленными суду доказательствами, поскольку осужденный не принес извинений потерпевшим, ущерб не возместил.
Ссылается, что отчисляемые осужденным денежные средства из заработной платы в счет погашения исковых требований по своему размеру непропорциональны и ничтожны относительно причиненному потерпевшим материальному ущербу.
Полагает, что соблюдение осужденным Ермолинским Е.С. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, отсутствие у него взысканий и наличие поощрений само по себе не свидетельствует о его исправлении, раскаянии или о восстановлении социальной справедливости.
Приходит к выводу, что цели уголовного наказания осужденного Ермолинского Е.С. не достигнуты.
Выражает мнение, что условно-досрочное освобождение Ермолинского Е.С. от наказания приведет к тому, что сможет продолжить заниматься преступной деятельностью.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевших, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Следуя положениям ст. 79 ч. 4.1 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства Ермолинского Е.С. суд первой инстанции в судебном заседании в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел, что осужденный Ермолинский Е.С. в настоящее время отбыл более половины срока назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, взысканий не имеет, располагает возможностью трудоустройства после освобождения, не утратил социальных связей с семьей, вину в совершенных преступлениях признал, выражает раскаяние в содеянном.
Представитель учреждения ФКУ КП-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суде первой инстанции не возражал против условно-досрочного освобождения Ермолинского Е.С. от назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Представленный материал содержит сведения и о том, что Ермолинским Е.С. принимаются меры к возмещению потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что размер оплаты труда осужденных, занятых трудовой деятельностью в местах лишения свободы, не является достаточно высоким для погашения гражданских исков всем потерпевшим одновременно, в кратчайшие сроки; из заработной платы осужденного Ермолинского Е.С. ежемесячно отчисляются денежные суммы в счет погашения задолженностей по исполнительным листам, что подтверждено документально. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Ермолинский Е.С. от возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, не уклоняется, а потому частичное возмещение потерпевшим причиненного ущерба не является препятствием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении Ермолинского Е.С. от дальнейшего отбывания наказания.
В соответствии с положениями закона и сложившейся судебной практикой, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Согласно представленному материалу, Ермолинский Е.С. положительно характеризуется за весь период отбывания наказания, имеет поощрения, не имеет взысканий, трудоустроен. Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Доводы жалобы потерпевшей о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Ермолинского Е.С. судом не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд
постановил:
Постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года об условно-досрочном освобождении осужденного ЕРМОЛИНСКОГО Евгения Сергеевича от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей А.Л.Б. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка