Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-1048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1048/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.,
судей Мазовой О.В., Моськиной Е.А.
при секретаре Фирабиной К.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного Архицкого С.Ю. и его защитника-адвоката Медведева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Архицкого С.Ю. и его защитника-адвоката Медведева Р.В. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 19 мая 2020 года, которым
Архицкий Сергей Юрьевич, ..............
осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей.
Постановлено арест, наложенный постановлением Унечского районного суда Брянской области от 13 сентября 2019 года на имущество Архицкого С.Ю., по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.
Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей, приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Архицкий С.Ю. осужден и признан виновным за дачу взятки должностному лицу в период с 9 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года через посредника за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Архицкий С.Ю. вину в содеянном признал частично, показал, что действительно в период с 2013 по 2017 год обучался в ............ по направлению "Прикладная информатика", денежные средства в качестве взятки в размере 6 000 рублей не передавал, так как сам проходил производственную и преддипломную практику в организации своего родного брата, сам писал отчеты по практике, которые сдал в учебное заведение. Через старосту Тарасенко Н.С. передал в качестве взятки только 8 000 рублей за непрохождение итоговой аттестации.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Медведев Р.В. указывает, что судом нормы уголовного закона применены неправильно, просит приговор изменить, действия Архицкого С.Ю. квалифицировать по двум эпизодам по ч.1 ст.291.2 УК РФ, по эпизоду дачи взятки в размере 6 000 рублей оправдать, по эпизоду дачи взятки в размере 8 000 рублей уголовное преследование прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Автор жалобы считает, что вина Архицкого С.Ю. в даче взятки директору ........... Зубовой Т.А. и заместителю директора ......... Панасенко Л.Н. в размере 6 000 рублей за успешное прохождение практики не доказана. Указывает, что доводы его подзащитного о составлении отчетов о прохождении обоих видов практик и их защите у преподавателя С.И.Н. совокупностью допустимых и относимых доказательств в судебном заседании не опровергнуты. При этом обращает внимание, что Архицкий С.Ю. показал, что производственную и преддипломную практику проходил самостоятельно в организации своего брата, без отрыва от основной работы, и по их итогам им были составлены отчеты, защита которых была принята преподавателем С.И.Н.
Считает необоснованной квалификацию действий Архицкого С.Ю. как единое продолжаемое преступление, полагая, что два эпизода дачи взяток, совершенные в разное время, за осуществление в его пользу разных действий (защиту производственной и преддипломной практики и государственную итоговую аттестацию) в разных учебных периодах подлежат квалификации как отдельные преступления, с учетом размера по ч.1 ст.291.2 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Архицкий С.Ю. также просит изменить приговор суда, квалифицировать его действия по двум эпизодам по ч.1 ст.291.2 УК РФ, по эпизоду дачи взятки за прохождение производственной и преддипломной практики в размере 6 000 рублей уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях состава преступления; по эпизоду дачи взятки в размере 8 000 рублей уголовное преследование прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В обоснование своих доводов указывает, что его вина в даче взятки в размере 6 000 рублей за защиту производственной и преддипломной практики без ее фактического прохождения не доказана: 6 000 рублей в качестве взятки он не передавал, поскольку сам проходил и защищал производственную и преддипломную практики, писал отчеты и сдал их в учебное заведение преподавателю С.И.Н. Полагает, что факт того, что С.И.Н. не помнит, что практика была им сдана, не подтверждает доводы стороны обвинения по факту дачи взятки 6 000 рублей за практику.
Считает необоснованной квалификацию его действий по даче взятки в размере 6 000 рублей за успешное прохождение производственной и преддипломной практики и по даче взятки в размере 8 000 рублей за успешное прохождение государственной итоговой аттестации как единое продолжаемое преступление. Указывает, что данные виды и формы проверки знаний являются разными этапами учебного плана, проходят в разное время и в разные учебные периоды и в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года N 59 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" должны быть квалифицированы как отдельные преступления по ч.1 ст.291.2 УК РФ. Признавая себя виновным в передаче взятки в размере 8 000 рублей за успешное прохождение итоговой аттестации, считает, что суд должен был осудить его за дачу взятки в размере 8 000 рублей, а с учетом ее перечисления-15 мая 2017 года - уголовное преследование прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В возражении на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора Унечского района Брянской области Гавриченко А.В., считая доводы осужденного и его защитника несостоятельными, квалификацию действий Архицкого С.Ю. верной, а назначенное судом наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Выводы суда о виновности Архицкого С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями Юрченко Н.Ю., пояснившей, что в период времени с февраля 2016 года по март 2018 года она являлась секретарем директора ......... Зубовой Т.А., от которой весной 2017 года поступило указание о необходимости получать денежные средства от студентов, которые хотят без фактического участия получить дипломы о высшем образовании и передавать собранные деньги Зубовой Т.А. За написание диплома необходимо было сдать 15 000 рублей, за защиту - 15 000 рублей, за прохождение практики - 5 000 рублей, за сдачу экзаменов - 8 000 рублей. После чего все денежные средства, полученные от студентов за успешное окончание обучения, она в период с апреля по июль 2017г. в ее рабочем кабинете в здании ...... лично передавала Зубовой Т.А. Приносил ли деньги сам Архицкий или кто-то за него она не помнит, так как прошло много времени и было много студентов, но она сразу все отражала в списках: кто принес и в какой сумме, поэтому ошибки в ее списках быть не может. В списке напротив фамилии Архицкого С.Ю. стоит запись "пр", что означает, что он сдал деньги за практику, и запись "8" - сдал 8 000 руб. за успешную сдачу государственных экзаменов;
- показаниями Зубовой Т.А., пояснившей, что она с 2016 года по апрель 2018 года являлась директором ........ В круг ее обязанностей входило общее руководство вузом. Были студенты, которые обращались за помощью по написанию письменных работ и сдачи зачетов и экзаменов за денежные средства. Денежные средства студентами передавались ее секретарю Юрченко Н.Ю., которая потом передавала их ей. При этом Юрченко вела ведомости, в которых отражались суммы денежных средств, передаваемые студентами. Архицкий С.Ю. обучался в группе "Прикладная информатика", которая была переведена в головной ВУЗ. Лично к ней Архицкий С.Ю. по поводу того, что сам будет писать дипломную работу, не обращался. При этом итоговой аттестации в 2017 году фактически не было, поскольку этого захотели сами студенты и передавали за это деньги, но по документам была оформлена итоговая аттестация. Успешное прохождение итоговой аттестации не включало сдачу ГОСов, а заключалось в сдаче отчетов по практике, написании и проверке дипломных работ, по итогам которой выдавались дипломы о высшем образовании. При этом студентов не вынуждали платить деньги, они сами просили помочь им. У студентов был выбор платить деньги или сдавать экзамены, писать отчеты и защищать дипломы самим, о чем она неоднократно говорила студентам, условий, чтобы студенты не смогли сдать экзамены, руководством ВУЗа не создавалось;
- показаниями свидетеля Панасенко Л.Н., согласно которым она являлась заместителем директора ......., директором ......... была Зубова Т.А., ее секретарем - Юрченко Н.Ю., а специалистом по учебно-методической деятельности - Шевцова А.Н. Ей известно, что Архицкий С.Ю. является выпускником их ВУЗа, но лично с ним она не знакома. Он обучался в группе "Прикладная информатика", которая была переведена в головной ВУЗ. Студентам этого направления надо было сдать две практики, в отличие от студентов иных направлений. Ей достоверно известно, что велись списки студентов, которые сдавали деньги в качестве взяток, где указывались конкретные суммы и за что. Напротив фамилии Архицкий С.Ю. стоит запись "пр", что означает, что им сданы деньги за практику. В 2017 году учебной программой не был предусмотрен государственный экзамен, государственная аттестация включала только защиту дипломной работы. У студентов была альтернатива сдавать все самим или платить деньги. К ней Архицкий С.Ю. с просьбой организовать защиту дипломной работы не обращался;
- показаниями свидетеля Шевцовой А.Н., показавшей, что с 2007 года по 2018 год она работала специалистом по учебно-методической работе в ..........., директор Зубова Т.А. ей лично дала указание принимать денежные средства от студентов за успешную сдачу ими экзаменов, получение дипломов, прохождение практик без их фактического прохождения, то есть за успешное окончание ВУЗа и получение диплома о высшем образовании. Данная информация была озвучена ею старостам групп выпускников. Собранные деньги передавались Зубовой Т.А. через секретаря Юрченко Н.Ю., которой составлялись списки студентов, передававших денежные средства с указанием соответствующих сумм. За написание и защиту диплома необходимо было сдать по 15 000 рублей, за прохождение двух практик (производственную и преддипломную) по направлению "Прикладная информатика" - 6 000 рублей, за сдачу итоговых экзаменов - 8 000 рублей. При этом студенты могли передавать общую сумму по частям, так как в результате она получалась достаточно большой, поэтому директор Зубова Т.А. разрешилаприносить деньги частями по мере возможности, сроков установлено не было, так как кто-то из студентов приносил деньги частями, а кто-то сдавал всю сумму сразу. Студенты, которые передали денежные средства, фактически сами никаких работ не выполняли. Архицкий С.Ю. обучался в ......... по направлению "Прикладная информатика", где старостой в группе был Тарасенко Н.С., через которого она доводила "расценки" до студентов. Денежные средства были перечислены Тарасенко ей на карту, в том числе и за Архицкого С.Ю. Впоследствии она передала их Юрченко Н.Ю. Вся группа, обучающаяся по направлению подготовки "Прикладная информатика", получила дипломы, однако практику никто не проходил, так как студентами были сданы деньги за это. Так, в списке Юрченко напротив фамилии Архицкого стоит запись "пр", что означает, что он сдал 6 000 руб. за практику, и запись "8" - сдал 8 000 руб. за успешную сдачу государственных экзаменов. В 2017 году учебной программой не был предусмотрен государственный экзамен, нужно было только защитить дипломную работу, по результатам которой выдавали диплом об окончании ВУЗа, о чем стало им известно позднее. У студентов была альтернатива сдавать все самим или платить деньги;
- показаниями свидетеля Д.С.В., показавшего, что по просьбе Архицкого С.Ю. он перечислял денежные средства со своей банковской карты на иные счета, в апреле 2017 года он делал перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей со своей банковской карты на карту Тарасенко Н.С., которого не знал, это был только один перевод на карту Тарасенко Н.С.;
- показаниями свидетеля М.С.П. о том, что к нему обратился Архицкий С.Ю., дал номер карты и попросил перечислить на нее деньги. Это было один раз. Когда это было, он не помнит, но деньги он перевел на указанную карту;
- показаниями свидетеля С.И.Н., согласно которым он до лета 2017 года работал преподавателем информационных технологий в ........... и преподавал в группе, где обучался Архицкий С.Ю. Членом государственной экзаменационной комиссии в ........ в 2017 году он не являлся и на ней не присутствовал. Фактов прохождения преддипломной и производственной практик и их защите у него Архицким С.Ю. не помнит. В ведомости в отношении Архицкого С.Ю. о защите производственной практики 27.04.2017г. на "хорошо" стоит не его подпись, и дата написана не его рукой;
- показаниями свидетеля Шитого Д.В. - одногруппника Архицкого С.Ю., показавшего, что он проходил обучение в .............. по специальности "Прикладная информатика" и получил диплом о высшем образовании. Дипломную работу он сам не писал и не защищал. От старосты группы Тарасенко Н.С., в которую входило 7-8 человек, весной 2017 года ему стало известно, что без фактического прохождения практики, за дипломную работу, за ГОСы можно получить диплом о высшем образовании, перечислив денежные средства в сумме 44 000 руб. для руководства ВУЗа, что он и сделал. Так как сумма была существенная, то деньги передавались не все сразу, а на протяжении определенного промежутка времени. Деньги перечислял непосредственно старосте группы Тарасенко Н.С. на его банковскую карту, всего перечислил около 30 000 руб. О таком способе получения диплома было известно и иным студентам, поскольку эта информация обсуждалась в соцсетях. Он добровольно перечислил денежные средства, и вымогательства со стороны руководства ВУЗа не было;
- оглашенными показаниями свидетеля Тарасенко Н.С., согласно которым он обучался в .......... и являлся старостой группы, где обучался Архицкий С.Ю. В конце 2016 года от методиста Шевцовой А.Н. ему стало известно, что за организацию и оформление успешного прохождения преддипломной и производственной практик без фактического участия в них и предоставления соответствующих документов, успешное прохождение итоговой аттестации, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании в 2017 году необходимо будет передать денежные средства руководителю .......... Зубовой Т.А. Так, за написание и защиту диплома необходимо было сдать по 15 000 рублей, за прохождение двух практик 6 000 рублей, за сдачу экзаменов 8 000 рублей. Данную информацию он довел до всех одногруппников, в том числе и Архицкого С.Ю. После чего 09.04.2017г. от Архицкого С.Ю. на банковскую карту ему поступили денежные средства в размере 6 000 руб. за прохождение двух практик без фактического участия, которые он перечислил на карту Шевцовой А.Н. 15.05.2017г. от Архицкого С.Ю. на банковскую карту ему еще поступили денежные средства в сумме 8 000 руб. за успешную госаттестацию и безпрепятственное получение диплома, которые он 17.05.2017г. перечислил на банковскую карту Шевцовой А.Н. При этом он каждый раз созванивался со студентами и согласовывал перечисление денег.
Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:
- протоколом обыска от 27.03.2018г. в жилище Шевцовой А.Н., в ходе которого изъят принадлежащий ей мобильный телефон, протоколом осмотра предметов от 25.12.2018г. - мобильного телефона Шевцовой А.Н., в котором имеются CMC-сообщения, свидетельствующие о поступлении на банковскую карту Шевцовой А.Н. от Тарасенко Н.С. денежных средств, в том числе от Архицкого С.Ю. на общую сумму 14 000 руб., протоколами осмотра документов от 20.04.2018г., от 22.05.2019г. - сведений зачетно - экзаменационной ведомости .......... по направлению подготовки "Прикладная информатика", личного дела студента Архицкого С.Ю. о проставлении отметки о прохождении производственной и преддипломной практик и защите выпускной квалификационной работы, получения диплома о высшем образовании, копией выписки по счету ПАО "......." на имя Тарасенко Н.С. за период с 01.03.2017г. по 30.06.2017г. и копией отчета по банковской карте Тарасенко Н.С., подтверждено, что 09.04.2017г. в 09 час. 09 мин. Д.С.В. перечислил на банковскую карту Тарасенко Н.С. 6 000 руб., а М.С.П. 15.05.2017г. в 12 час. 25 мин. перечислил 8 000 руб. Полученные от Архицкого С.Ю. денежные средства в сумме 14 000 руб. Тарасенко Н.С. перечислил на банковскую карту Шевцовой А.Н., а именно: 09.04.2017г. в 9 час. 11 мин. перечислил 6 000 руб.; 17.05.2017г. перечислил 56 000 руб., в том числе принадлежащие Архицкому С.Ю. 8 000 руб., должностной инструкцией директора .......... Зубовой Т.А. и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, оценка указанных выше доказательств, изложенная в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, допрошенных лиц, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям осужденного.
Судом приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность Архицкого С.Ю. к совершению указанного преступления.
Судебная коллегия находит, что судом обосновано положены в основу приговора показания свидетелей стороны обвинения, и не усматривает в них каких-либо противоречий, которые указывали бы на их недостоверность. Каких-либо данных, свидетельствующих об их намерениях оговорить осужденного, а также сведений об умышленном создании доказательств виновности Архицкого С.Ю., суду не представлено.
При этом Архицкий С.Ю. признал дачу взятки руководству ВУЗа в размере 8 000 руб. посредством перечисления ее старосте группы Тарасенко Н.С. за успешную сдачу ГОСов и беспрепятственное получение диплома о высшем образовании без фактического прохождения итоговой аттестации.
Доводы стороны защиты об оправдании осужденного за дачу взятки в размере 6 000 рублей за прохождение практики не обоснованы.
Версия осужденного Архицкого С.Ю. о том, что он самостоятельно проходил производственную и преддипломные практики в организации своего родного брата, писал отчеты по ним, которые сдал в учебное заведение, тем самым, успешно ее прошел, не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, так как допустимых, достаточных и достоверных доказательств этого представлено не было, опровергается как показаниями допрошенных лиц, в том числе преподавателя С.И.Н., назначенного руководителем двух практик Архицкого С.Ю., так и письменными материалами дела, не содержащими сведений об этом.
Утверждения Архицкого С.Ю. о том, что он через Д.С.В. перечислил Тарасенко С.Н. 6 000 руб. на нужды учебного заведения также не нашли своего подтверждения, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Несогласие осужденного Архицкого С.Ю. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в их совершении.
Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.
Выводы суда о виновности осужденного Архицкого С.Ю. основаны на анализе представленных доказательств в их совокупности, подтверждающих передачу им денежных средств через посредников (старосту группы Тарасенко Н.С. и методиста Шевцову А.Н.) директору образовательного учреждения ....... Зубовой Т.А. за организацию и оформление успешного прохождения производственной и преддипломной практик без фактического участия в них и предоставления соответствующих документов, за организацию и оформление успешного прохождения итоговой аттестации, в том числе написание и защиту дипломной работы без фактического участия, а также за дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании. Размер переданных денежных средств в общей сумме 14 000 рублей судом установлен объективно, исходя из представленных документальных данных, оснований не доверять которым не имеется.
В связи с чем суд правильно квалифицировал действия Архицкого С.Ю. по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы стороны защиты о квалификации действий Архицкого С.Ю. по даче взятки в размере 6 000 рублей за успешное прохождение производственной и преддипломной практик и даче взятки в размере 8 000 рублей за успешное прохождение государственной итоговой аттестации двумя самостоятельными составами по ч.1 ст.291.2 УК РФ, так как совершены в разное время, за осуществление в его пользу разных действий (защиту производственной и преддипломной практик и государственную итоговую аттестацию) в разные учебные периоды не обоснованы.
Из материалов дела следует, что студенты-выпускники .........., в том числе Архицкий С.Ю., были поставлены в известность о возможном успешном окончании обучения в ВУЗе без фактического прохождения и сдачи практики, защиты дипломной работы, прохождения итоговой аттестации с обозначенной суммой. В связи с чем Архицкий С.Ю. за успешное окончание обучения и беспрепятственное получение диплома о высшем образовании без фактического участия в итоговой аттестации перечислил старосте группы Тарасенко Н.С. сначала 6 000 рублей за успешное прохождение двух практик, через месяц вторую часть взятки в размере 8 000 рублей за прохождение итоговой аттестации, данные учебные испытания являются неотъемлемыми частями успешного окончания обучения, проходят последовательно одно за другим, в один учебный период, что свидетельствует о едином продолжаемом умысле Архицкого С.Ю. на дачу взятки руководству ВУЗа в общем размере 14 000 руб., именно за успешное окончание обучения и беспрепятственное получение диплома о высшем образовании, то есть в одних и тех же его интересах, который им и был получен без прохождения итоговой аттестации.
При этом свидетели Шевцова А.Н., Шитый Д.В. пояснили, что поскольку за успешное окончание ВУЗа получалась существенная сумма, то руководством было разрешено студентам сдавать деньги за это по частям.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признано частичное признание вины, наличие у осужденного заболеваний. Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из данных о личности Архицкого С.Ю., характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые могут быть признаны исключительными, по делу не установлено.
Вид и размер наказания судом определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств и является справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Унечского районного суда Брянской области от 19 мая 2020 года в отношении Архицкого Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Архицкого С.Ю. и его защитника-адвоката Медведева Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи О.В. Мазова
Е.А. Моськина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
