Определение Костромского областного суда от 08 декабря 2020 года №22-1048/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 22-1048/2020
Судья М. В. Вятская дело N 22-1048/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2020 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи Е. И. Николаевой,
судей А. Н. Андриянова и Е. В. Кадочниковой,
при секретаре Н. К. Майоровой,
с участием прокурора Т. А. Смирновой,
осужденного С. В. Корчагина (по ВКС),
защитника - адвоката А. В. Зотова,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого
Корчагина Сергея Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, ранее не судимого
на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 13 июля 2017 года, которым он осужден:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от 22.12.2016) к 5 годам лишения свободы;
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 28.09.2016) к 10 годам лишения свободы;
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 16.11.2016) к 10 годам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Корчагину С.В. окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня постановления приговора с зачётом времени его содержания под стражей с 21 декабря 2016 года по 12 июля 2017 года включительно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Этим же приговором он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду 19 - 22 декабря 2016 года, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Корчагиным С.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор в этой части не обжалован.
Апелляционным определением Костромского областного суда от 5 октября 2017 года этот приговор в отношении С. В. Корчагина изменен: исключена ссылка как на доказательства его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: протокол явки с повинной Корчагина С.В. от 22 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 19); объяснения Корчагина С.В. от 22 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 20-21).
В части его осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.09.2016 г.) приговор отменен, и уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению этого преступления и за ним также признано в данной части право на реабилитацию.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 16.11.2016 г.) путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменений.
Приговором суда, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Корчагин С.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства Е.Н.А. в крупном размере 16 ноября 2016 года в г. Нерехта Костромской области и незаконное хранение по месту жительства наркотического средства в крупном размере 22 декабря 2016 года.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года, вынесенным по жалобе С. В. Корчагина, настаивающего на недоказанности его участия в незаконном сбыте наркотического средства Е.Н.А. по оставленному эпизоду, и что он подлежит освобождению от уголовной ответственности по эпизоду незаконного хранения наркотического средства в связи с примечанием N 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку считает, что добровольно выдал его сотрудникам полиции, апелляционное определение Костромского областного суда отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение для повторной оценки доказательств и законности его осуждения в этой части обвинения.
На время нового апелляционного рассмотрения уголовного дела мера пресечения ему избрана в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 27 декабря 2020 года включительно.
Заслушав судью А. Н. Андриянова, доложившего материалы дела, выступления осуждённого и его защитника, поддержавших жалобу; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд
установил:
приговором районного суда, с учетом внесённых в него изменений, улучшающих положение осуждённого, С. В. Корчагин признан виновным в том, что по состоянию на 22 декабря 2016 года незаконно хранил в сарае по месту своего жительства на ул. Чехова, д. 24, в г. Нерехта Костромской области, расфасованное на 27 полимерных пакетов наркотическое средство - смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные в крупном размере - общей массой 73,76 грамма, изъятое в этот день сотрудниками полиции при проведении у него обыска.
Он же признан виновным в том, что 16 ноября 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах, по месту своего жительства незаконно сбыл Е.Н.А. наркотическое средство - смесь, содержащую производное 3-бутаноил-1-метилиндол1[1-(1-метил 1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]:-1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол в крупном размере массой - 0,80 грамма.
В части предъявленного С. В. Корчагину обвинения по аналогичным эпизодам незаконного сбыта Е.Н.А. такого же наркотического средства в крупном размере массой 1,51 грамма 28.09.2016 и массой 1,10 грамма 19-22.12.2016 причастность к этим преступлениям своего подтверждения не нашла.
Судебные решения в этой части не были обжалованы и не опротестованы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный С. В. Корчагин, выражая несогласие с приговором суда, просил его отменить или изменить, исключив из обвинения все эпизоды сбыта наркотического средства, а по эпизоду хранения прекратить уголовное дело по примечанию 1 ст. 228 УК РФ или снизить размер наказания до фактическим им отбытого.
Доводы жалобы сводятся к следующему.
В виду проведения обыска в позднее зимнее время и хранения им наркотиков в потайном месте, где без его выдачи, сотрудники полиции наркотик бы не нашли, в его действиях имеются признаки добровольной выдачи, о чём свидетельствуют показания понятых В. и отсутствие поиска запрещенных предметов при проведении обыска, все производство по которому заняло около получаса.
Полагает, что проведение у него обыска в рамках другого уголовного дела (в отношении А.) не соответствует закону, и результаты его проведения не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку в отношении него уголовное дело в тот момент не было возбуждено и ст. 182 УПК РФ запрещает обыск до возбуждения уголовного дела.
Считает выделение протокола обыска и других копий документов из другого уголовного дела в его уголовное дело незаконным.
Приводя анализ доказательств, использованных судом при его осуждении по эпизодам сбыта наркотического средства А., он настаивает, что приговор также постановлен в этой части на недопустимых и недостоверных доказательствах.
В частности его объяснения и явка с повинной, получены с нарушением закона. После проведенного у него обыска, после 22.10 часов он был доставлен в отдел полиции, где оперативный сотрудник Кривов, располагавший сведениями о датах сбыта наркотиков А. К., говорил ему, что нужно писать, пообещав, что его не посадят. Его процессуальный статус, права подозреваемого, в том числе право на защиту ему не разъяснялись, защитника не предоставляли.
Содержание объяснения и явки с повинной, полученных оперуполномоченным без поручения следователя и без участия адвоката, он потом не подтвердил, и в ходе следствия и в суде он всегда оспаривал обвинение в сбыте наркотика А., а тот, в свою очередь, также данные факты отрицал.
Приговором суда, вынесенным в отношении самого А., этот факт также не был установлен. В деле отсутствуют телефонные переговоры между ними в день проведения у Андреева проверочных закупок и накануне, а также другие объективные доказательства его (Корчагина) причастности к совершению указанных судом преступлений.
Обращает внимание на разницу в химическом составе наркотических средств, изъятых у него и при проверочных закупках у А., чему суд оценки в приговоре не дал. По его делу, изъятые у А. наркотики не признавались вещественными доказательствами, без чего, как он считает, он не может признаваться виновным в сбыте наркотиков. Считает, что ни по одному из эпизодов не установлены ни время, ни место, не сумма продажи, ни вес наркотического средства, а все данные взяты из дела по обвинению А..
Свидетели обвинения М. и О. не указывают на конкретные даты сбыта им наркотиков А..
Морозова, кроме того, его оговаривает. В протоколе допроса от 22.12.2016 года, который имеется в материале при избрании в отношении него меры пресечения, она упоминает о неком Владимире, поставлявшем наркотике А., а в протоколе допроса от 17.01.2017 показывает только на него.
Личность известного ему свидетеля О., с которым был вместе в камере ИВС залегендирована необоснованно, и он со следователем изменили в его показаниях то, о чём они разговаривали вдвоём в камере ИВС.
Считает незаконным использование против него результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в рамках уголовного дела в отношении А.. В отношении него судебного разрешения на прослушивание телефонных переговоров и постановления о предоставлении результатов ОРД нет. Представленный в виде ответа на запрос компакт-диск с фотофайлами не отвечает принципу допустимости.
Приводя выдержки из прослушанных разговоров А., обращает внимание, что тот 16.11.2016 года до взятия его под наблюдение, был вне дома и вел по телефону разговоры про наркотики, из которых, как он считает, следует, что у А. уже были наркотики. К нему же А. в тот день заезжал за деньгами за бензин. Ни о чем подозрительном упоминания не имеется ни в акте наблюдения, ни в показаниях сопровождавшего оперативного сотрудника.
Считает, что суд неверно оценил факты имевшихся разговоров между ним и А., поверив показаниям следователя и оперативного сотрудника об анализе телефонных разговоров.
Обращает внимание, на что он также указывал суду первой инстанции, на несоответствие наркотиков, направленных на экспертизу с теми, которые впоследствии осматривались следователем и признаны вещественными доказательствами. Так в протоколе осмотра предметов от 10.01.2017 года следователем не отмечено наличие печати ЭКЦ N 21, нет подписи эксперта, что не соответствует описанию при ранее проведенной экспертизе. Считает, что имеется несоответствие наркотиков по их внутреннему содержанию, так как осмотренные следователем наркотические средства не имеют объекта из фольги указанного ранее экспертом при описании свертков. В связи с чем, поскольку суд, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об осмотре наркотических средств, сам это доказательство не проверил, считает, что невозможно идентифицировать осмотренные следователем вещества с теми, по которым проводилась экспертиза, и невозможно установить какие наркотики были у него изъяты.
Обращает внимание на грубое нарушение его права на защиту. Адвокат Е. В. Зубанова, представлявшая его интересы в период с 31.12.2016 года по 03.01.2017 года, не могла его защищать, приняв на себя с 23.12.2016 года защиту А., поскольку в его объяснениях и явке с повинной были указаны обстоятельства, обвиняющие А., который против него никаких показаний не давал, о чем адвокату стало известно 01.01.2017 года при рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу из представленных суду материалов уголовного дела, где имелись явка с повинной и объяснения.
Выражает несогласие с назначенным наказанием, поскольку при признании в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему наказание по эпизоду хранения в размере половины от максимального срока, а по эпизодам сбыта наркотиков в минимальных пределах. Считает назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ несправедливым и незаконным, которое должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела и дав им оценку, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с прямыми указаниями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию, как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).
При этом, по смыслу закона, неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.
В силу положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде признаются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы при доказывании его вины во вменённом преступлении.
К таким доказательствам относятся и показания сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах инкриминируемых подозреваемому, обвиняемому деяний, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса этих лиц либо свидетеля, и они не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого.
На это указывает и чётко выраженная правовая позиция Конституционного Суда РФ в Определении N 44-О от 06 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.
Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении С. В. Корчагина в части осуждения за незаконный сбыт наркотических средств, в полной мере выполнены не были.
Согласно приговору, С. В. Корчагин 16 ноября 2016 года незаконно сбыл Е.Н.А. находящееся в двух свертках из фольги, за неустановленную денежную сумму денежных, вещество, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей производное З-бутаноил-1-метилиндола 1 [ 1 -(1 -метил 1 Н-индол-3 -ил)бутан-1 -он]: 1 -(5 -фторпенти л)-3-(2,2,3,3 -тетраметилцикло-пропанкарбонил)индол массой 0,80 грамм.
Признавая его виновным во вменённом преступлении, суд не учёл положения ст. 5 УК РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Доказательствами вины осужденного по данному преступлению, согласно приговору, являются акты досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, и автомобиля перед проведением и после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 16 ноября 2016 года (том N 2, л.д. 133-134, 135-136, 140-141, 142-143); осмотра и вручения денежных средств от 16 ноября 2016 года (том N 2, л.д. 137-139); наблюдения за лицом, выступающим в роли покупателя от 16 ноября 2016 года (том N 2, л.д. 153- 154); заключение химической экспертизы от 02 декабря 2016 года (том N 1, л.д. 190-196); протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 14 февраля 2017 года и от 21 февраля 2017 года, протокол осмотра документов от 15 февраля 2017 года (том N 1, л.д. 100-108, 121-164, 168- 175); показания свидетелей Х., К., О. и М..
Вместе с тем, вышеперечисленные доказательства на которые сослался суд в приговоре, не свидетельствует о причастности Корчагина к сбыту наркотических средств 16 ноября 2016 года.
Из приведённых доказательств следует, что в указанный период сотрудниками спецслужб осуществлялось тайное документирование действий Е.Н.А., подозреваемого в распространении наркотических средств, и для этого были организованы оперативное наблюдение за ним и проверочные закупки распространяемого им вещества, в которых он сбыл полицейскому агенту А.С.К. наркотическое средство - смесь, содержащую производное 3-бутаноил-1-метилиндол1[1-(1-метил 1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]: - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол в крупном размере 28 сентября и 16 ноября 2016 года соответственно.
22 декабря 2016 года аналогичное наркотическое средство приобретённое А. по приговору суда у неизвестного лица в неизвестном месте он (А.) хранил двумя частями при себе и в своём жилище(т. 4 л.д. 37).
Как показывал сотрудник полиции А. М. Хромов в рамках этих мероприятий наблюдение показало, что 16 ноября 2016 года, как и по другим эпизодам от 28 сентября и 19-22 декабря 2016 года, по которым Корчагин был оправдан, А. заходил к нему в дом, после чего вернулся к своему месту жительства.
Согласно показаниям оперуполномоченного - свидетеля К. в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении А. была установлена причастность Корчагина к сбыту ему наркотических средств в указанные дни по месту жительства Корчагина, где в связи с этим был произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, расфасованное по маленьким пакетам.
Залегендированный свидетель О. показал, что находился вместе с Корчагиным в отделе полиции в камере, где последний в ходе разговора говорил о сбыте наркотических средств Андрееву.
По показаниям свидетеля М. суд пришёл к выводу, что А. приобретал наркотические средства у Корчагина.
Вовлечённость обоих в незаконный оборот наркотических средств следует из их прослушанных спецслужбами телефонных переговоров.
Между тем факт покупки А. наркотических средств у Корчагина 16 ноября 2016 года, как и в другие дни, никто из свидетелей не видел и это ничем иным не подтверждается.
Корчагин по данному факту, как и по другим инкриминировавшимся ему эпизодам не задерживался, свою вину никогда не признавал, в суде показал, что наркотические средства А.Е.Н. в указанное время не сбывал.
Андреев также не подтвердил факт приобретения наркотического средства у Корчагина, и в его приговоре нет об этом даже упоминания.
Иных доказательств виновности Корчагина сторона обвинения не предоставляла, основываясь лишь на предположении, подталкивающем её к этому выводу.
Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 14 февраля 2017 года и от 21 февраля 2017 года и протокол осмотра документов от 15 февраля 2017 года также не подтверждают факт сбыта Корчагиным А. наркотических средств 16 ноября 2016 года и в другие дни.
Более того, изъятое 16 ноября 2016 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство по своему составу отличается от наркотического средства, которое было обнаружено и изъято в ходе обыска у Корчагина 22 декабря 2016 года.
Протокол явки с повинной и письменное объяснение Корчагина (т.1 л.д. 19-21), отобранные у него после задержания без адвоката, содержание которых при допросах он не подтвердил, и основанные на этом показания сотрудников полиции о том, что им стало известно из бесед с Корчагиным по поводу инкриминируемых деяний, а также показания агента О. об их беседах в камере изолятора для задержанных, невозможно отнести к допустимым доказательствам его виновности, поскольку в таких условиях процессуальный закон этого не допускает.
Таким образом, письменные доказательства, изложенные в приговоре применительно к данному преступлению - сбыту наркотика 16.11.2016, подтверждают лишь факт изъятия у условного покупателя К. наркотического средства, которое он приобрёл у А., и происхождение которого у него достоверно не установлено.
При изложенных обстоятельствах виновность Корчагина С.В. в сбыте наркотического средства 16 ноября 2016 года, как и по аналогичным эпизодам от 28 сентября и 19-22 декабря 2016 года, по которым он уже оправдывался предыдущими судебными решениями, установлена быть не может, поэтому приговор в этой части также подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.
Что касается эпизода незаконного хранения наркотического средства, изъятого у Корчагина при обыске по уголовному делу в отношении А., то оснований для его оправдания в этой части обвинения не имелось и не имеется.
Закон допускает использование по выделенному уголовному делу доказательств, полученных при расследовании другого уголовного дела, поэтому оснований для признания результатов этого обыска недопустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении Корчагина нет.
То, что это наркотическое средство не исследовалось судом, как вещественное доказательство, не влияет на постановление законного и обоснованного приговора в части осуждения Корчагина за его незаконное хранение. В ходе судебного разбирательства был оглашен протокол осмотра этих вещественных доказательств в стадии предварительного следствия и заключение соответствующей химической экспертизы. Этого достаточно.
Никаких существенных противоречий в описании упаковки осматриваемых и представленных на экспертизу наркотических средств, дающих основание предположить о несоответствии упаковки и содержания наркотических, не имеется.
Согласно протоколу осмотра предметов от 10 января 2017 года (т. 1 л.д. 109-111) объектом осмотра являлись два прозрачных полимерных пакета, связанных в верхней части в узел и опечатанные отрезком бумаги с оттиском печати "N 1 ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район". При вскрытии которых обнаружено: в одном - 24 полимерных пакета с застежками типа "гриппер" с веществом в виде смеси частиц растений оттенков желтого, коричневого и зеленого цвета; во втором - 3 полимерных пакета с застежками типа "гриппер": 1 стального цвета, 2 прозрачных с веществом в виде смеси частиц растений оттенков желтого, коричневого и зеленого цвета и имеются твердые вещества темного цвета.
Описание представленных на экспертизу наркотических средств и их упаковки согласно заключению химической экспертизы от 30.12.2016 N 2/2087 (т. 1 л.д. 197-200) более подробно, в том числе с указанием кусочков фольги, в которые завернуты вещества твердого цвета, но аналогично и по описанию конвертов, наличию и содержанию оттисков печатей. Также в одном пакете находиться 24, а в другом 3 полимерных пакета с застежками типа "гриппер": 1 серого цвета, 2 прозрачных с веществом различных оттенков коричневого цвета, а также комочков вещества коричневого цвета.
У судебной коллегии нет сомнений относительно того, что предметом экспертного исследования были именно наркотические средства, которые были изъяты при проведении обыска у Корчагина.
Факт изъятия наркотического средства в сарае на придомовой территории по месту его жительства подтвержден протоколом обыска от 22.12.2016, проведённым на основании судебного разрешения (т.1 л.д. 9-15).
Согласно заключению химической экспертизы, изъятое у него вещество растительного происхождения является наркотическим средством - смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные общей массой 73,76 грамма.
Сам осуждённый не оспаривает обстоятельства незаконного хранения наркотического средства по месту своего жительства и его изъятия сотрудниками полиции прибывшими к нему на обыск.
До этого момента каких-либо попыток выдать правоохранителям наркотическое средство он не предпринимал.
Примечание N 1 статьи 228 УК РФ, на которое ссылается Корчагин, настаивая на своём освобождении от уголовной ответственности по этому эпизоду, не признаёт добровольной сдачей наркотиков и других запрещённых веществ, их изъятие при производстве следственных действий, направленных на их обнаружение, вне зависимости от момента их выдачи незаконным владельцем, в том числе, и до начала фактического осмотра помещений, зданий, строений и т.п..
На это же указывает и разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего следственное действие, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Факторы, затрудняющие их отыскание без помощи виновного лица, значения для этого не имеют, поэтому суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному и верному выводу о несостоятельности доводов защиты о наличии в действиях Корчагина признаков добровольной выдачи наркотика - его поставили перед фактом проведения обыска, поэтому наркотик и был им выдан.
Таким образом, действиям Корчагина С.В. по эпизоду, связанному с незаконным хранением наркотических средств в крупном размере до 22.12.2016 в рамках предъявленного обвинения дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в этой части, судом первой инстанции допущено не было.
Дело в отношении Корчагина было возбуждено 30 декабря 2016 года по факту обнаружения и изъятия у него наркотического средства в крупном размере.
Подозрение в незаконном хранении наркотического средства было выдвинуто Корчагину в присутствии адвоката Зубановой 31.12.2016 года.
При допросе в качестве подозреваемого по ч.2 ст. 228 УК РФ в тот же день он вину в этом признал, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 42-45), и в связи с этим подозрением следствие ходатайствовало перед судом о заключении его под стражу (т. 1 л.д. 46-48, 49).
Первоначальное обвинение при участии адвоката Зубановой Е.В. было предъявлено 03.01.2016 года в совершении этого же преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При допросе в чем Корчагин С.В. виновным себя признал, от дачи показаний отказался. (т. 1 л.д. 50-52, 53-55).
Как отмечалось ранее, в силу своей недопустимости явка с повинной и объяснение Корчагина С.В., на что ссылается в обоснование своих доводов осужденный, доказательственного значения не имеют.
03.01.2017 года, согласно ордеру адвоката, было заключено соглашение на осуществление защиты Корчагина адвокатом Шульгой, представлявшей его интересы потом на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства.
Поэтому вопреки доводам жалоб право Корчагина на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было.
По доказанному эпизоду незаконного хранения наркотического средства действия Корчагина были квалифицированы правильно, и наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом при этом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Корчагина, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определилисходя степени тяжести и общественной опасности содеянного, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Оснований для смягчения ему наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую по этому эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку, формально суд кассационной инстанции отменил предыдущее апелляционное определение полностью, а оснований для пересмотра решения областного суда по эпизоду от 28 сентября 2016 года в худшую для Корчагина сторону не имеется, уголовное дело по обоим эпизодам сбыта наркотика Андрееву от 28 сентября и 16 ноября 2016 года в отношении Корчагина подлежит прекращению в связи с его непричастностью к совершению этих особо тяжких преступлений.
На этом основании вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание определяется по оставшемуся тяжкому преступлению - ч.2 ст. 228 УК РФ - в виде исправительной колонии общего режима, согласно п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с исключениями, установленными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачёт времени содержания виновного под стражей в срок отбывания наказания в этом случае определяется из расчёта день за день.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 13 июля 2017 года в отношении Корчагина Сергея Витальевича изменить.
Исключить из числа доказательств и из приговора ссылку как на доказательства его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: - протокол явки с повинной Корчагина от 22.12.2016 года (т. 1 л.д. 19) и его объяснение от той же даты (т. 1 л.д. 20-21);
Этот же приговор в части его осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 28 сентября и 16 ноября 2016 года к 10 годам лишения свободы за каждое, отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению этих преступлений.
На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования признать за Корчагиным С.С. в данной части право на реабилитацию.
Считать С. В. Корчагина осуждённым по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 08 декабря 2020 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей из расчёта день за день с 31 декабря 2016 года по 04 октября 2017 года, с 27 октября 2020 года по 07 декабря 2020 года, а также период отбывания лишения свободы с 05 октября 2017 года по 26 октября 2020 года, включительно.
В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного С. В. Корчагина, - без удовлетворения.
Председательствующий: Е. И. Николаева
Судьи: А. Н. Андриянов.
Е. В. Кадочникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка