Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1048/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе председательствующего Гориной Л.Н.
судей Кривоносова Д.В., Мартынова Н.Л.
при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., Масловой Е.Л.,
представителя потерпевшей - адвоката Репиной М.С.,
потерпевшей Куколевой К.Н.,
осужденного Шиленкова Д.С. посредством видеоконференц-связи
и его защитника - адвоката Дышина А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дышина А.М в интересах осужденного Шиленкова Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от
23 июня 2020 года, которым
Шиленков Дмитрий Сергеевич, родившийся *** года в г. Мурманске, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Шиленкова Д.С. под стражей с 28 по 29 декабря 2016 г. и с 23 июня 2020 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Гражданский иск прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании с Шиленкова Д.С. денежных средств в сумме *** рублей *** копейка, затраченных на лечение потерпевшей, а также гражданский иск потерпевшей К.. о взыскании с
Шиленкова Д.С. *** рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение заявленных исков в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержания приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Шиленкова Д.С. и его защитника - адвоката Дышина А.М. об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, выступления государственных обвинителей Константинова А.С., Масловой Е.Л., потерпевшей К. и ее представителя - адвоката Репиной М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шиленков Д.В. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К
Преступление совершено *** в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Шиленкова Д.С. - адвокат Дышин А.М. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Проанализировав разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении N 18 от 25 июня 2019
"О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ", указывает, что вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении не доказана; по делу не установлены цель и мотив преступления, умысел и форма вины Шиленкова Д.С.; не описана объективная сторона преступления, которая должна выражаться в оказании услуг, реально и действительно опасных для жизни и здоровья, а не в предполагаемой опасности; выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, содержат противоречия, основаны на предположениях и домыслах. Находит не соответствующим материалам дела вывод о том, что Шиленков Д.С. в лице
ООО "***+" (далее Общество) заключил договор с ТСЖ "***"
(далее ТСЖ) с целью извлечения прибыли для Общества, взял на себя обязательства по поддержанию конструкций дома в надлежащем техническом состоянии, обеспечении безопасности жителей дома, а также третьих лиц, и, зная о необходимости привлечения для осмотров здания специалистов, необходимые для этого меры не предпринял. Обращает внимание, что в период судебного следствия вопросы оплаты услуг по договору не исследовались, стоимость оказания услуг по осмотру здания отдельно или в совокупности с другими работами судом не выяснялась, в приговоре данные обстоятельства своего отражения не нашли.
По мнению защиты, ссылки суда при описании преступления на "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принятый Федеральным законом РФ от 30 января 2009 N 384-ФЗ, Закон "О защите прав потребителей" являются ошибочными, поскольку в заключенном с ТСЖ договоре обслуживания от 01 января 2014 г. отражено, что при его исполнении стороны должны руководствоваться положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 (далее Правил), какие-либо иные нормативные документы в договоре не указаны. Полагает, что вопреки указанному выше постановлению Пленума Верховного суда РФ, суд некорректно привел Правила (нормативно-правовой акт), обозначив переход дома в качестве строительной конструкции здания, а не пожарного перехода. В результате подмены понятий, по мнению защитника, был искусственно создан акцент на строительной конструкции здания. Вместе с тем, пожарный переход, как один из элементов конструкции здания, является составной частью его пожарной безопасности, что определяет специфику отношений, относящихся к его техническому состоянию, соответственно ответственность за осмотр, содержание и эксплуатацию перехода несет организация или лицо, на которых возложена обязанность по пожарной безопасности дома. Принимая во внимание положения ст.161 ЖК РФ, регламентирующие порядок управления многоквартирным домом, указывает, что ТСЖ договор с управляющей компанией, осуществляющей содержание общего имущества дома, в том числе, отвечающей за пожарную безопасность, не заключало. Между ТСЖ и Обществом был заключен договор обслуживания, который исключал указанные обязанности, частичные осмотры строительных конструкций здания в обязанности Общества не входило, по договору, за их эксплуатацию и ремонт Общество не отвечало, какие-либо обязанности в сфере пожарной безопасности на Общество не возлагались, в том числе по привлечению специалистов. В этой связи ТСЖ должно было самостоятельно исполнять функции по содержанию общего имущества, по обеспечению пожарной безопасности и безопасности жизни и здоровья граждан. Отмечает, что по условиям договора и Правил, на Общество была возложена обязанность проведения общих осмотров элементов здания, что Шиленковым Д.С. исполнялось надлежащим образом. Считает, что факт неоднократного проведения осмотра дома, исключает наличие умысла в действиях Шиленкова Д.С., что ссылка в приговоре на пункты четвертого раздела Правил является необоснованной, поскольку, данными нормами регулируется техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, которые осмотром по определению не являются и к обязанностям Общества не имеют никакого отношения. Полагает, что осмотр и эксплуатация переходов, как части противопожарной безопасности, требуют специальных навыков и познаний и должны быть регламентированы соответствующими нормативными актами. Отмечает, что стороной защиты в ходе судебного следствия был приведен нормативный документ, которым такие обязанности регламентированы - это Постановление Правительства РФ от
03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", однако судом документ проигнорирован и в приговоре не нашел своего отражения. При этом, в соответствии с приведенными в данном постановлении нормами и с учетом выбранного способа управления, ТСЖ должно было заниматься управлением общим имуществом дома, отвечать за пожарную безопасность, привлекать для осмотра пожарных переходов специализированные организации, заключать с ними соответствующие соглашения. Проанализировав показания своего подзащитного, свидетелей Б - председателя ТСЖ, Г. - сотрудника Общества, указывает, что Шиленков Д.С. регулярно осматривал здание, составлял акты при выявлении дефектов и ставил об этом в известность председателя ТСЖ. В утреннее время - 16 декабря 2016 г., в ходе осмотра здания была обнаружена наледь на межэтажных козырьках и принято решение об их очистке вечером, по периметру дома было выставлено ленточное ограждение на расстоянии около 3 метров от стены, в том числе в районе 8-9 подъездов. Считает, что возложенная на Общество обязанность была выполнена, последующий контроль за состоянием ограждения, его нахождением на месте, договором не предусмотрен и в реальности невыполним, поскольку, водители машин и граждане, в силу различных обстоятельств, данные ограждения в течение дня демонтировали. Обращает внимание, что суд проигнорировал предпринятые со стороны Шиленкова Д.С. меры, в связи с выявленной им опасностью, ошибочно не принял во внимание акты осмотров, взяв за основу заключение эксперта N 17/1764-2 от 25 сентября
2017 г., которому данные акты не предоставлялись. По мнению защиты, механизм совершения преступления, выразившийся в причинении вреда здоровью потерпевшей фрагментом, упавшим в результате разрушения площадки перехода квартиры N 112, не доказан. В обоснование данного довода ссылается на протокол осмотра места происшествия от *** г., показания свидетеля
К.Г.П.. и Шиленкова Д.С. о том, что по окончании осмотра места происшествия сотрудник МЧС нанес несколько ударов кувалдой по переходу, в результате чего часть фрагментов упала вниз, образовались многочисленные трещины на внешней стороне площадки перехода, которых ранее не было.
Считает, что при данных обстоятельствах, имеются все основания полагать, что после поверхностного осмотра места происшествия, *** г., в результате вмешательства сотрудника МЧС, первоначальная обстановка места происшествия была искусственно нарушена. Указывает, что по показаниям свидетеля Б., систематически осматривавшего фасад дома и переход, трещин и дефектов с внешней стороны его основания до происшествия не было. Считает, что составленный дополнительный протокол осмотра места происшествия от 20 декабря 2016 г., является недопустимым доказательством. Анализируя заключение эксперта N 17/1764-2 от 25 сентября 2017 г., проводившего строительно-техническое исследование, указывает на недопустимость вывода эксперта о принадлежности изъятых фрагментов площадке перехода, поскольку эксперт на месте происшествия не был, все исходные данные им взяты из представленных материалов, в числе которых протокол осмотра места происшествия от 20 декабря 2016 г. При даче заключения эксперт не ссылался на первоначальный протокол осмотра места происшествия, а использовал результаты осмотра от 20 декабря 2016 г., где были зафиксированы результаты действий сотрудника МЧС. Обращает внимание, что предоставленные следователем материалы, никакого отношения к обстоятельствам качества оказания услуг не имеют. Действий экспериментального характера по совмещению фрагментов с площадкой, частью которой они якобы являлись, не проводилось, идентичность структурного характера не исследовалась. По мнению защиты, заключение специалиста Х является доказательством по делу, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и может быть использовано для доказывания любых обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. 24 декабря 2016 г. Х в отличие от эксперта, производил осмотр основания перехода и выявил дефекты. Считает, что суд, отдав предпочтение заключению экспертов, решение в данной части не мотивировал. Однако, при наличии в заключениях специалиста и эксперта противоречий в части возможности визуального выявления дефектов, данное обстоятельство в силу ст.14 УПК РФ, следовало толковать в пользу Шиленкова Д.С. Считает, что приведенная в приговоре выдержка из протокола осмотра места происшествия от *** г. о том, что в дальнем правом углу имеются фрагменты с отсутствием бетонного перекрытия, свидетельствует о факте разрушения в данной части перехода, но не указывает на то, что именно от этой части площадки отделились куски бетона в момент несчастного случая. Обращает внимание, что следователь, проводивший осмотр, на площадку не выходил, осматривал переход на расстоянии, через окно, что не позволило ему качественно зафиксировать обстановку. Полагает, что показания свидетеля К.Г.П. необоснованно интерпретированы в сторону обвинения, поскольку на разрушение пожарного перехода ее внимание обратили сотрудники полиции. Также находит необоснованным вывод суда о том, что содержание протоколов по осмотру мест происшествия, показания свидетелей Ш., М Д. указывают на место, откуда произошло обрушение фрагментов бетона, поскольку анализ показаний данных свидетелей свидетельствует об обратном. Указывая на установленные размеры перехода 4,65 м. х 0,82 м., вес каждого из упавших вниз и изъятых фрагментов (не менее 3 кг), а также на отделение фрагментов от дальнего края площадки, полагает, что они должны были упасть на землю на расстоянии примерно 0,8 м. от стены здания, однако, согласно показаниям свидетелей К.Р.А. и М., потерпевшая в момент несчастного случая находилась на расстоянии около 5 метров от стены дома, что объективно исключает падение фрагментов на потерпевшую при исходных данных. Отмечает, что ключевым обстоятельством в показаниях данных свидетелей является то, что они предположили, каким образом при падении камень мог упасть на голову потерпевшей, что в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Считает, что в причинении тяжкого вреда здоровью виновата сама потерпевшая К которая в момент происшествия находилась напротив стены с надписью: "Машины ближе 5 метров не ставить. Возможен сход снега". Надпись сделана крупным шрифтом, буквами белого цвета на темно-бордовом фоне фасада стены, в профилактических целях, чтобы собственники автотранспортных средств парковали машины на безопасном расстоянии от дома. Данное предупреждение являлось актуальным и для других граждан и требовало от них принятия мер предосторожности, с учетом освещенности надпись отчетливо и хорошо читалась. *** г. К стояла в непосредственной близости от стены здания, могла и должна была прочесть надпись, что предполагало ее нахождение на безопасном расстоянии, более 5 метров. Утверждает, что виновное поведение потерпевшей находилось в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением вреда ее здоровью, что также исключает наличие в действиях Шиленкова Д.С. состава преступления. В качестве характеризующих сведений указывает, что Шиленков Д.С. ранее не судим, имеет место работы и постоянное место жительство, положительно характеризуется, ***, которые находятся на его полном иждивении, имеет травму ноги, полученную в результате ДТП. Полагает, что при установленных обстоятельствах суд, в нарушение Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не аргументировал назначение наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Шиленкова Д.С. состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Шиленкова Д.С. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждаются: показаниями потерпевшей К свидетелей М С., К.Р.А. о падении на голову потерпевшей фрагмента бетона с фасада дома *** г. Мурманска, от чего она упала на землю и потеряла сознание, какого-либо ограждения вдоль фасада дома не имелось, не было ни лент, ни заборов; свидетелей Д., И
Ш - очевидцев причинения вреда здоровью потерпевшей в результате падения на нее фрагмента бетона с фасада здания жилого дома *** г. Мурманска, также пояснивших об отсутствии ограждений вдоль фасада, в том числе с использованием ленты; С - фельдшера в ГОБУЗ "МОССМП", осматривавшего потерпевшую; Г - полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску, прибывшего на место происшествия, обратившего внимание на плохое состояние пожарного перехода, многочисленные мелкие части бетонной конструкции, отсутствие каких-либо ограждений со стороны дворовой территории, в том числе у подъездов N *** г. Мурманска; свидетеля К. - проживающей в ***, в квартире, перед окнами которой расположен пожарный переход, которая, в ходе осмотра пожарного перехода, наряду с сотрудниками правоохранительных органов, обратила внимание на отсутствие с правого края фрагмента бетона; показавшей, что трещина в бетоне пожарного перехода образовалась осенью 2016 года, что со двора дома в дневное время хорошо видно на внутреннем фасаде дома от кровли до 5 этажа и под пожарным переходом - многочисленные следы подтеков, что к ней, с целью осмотра пожарного перехода, никто не обращался; свидетеля Б - председателя ТСЖ "***" о том, что в результате комиссионного обследования дома Управлением Октябрьского административного округа г. Мурманска Администрации г. Мурманска 21 мая 2013 г. была установлена необходимость ремонта фасада здания, однако до декабря 2016 года ремонт произведен не был. Осмотры фасада здания Шиленков Д.С. производил лично, акт осмотра составлял только в случае выявления каких-то дефектов, до 16 декабря 2016 г. никаких мер по предотвращению обрушения элементов пожарных переходов, расположенных на фасаде дома, не предпринималось. Утром 16 декабря 2016 г. до 11 часов ограждений со стороны внутреннего двора этого жилого дома выставлено не было; свидетеля - Г. - бухгалтера ООО "***+" о том, что штатная численность работников ООО "***+" состояла из генерального директора Шиленкова Д.С., бухгалтера, уборщика, дворника, также по гражданскому правовому договору в организации работал слесарь. Акты осмотра жилого дома *** составлялись, в том числе, с ее участием, осмотры проводились визуально без использования подъемных механизмов, фотоаппаратов и увеличительных приборов. Фактически ее участие заключалось в фиксировании уже выявленных дефектов. В осмотре пожарных переходов она участия не принимала, летом 2016 года видела подтеки на фасаде здания, в том числе и под пожарными переходами, расположенными на уровне 5-го этажа, но не придала этому значения, поскольку не обладает техническими познаниями. Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Т.Н.В..,
И., Ч З Т.В.В.
С.В.В.., Т.И.В.., С.С.П. И.Э.П.., М.Г.А.., В.Е.Ф. С.Н.Э.., А.Л.А.., С.Д.В.
Н.Н.П. Х.В.В.., С.Ю.О.., М.В.В.., М.С.В.., С.О.В. Д.С.Ф.., К.Д.А.., Ш.Ф.И..,
Д.Н.А., М.К.А.., К.Л.Ф. А.Л.А.., С.И.И.., К.О.В.., Д.Е.Ю. Д.Н.З. Б.С.В.., М.Н.М. проживающих в доме *** и пояснивших о способе управления жилым домом и об отсутствии на протяжении длительного времени работ по ремонту фасада, свидетеля Б.С.В.. пояснившего об отсутствии ограждений по периметру дома на протяжении всего дня ***, специалистов К.Е.Н.., Д.М.Н. протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными документами и доказательствами.
Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие, обоснованно признав их допустимыми.
Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводам суда об оценке доказательств, судебная коллегия на усматривает.
Показания приведенных потерпевшей и свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений и были положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Шиленкова Д.С., противоречий в изложении известных им обстоятельств дела, в судебном заседании не выявлено.
Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением установленного законом порядка, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и непосредственно исследованы судом, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и правильно разрешены.
Судом в полной мере оценена и с учетом совокупности доказательств обоснованно признана несостоятельной позиция стороны защиты о невиновности Шиленкова Д.С., его утверждения о том, что осмотры фасадов здания осужденный производил надлежаще, по условиям заключенного договора в обязанности возглавляемого им общества не входило проведение осмотров пожарных переходов, об отсутствии дефектов и повреждений на пожаром переходе
*** г., о наличии в указанный день ленточного ограждения по всему периметру здания, об отсутствии состава преступления в действиях Шиленко Д.С., недопустимости доказательств.
Судебная коллегия находит, что в апелляционной жалобе защиты изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически защита, в интересах осужденного, оспаривает правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора.
При этом, каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, и не учтенных судом, либо оставленным без внимания, защитой не приведено.
Из материалов уголовного дела следует, что Шиленков Д.С. осуществлял полномочия ООО "*** единолично и нес полную ответственность за деятельность организации, в том числе отвечал за качество работ, выполняемых по договору от 01 января 2014 года N 01/14.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре дан правильный перечень нормативных актов, которыми осужденный должен был руководствоваться и исполнять, не допуская никаких отклонений, верно перечислены обязанности осужденного, как руководителя.
Указанные в договоре работы, направленные на создание для населения благоприятных условий существования, должны были обеспечивать безопасность окружающим не только в процессе их производства, но и по своим конечным результатам.
Тем временем, некачественное выполнение работ, реально создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно диспозиции ст.238 УК РФ объективная сторона преступления характеризуется также и действиями в виде выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности, к ним, в частности, относятся работы в жилищно-коммунальной сфере.
Субъективную сторону преступления образует умышленная вина по отношению к выполнению работ, а последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью охватываются неосторожной формой вины.
Как руководитель подрядной организации, Шиленков Д.С. является субъектом данного преступления, своими действиями он создал условия и в дальнейшем способствовал тому, что выполняемые ООО "***+" работы по производству осмотра строительных конструкций здания, осуществлению технического обслуживания конструктивных элементов этого здания не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осужденный был полностью осведомлен об этом, его действия и наступившие последствия состоят в прямой причинной связи.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела совершенное осужденным деяние правильно квалифицировано судом по п. "в" ч. 2 ст.238 УК РФ.
Выводы суда имеют надлежащее обоснование, убедительно и подробно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного.
Оснований для оправдания Шиленкова Д.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Рассматривая вопрос об обоснованности назначенного наказания, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с общими началами наказания, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая в отношении Шиленкова Д.С. наказание в виде лишения свободы, суд сделал правильные выводы об отсутствии оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, а также для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, приведя в приговоре установленные сведения о личности Шиленкова Д.С., совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличие положительных и отсутствие отрицательных данных о нем, суд пришел к противоречивому мнению о том, что эти данные свидетельствуют о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции от общества.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ если суд, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Мотивируя невозможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на характер и обстоятельства совершенного преступления, на необходимость предупреждения совершения осужденным новых преступлений, восстановление социальной справедливости.
В тоже время, суд первой инстанции не привел в приговоре конкретных фактических данных о личности осужденного, которые могли бы свидетельствовать о невозможности его исправления вне условий изоляции от общества.
Как видно из материалов дела, Шиленков Д.С. ранее не судим, характеризуется положительно, женат, на его иждивении находятся супруга и трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, оказывает помощь бывшей супруге, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.
До постановления приговора осужденный находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, продолжал работать, однако в каких-либо нарушениях закона замечен не был.
Вследствие изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку этот вывод не основан на конкретных обстоятельствах дела, данных о личности осужденного Шиленкова Д.С. и его поведении после совершения преступления.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Поскольку назначенное Шиленкову Д.С. наказание не в полной мере соответствует обстоятельствам преступления и личности осужденного, судебная коллегия полагает необходимым приговор в данной части изменить.
Учитывая степень общественной опасности содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительные данные о личности Шиленкова Д.С., судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Шиленкова Д.С. от общества, вследствие чего считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, то есть считать это наказание условным, установив Шиленкову Д.С. испытательный срок и возложив на него в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ определенную обязанность.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2020 года в отношении Шиленкова Дмитрия Сергеевича изменить.
Применить к назначенному Шиленкову Д.С. по "в" ч.2 ст.238 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года положения ст. 73 УК РФ и считать это наказание условным.
Осужденного Шиленкова Д.С. из-под стражи освободить.
Установить осужденному Шиленкову Д.С. испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного
Шиленкова Д.С. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Шиленкова Д.С. - адвоката Дышина А.М. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Горина Л.Н.
Судьи Кривоносов Д.В.
Мартынов Н.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
