Постановление Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2014 года №22-1048/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2014 года Дело N 22-1048/2014
 
дело 22-1048/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 07 апреля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Филоненко Н.В.
при секретаре Истоминой Т.А.
с участием:
прокурора Фроловой Н.А.
адвоката Гончарука К.А.
осужденной Свидерской А.Ф.
рассмотрел в судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Гончарука К.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2013 года, которым
Свидерская А.Ф. ... ;
осуждена по ст. 292 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, адвоката Гончарука К.А. и осужденную Свидерскую А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Свидерская А.Ф. признана виновной в служебном подлоге при подстрекательстве ФИО1 (уголовное дело в отношении которой прекращено на основании ст. 28 УПК РФ), то есть в том, что ... ... при обстоятельствах, указанных в приговоре, являясь должностным лицом - ... , внесла в официальный документ - протокол медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 заведомо ложные сведения об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, несмотря на то, что таковые у него бесспорно присутствовали.
В суде Свидерская А.Ф. вину не признала.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гончарук К.А. в интересах осужденной Свидерской А.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным. Свидерская А.Ф. не является должностным лицом, то есть субъектом инкриминированного ей преступления, а составленный ею протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является официальным документом. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидерской А.Ф. и ФИО1 проведены незаконно. В приговоре не дана оценка доводам защиты в прениях. Суд неверно установил мотив преступления. Выводы суда об имевшем место служебном подлоге не обоснованы, так как занижение цифровых показаний алкотестера не могло повлиять на правильность диагноза, поскольку он определяется множеством иных показателей. Повторное освидетельствование ФИО2 проводилось не в полном объеме. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в приговоре приведены неполно. Просит приговор отменить, оправдать Свидерскую А.Ф. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грибанов Е.П. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарука К.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Свидерской А.Ф. в совершенном ею преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Свидерской А.Ф. в инкриминируемом ей преступлении, установлена данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями ФИО1, пояснившей об обстоятельствах медицинского освидетельствования ФИО2 врачом-наркологом Свидерской А.Ф., а также о том, что она обращалась к осужденной с просьбой выдать ФИО2 заключение об установлении у него остаточной степени алкогольного опьянения.
Кроме того, вина осужденной подтверждается данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетелей:
- ФИО5 о том, что при проведении проверки по заявлению главного врача МБУЗ ... о фактах получения сотрудниками диспансера взяток за выдачу заключений об отсутствии алкогольного либо наркотического опьянения при фактическом наличии таковых, было установлено, что к этому причастны врач Свидерская А.Ф. и медицинский техник-лаборант ФИО1, в отношении которых при участии ФИО2 были проведены оперативно-розыскные мероприятия и данный факт нашел свое подтверждение;
- ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием ФИО2 в отношении Свидерской А.Ф. и ФИО1, а также об обстоятельствах повторного освидетельствования ФИО2;
- ФИО2 об обстоятельствах участия в указанном оперативно-розыскном мероприятии и его повторном освидетельствовании;
- ФИО7 - главного врача МБУЗ ... , ФИО8 - заместителя главного врача по лечебной работе указанного учреждения, а также свидетеля ФИО9 о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснивших, что присутствие при этом медицинской сестры является обязательным, а протокол медицинского освидетельствования (учетная форма 155/у) является официальным медицинским документом;
- ФИО10 - медицинской сестры МБУЗ ... , пояснившей, что она не присутствовала при освидетельствовании ФИО2, поскольку Свидерская А.Ф. не пригласила ее, результаты о показаниях алкотестера она внесла в журнал со слов врача Свидерской А.Ф., в повторном освидетельствовании участие принимала и видела результаты алкотестера - 1, 26%, что соответствует алкогольному опьянению;
- ФИО6 - врача по лечебной работе МБУЗ ... , пояснившего, что врач, проводящий медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не вправе искажать показания алкотестера, диагноз выставляется по совокупности внешних признаков и показаний прибора;
- ФИО11 - старшего инспектора территориального взаимодействия в г. Комсомольске-на-Амуре Министерства здравоохранения Хабаровского края, подтвердившего, что протокол освидетельствования (учетная форма 155/у) является официальным медицинским документом;
- ФИО12 пояснившей о последствиях, предусмотренных трудовым законодательством, появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что протокол медицинского освидетельствования, первоначально выданный в отношении ФИО2 является официальным документом, поскольку удостоверяет юридически значимый факт - отсутствие у указанного гражданина признаков опьянения;
- ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах участия в проводимых сотрудниками полиции в отношении Свидерской А.Ф. и ФИО1 оперативных мероприятиях;
- ФИО17 пояснившей о том, что об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от сотрудников диспансера.
Помимо показаний свидетелей вина осужденной подтверждается: уставом МБУЗ ... , должностной инструкцией врача-нарколога, протоколами осмотра места происшествия, протоколами медицинского освидетельствования ФИО2 для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ... № и №, аудиозаписью разговоров между ФИО1, Свидерской А.Ф. и ФИО2 и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.
При этом, неполное изложение в приговоре показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах приведения ФИО2 в состояние алкогольного опьянения не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Свидерской А.Ф., поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела протоколом медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО6 не подтверждают правильность диагноза, поставленного осужденной. Из показаний данного свидетеля следует, что врач должен вносить показания прибора без искажения. При этом внешние признаки и показания алкотестера учитываются в совокупности, в связи с чем, искажение последних влечет недостоверность диагноза.
Как верно указано в приговоре, мотивом совершения осужденной преступления являлась иная личная заинтересованность, выразившаяся в стремлении поддержать хорошие деловые отношения с коллегой по работе. Доказательств подтверждающих наличие неприязненных отношений между Свидерской А.Ф. и ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.
Обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Свидерской А.Ф. исследовалась судом первой инстанции. Как правильно указано в приговоре, в ходе его проведения не исключалась возможность совершения преступления группой лиц, что образовывало бы состав более тяжкого преступления. Оснований для признания результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством не установлено. Указанный вывод сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Должностная инструкция осужденной исследовалась судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.05.2013 (т.4 л.д. 44-45). Отсутствие в приговоре подробного анализа указанного документа не влияет на обоснованность выводов суда о том, что Свидерская А.Ф. является должностным лицом. Согласно материалам уголовного дела Свидерская А.Ф. является врачом психиатром - наркологом МБУЗ «Городской наркологический диспансер», который является государственным муниципальным учреждением и обладает организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица.
Несмотря на то, что приказ Министерства здравоохранения СССР от 08.09.1988 № 694, которым утверждена форма протокола медицинского освидетельствования, выданного в отношении ФИО2, признан недействующим, из показаний свидетеля ФИО11 - старшего инспектора территориального взаимодействия в г. Комсомольске-на-Амуре Министерства здравоохранения Хабаровского края установлено, что указанный бланк применяется до утверждения новых учетных форм. В связи с чем, указанный протокол является официальным медицинским документом, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12
Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в который Свидерская А.Ф. внесла ложные сведения, обладает всеми признаками официального документа: удостоверяет юридически значимый факт, предоставляет право работодателю на привлечение работника, находящегося в состоянии опьянения, к дисциплинарной ответственности или его увольнение, удостоверяется подписью должностного лица и оттиском печати муниципального учреждения.
Вопреки доводам адвоката, оспариваемый протокол соответствует понятию официального документа, закрепленного в ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ (в ред. от 11.07.2011) «Об обязательном экземпляре документов», поскольку он принят органом исполнительной власти и носит обязательный, информационный характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката состояние ФИО2 на момент обращения к Свидерской А.Ф. подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, подтвердивших факт употребления им алкоголя непосредственно перед оперативно-розыскным мероприятием.
Как следует из материалов уголовного дела, повторное освидетельствования ФИО2 проведено в соответствии с установленными требованиями, оснований сомневаться в заключении, изложенном в протоколе медицинского освидетельствования от ... №, у суда апелляционной инстанции не имеется.
.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в ею содеянном и квалификации ее действий по ст. 292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 292.1 ч.1 УК РФ).
Наказание, назначенное Свидерской А.Ф., соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, характеризующие ее данные, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.
Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2013 года в отношении Свидерской А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарука К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.В. Филоненко
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка