Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-1047/2022

50RS0045-01-2021-005744-70
Судья Чепик С.А.Дело N 22-1047/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

12 апреля 2022 года


Московский областной суд в составе председательствующего Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В.,потерпевших ..... и ......, представителя потерпевших - адвоката Кузенкова Р.В.,защитника осужденного Отраднова Ю.В. - адвоката Балахнина А.Г.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Отраднова Ю.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. по которому

Отраднов Ю. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, ранее не судимый,

осужденпо ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием скорой (неотложной) медицинской помощи на профессиональной основе на срок 2 года,

установил:

Отраднов Ю.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 19 марта 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Отраднов Ю.В. оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что в основу приговора положены два заключения эксперта, имеющие существенные противоречия в своих выводах. Полагает, что между его действиями и наступлением смерти потерпевшего отсутствует прямая причинно-следственная связь. Считает необоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с оказанием скорой медицинской помощи.Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, нахожу приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании установлено, чтоОтраднов Ю.В., являясь врачом скорой медицинской помощи Солнечногорской подстанции Московской области, исполняющий свои профессиональные обязанности на основании трудового договора и дополнительного соглашения, достоверно обладая информацией о наличии у .... врожденного заболевания сердца и резком ухудшении состояния здоровья, решение о медицинском вмешательстве и медицинской эвакуации в экстренной форме не принял, что привело к невозможности своевременного оказания ...... медицинской помощи, установил неправильный диагноз, реанимационные мероприятия провел не в полном объеме в связи с отказом от производства дефибрилляции в условиях зарегистрированной остановки сердца и наступления клинической смерти .......

Выводы суда о виновности Отраднова Ю.В. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании Отраднов Ю.В. показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что отказ от госпитализации потерпевшего при первом вызове мог быть связан с неверно установленным им диагнозом.

Из показаний потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 следует, что при вызове врача скорой медицинской помощи они сообщили о том, что пациент является инвалидом 2 группы с врожденным заболеванием сердца. Приехавший по вызову врач скорой медицинской помощи игнорировал эту информацию, приехал с большой временной задержкой, несмотря на тяжелое состояние ребенка, в госпитализации отказал. Приехав на повторный вызов, также не торопился, по дороге в больницу и не давал указание водителю использовать преимущество на дороге, находился в кабине водителя и не контролировал состояние ребенка. Не принял все необходимые меры для спасения пациента.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе осужденного, проведенные по делу экспертизы какого-либо противоречия не содержат, поскольку констатируют факт имеющегося у .... тяжелого заболевания, от развития которого наступила смерть вследствие ненадлежащего и несвоевременного оказания ему медицинской помощи.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Отраднова Ю.В. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные имеющие значение обстоятельства.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие у Отраднова Ю.В. хронических заболеваний, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.Назначенное Отраднову Ю.В. наказание как основное, так и дополнительное соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения в приговор изменений.

Как следует из приговора, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ,совершено Отрадновым Ю.В. 19 марта 2020 г. Данное преступлениеотносится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой составляет два года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Отраднова Ю.В. срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении осужденного от назначенного наказания по приговору суда на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области о 18 ноября 2021 г. в отношении Отраднова Ю. В.,

освободить Отраднова Ю.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка