Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1047/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

осужденного Гавриса К.Н.

при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гавриса К.Н. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 4 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Гавриса К.Н., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

осужденного 29 мая 2012 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года;

отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю (начало срока 15 августа 2011 года, конец срока 14 августа 2023 года).

Заслушав выступление осужденного Гавриса К.Н., просившего об удовлетворении его апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Е.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Гаврис К.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, действующих взысканий не имеет, поощрялся неоднократно.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврис К.Н. выражает несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обоснование указывает о том, что ходатайство было поддержано представителем администрации исправительного учреждения, у него отсутствуют действующие взыскания (последнее взыскание им получено 4 года назад), имеет 8 поощрений, получил три специальности, участвовал в психокоррекционных и других мероприятиях, трудоустроен, заработную плату переводит на содержание четырех несовершеннолетних детей. Полагает, что суд принял сторону прокурора, который возражал по его ходатайству. Кроме того, считает, что суд необоснованно указал о допущенном им нарушении распорядка 20 ноября 2019 года, за которое на него не было наложено взыскание в установленный законом срок.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайства осужденного подвергнуты тщательной проверке.

Как следует из характеризующих сведений, осужденный Гаврис К.Н. за весь период отбывания наказания получил 8 дисциплинарных взыскания, 8 поощрений. Принимает участие в благоустройстве отряда, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, клуб и библиотеку. Получил специальности, трудоустроен на должности "электрогазосварщик сварочного цеха". Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешний вид опрятен. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с близкими родственниками.

Администрация исправительного учреждения, посчитав, что осужденный встал на путь исправления, поддержала его ходатайство.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 79 УК РФ; наличие поощрений, получение профессий в период отбывания наказания, трудоустройство, отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Гавриса К.Н. об условно-досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно сослался в постановлении на погашенные взыскания, так как взыскания, несмотря на то, что они сняты либо погашены, характеризуют личность осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания. Поведение, при котором осужденный соблюдает требования режима и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, демонстрирует с середины 2017 года, то есть только в чуть более трети срока от отбытого наказания.

Такое нестабильное поведение осужденного свидетельствует о преждевременности для вывода о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания Гаврисом К.Н. наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и основано на полном, всестороннем исследовании представленных материалов.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательной мотивировочной части приговора указания суда на нарушение осужденным порядка отбывания наказания 20 ноября 2019 года, поскольку сведений о привлечении его к ответственности за данное нарушение в суд не было представлено, и более того, представитель администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции сообщил, что такое решение не принималось.

Такое изменение не ставит под сомнение выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, потому как поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было правопослушным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 04 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гавриса К.Н. об условно-досрочном освобождении - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на нарушение порядка отбывания наказания 20 ноября 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий С.Б. Батомункуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка