Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1047/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного Игишева В.Д.,

адвоката Кузнецова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <...> Омской области Тракимаса Д.И., по апелляционной жалобе осужденного Игишева В.Д. на приговор Черлакского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

Игишев В. Д., <...> ранее судимый:

- <...> мировым судьей судебного участка N <...> Куйбышевского судебного района г. Омска по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, окончательно назначено наказание в виде 24 часов обязательных работ;

- <...> Черлакским районным судом Омской области по п. "а" ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <...> мировым судьей судебного участка N <...> Омского судебного района Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <...> Куйбышевского судебного района г. Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ;

- постановлением Нововаршавского районного суда Омской области от <...> испытательный срок по приговору Черлакского районного суда Омской области от <...> продлен на 1 месяц;

- <...> мировым судьей судебного участка N <...> в Нововаршавском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <...> Омского судебного района Омской области от <...>, окончательно назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ, приговор Черлакского районного суда Омской области от <...> постановлено исполнять самостоятельно;

- постановлением Нововаршавского районного суда Омской области от <...> испытательный срок по приговору Черлакского районного суда Омской области от <...> продлен на 1 месяц;

- постановлением Нововаршавского районного суда Омской области от <...> условное осуждение по приговору Черлакского районного суда Омской области от <...> отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона мотоцикла у Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Игишеву В.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На сновании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черлакского районного суда Омской области от <...>, приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Нововаршавском судебном районе Омской области от <...>, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Игишева В.Д. под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время отбывания по приговору Черлакского районного суда Омской области от <...> период с <...> по <...>.

С Игишева В.Д. в пользу Потерпевший N 1 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 2600 рублей.

Приговором разрешены также вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнение осужденного Игишева В.Д. и адвоката Кузнецова М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Игишев В.Д., признан виновным и осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Игишев В.Д. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Также выражает несогласие с постановлением Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым ему было отменено условное осуждение по приговору Черлакского районного суда Омской области от <...>, и он был направлен в исправительную колонию общего режима отбывать наказание по названному приговору суда. Указывает, что не отбыл испытательный срок при условном осуждении в 1 день, а преступление совершил вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Не согласен, что ему соединили наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Просит снизить размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении прокурор <...> Тракимас Д.И. указывает, что суд при назначении наказания неверно применил правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, а именно на неправильно произведенный судом зачет в срок наказания времени отбытия наказания Игишева В.Д. по приговору Черлакского районного суда Омской области от <...>. Отмечает, что по смыслу закона присоединение в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору исключает возможность зачета в срок окончательного наказания периода отбытия наказания по предыдущему приговору. Считает, что зачет в срок наказания периода отбытия наказания по приговору Черлакского районного суда Омской области от <...> привел к необоснованному сокращению назначенного Игишеву В.Д. наказанию на 3 месяца 29 дней. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с тем, что санкция статей УК РФ, по которым обвиняется Игишев В.Д., не превышает 10 лет лишения свободы, а также исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания времени отбытия наказания Игишевым В.Д. по приговору Черлакского районного суда Омской области от <...> с <...> по <...>.

На апелляционную жалобу осужденного, прокурором <...> Омской области Тракимасом Д.И. поданы возражения.

На апелляционное представление прокурора <...> Омской области, осужденным Игишевым В.Д. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении Игишева В.Д. рассмотрено в особом порядке судопроизводства по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Игишева В.Д. судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения и по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, правильно, исходя из установленных обстоятельств, оснований для иной юридической оценки по делу, не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суду апелляционной инстанции назначенное Игишеву В.Д. наказание чрезмерно суровым не представляется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления.

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступлений, но и данные о личности осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, признание вины, раскаяние, <...>

Суд апелляционной инстанции находит, что все значимые смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом первой инстанции при назначении наказания Игишеву В.Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных Игишевым В.Д. преступлений, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении Игишеву В.Д. наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст. 15 (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ), ст. 64, ст. 73 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении осужденного обосновано применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, как за каждое из рассматриваемых преступлений, так и итоговое, назначенное Игишеву В.Д. по правилам ст. 70 УК РФ, ввиду наличия у него неотбытых частей наказаний по приговорам Черлакского районного суда Омской области от <...> и приговору мирового судьи N <...> в Нововаршавском судебном районе Омской области, с учетом ст. 71 УК РФ, отвечает требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и не является чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с постановлением Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым ему было отменено условное осуждение по приговору Черлакского районного суда Омской области от <...>, и он был направлен в исправительную колонию общего режима отбывать наказание по названному приговору суда, рассмотрению не подлежат, поскольку выходят за рамки апелляционного рассмотрения, т.к. постановление Нововаршавского районного суда Омской области от <...> вступило в законную силу.

Суд первой инстанции законно и мотивированно определилв соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Игишеву В.Д. исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора, в котором ставится под сомнение законность и обоснованность судебного решения в части зачета Игишеву В.Д. в срок лишения свободы, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, времени отбытия наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

При определении окончательного наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Игишеву В.Д. наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако, в резолютивной части приговора, назначая наказание по совокупности приговоров, суд фактически применил принцип назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренный ч.5 ст. 69 УК РФ, чем допустил неправильное применение уголовного закона, что повлияло на исход дела и на размер окончательного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ основанием пересмотра судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение судом уголовного закона, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора и исключении из резолютивной части приговора указания о зачете в срок отбывания наказания времени отбытия Игишевым В.Д. наказания по приговору Черлакского районного суда Омской области от <...> в период с <...> по <...>.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора относительно исключения из описательно-мотивировочной части приговора в качестве основания применения особого порядка принятия судебного решения указания на то, что санкция статей УК РФ, по которым обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от <...> в отношении Игишева В. Д. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени отбытия Игишевым В.Д. наказания по приговору Черлакского районного суда Омской области от <...> в период с <...> по <...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве основания применения особого порядка принятия судебного решения указание на то, что санкция статей УК РФ, по которым обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Игишева В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора <...> Омской области Тракимаса Д.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка