Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1047/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

судей Каштанюк С.Ю., Кульгускина А.В.,

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время административного задержания, задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 08 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения защитника - адвоката Марьина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Кравец А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в вечернее время <дата> в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой нанес ФИО9 не менее 10 ударов кулаком в область лица, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся ссадинами, кровоподтеками и поверхностными ушибленными ранами лица, кровоизлияниями под мягкие и твердую мозговые оболочки, осложнившуюся отеком и вклинением головного мозга - повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть ФИО9, скончавшегося 8 января 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в избиении ФИО9 и причинении тому телесных повреждений признал, но при этом пояснил, что потерпевший первый ударил его, чем спровоцировал на избиение, кроме того, он испугался за своих родственников, так как у ФИО16 был топор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было. Ссылается на то, что потерпевший первый ударил его, чем спровоцировал на нанесение нескольких ответных ударов, а далее он нанес ФИО9 еще несколько ударов, из-за того, что потерпевший вышел с топором в руках. Полагает, что умысел в его действиях не доказан, смерти он потерпевшему не желал.

В связи с чем, считает приговор суда суровым и просит разобраться.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - прокурор Белохолуницкого района Кировской области Тураев А.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и поступивших возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что вечером <дата> в квартире своей мамы по адресу: <адрес> у него с сожителем сестры ФИО9, который, со слов матери, нигде не работает, злоупотребляет спиртным, произошла ссора, в ходе которой он решилпроучить ФИО16 и кулаком нанес ему не менее 4 ударов в область лица, отчего у последнего из носа пошла кровь, ФИО16, отмахиваясь рукой, попал ему по виску, находившийся в квартире Свидетель N 1 разнял их и они продолжили употреблять спиртное. Затем ФИО16 зашел в комнату, держа в руке топор-колун, сказал, что "зашибет" их, но Свидетель N 1 забрал у ФИО16 топор. После этого он, чтобы проучить ФИО16 снова стал избивать его, нанес не менее 5 ударов кулаком по лицу, из носа у ФИО16 шла кровь, потерпевший упал на кровать, а они с Свидетель N 1 ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что между ФИО1 и ФИО16 произошел конфликт, который перерос в драку, ФИО1 нанес ФИО16 несколько ударов кулаком по лицу, но он их разнял. Когда ФИО16 зашел в комнату, держа в руке топор, он забрал у ФИО16 топор и поставил у печи, а ФИО1 снова стал ругаться с ФИО16 и избивать его. Всего ФИО1 нанес ФИО16 не менее 10 ударов кулаком в область лица, у ФИО16 из носа шла кровь, тот упал на кровать, а они с ФИО1 ушли.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата> в квартире между ее сожителем ФИО9 и братом ФИО1 возник конфликт, ФИО1 нанес ФИО16 не менее 2 ударов кулаком по лицу, она испугалась, ушла в комнату к маме и что дальше происходило между ФИО1 и ФИО16, не видела, а на следующий день обнаружила ФИО16 лежащим на полу около дивана и вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 следует, что вечером <дата> к ним домой пришли ФИО1 и Свидетель N 1, на руках и на манжетах куртки ФИО1 были видны следы крови и тот рассказал, что избил ФИО9

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что <дата> она в составе бригады скорой помощи выезжала в квартиру, где на полу без сознания лежал ФИО9, нос у него был деформирован, на лице кровь. Находившаяся в квартире женщина пояснила, что ФИО16 накануне в ходе конфликта избил мужчина. По дороге в больницу, в машине скорой помощи, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, ФИО16 скончался.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа ФИО9 были обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин, кровоподтеков, поверхностных ушибленных ран лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, под твердую и мягкие мозговые оболочки слева, осложнившаяся развитием отека и вклинением головного мозга; данная травма, в своей совокупности, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть потерпевшего; получена закрытая черепно-мозговая травма, как минимум, при 2-х ударах с достаточной силой тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью в область лица потерпевшего, возможно, при ударах рукой (руками).

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- данными протокола осмотра места происшествия от 08.01.2021, в ходе которого в квартире, где был избит потерпевший, на постельном белье, стенах и на полу были обнаружены и изъяты множественные следы ВПК;

- протоколом выемки 09.01.2021 у подозреваемого ФИО1 куртки, на левом рукаве которой обнаружены следы ВПК;

- протоколом проведенного 09.01.2021 медицинского освидетельствования ФИО1, у которого на наружной поверхности правой кисти был зафиксирован ушиб-гематома;

- выводами заключения эксперта о том, что на постельном белье, вырезах с обоев и смывах ВПК, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на изъятой у ФИО1 куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО9

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

При этом суд верно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии с участием защитника, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО8 и в совокупности с ними опровергают выдвинутые ФИО1 в суде первой инстанции и приведенные им в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО9 первый ударил его, чем спровоцировал на избиение, и что в дальнейшем он продолжил избивать потерпевшего, который зашел в комнату с топором, поскольку испугался за сестру и маму. Оснований полагать, что ФИО1, избивая ФИО16, действовал в состоянии самообороны, не имеется. Об этом свидетельствует отсутствие какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья, как осужденного, так и его близких, поскольку показания самого ФИО1 и свидетеля Свидетель N 1 подтверждают тот факт, что топор, с которым ФИО16 зашел в комнату, Свидетель N 1 забрал у потерпевшего и поставил у печи.

Правильно оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного и направленности его умысла в приговоре мотивированы.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд верно указал, что нанесение ФИО1 ФИО9 с силой множественных ударов в жизненно важный орган - по голове свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Между противоправными действиями осужденного ФИО1, которыми ФИО9 была причинена черепно-мозговая травма, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Доводы жалобы осужденного о том, что смерти ФИО9 он не желал, не ставят под сомнение правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку у него по отношению к смерти потерпевшего имела место неосторожная форма вины.

Мотив преступления - возникшие у ФИО1 к ФИО9 в ходе ссоры личные неприязненные отношения, установлен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), начальная стадия, однако выраженность имеющихся у ФИО1 психических расстройств не столь значительна и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с чем, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении осужденному наказания: явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку мать осужденного пожаловалась ФИО1 на то, что ФИО16 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, живет за её счет.

Учел суд и имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 уголовного наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка