Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N 22-1047/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Ташуева М.З.,
при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А-З.,
с участием:
прокурора - Куважукова М.А.,
осужденного - ФИО2,
защитника - адвоката - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бецуковой Л.М. в интересах осужденного ФИО12
З.Х. на приговор Урванского районного суда КБР от 09 сентября 2021 года, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, ранее судимый:
-23.01.2020 г. Нальчикским городским судом КБР по ст.264.1 и ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;
-23.08.2021г. Нальчикским городским судом КБР по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ), к 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23.08.2021г. окончательно определено ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу надлежит явиться в ФКУ УФСИН России по КБР для получения предписания и следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержания приговора и апелляционной жалобы, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным по статье 264.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 23.04.2019 года N 65-ФЗ) по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 07.07.2021 года в г.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Бецукова Л.М. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор Урванского районного суда от 09 сентября 2021 года изменить в части назначенного наказания в виде лишения свободы и применить правила ст.73 УК РФ.
Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и по приговору от 23.01.2020 года полностью отбыл назначенное наказание в виде обязательных работ. Считает, что на момент рассмотрения данного приговора, ФИО1 не судим, так как преступление он совершил 07.07.2021 года и по приговору от 23.08.2021 года ему назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Указывает, что ФИО1 является участником боевых действий, имеет заслуги перед отечеством, отслужил в правоохранительных органах 20 лет, и с почестями ушел на пенсию, имеет поощрения и награды. Утверждает, что он является основным кормильцем семьи, так как один из его детей еще является студентом и нуждается в материальной поддержке. Полагает, что его семье будет нелегко осознать, что глава семьи, столько лет проработавший во благо республики и являющийся для них авторитетом и примером для подражания, будет как опасный преступник отбывать срок.
Считает, что при назначении наказания суд не усмотрел наличие смягчающих обстоятельств, что ФИО1 полностью признал свою вину и сотрудничал со следствием, а также судом отмечено отсутствие отягчающих обстоятельств, но это никак не отразилось в приговоре, данное обстоятельство было указано формально. Просит учесть как смягчающее обстоятельство состояние его здоровья, так как сведения об этом не были известны суду первой инстанции и поэтому не могли быть учтены.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. просит приговор Урванского районного суда КБР от 09.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бецуковой Л.М. - без удовлетворения.
Указывает, что при определении судом ФИО1 вида и размера наказания учтены категория, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Утверждает, что каких-либо сведений о состоянии здоровья ФИО2, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в условиях исправительной колонии, ни самим ФИО2, ни его защитником в ходе судебного заседания суду представлено не были, что подтверждается материалами уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6 поддержав доводы жалобы, представила свидетельство о наличии заболеваний у ФИО2 (псориаз, хронический бронхит, ожирение 3 степени), документы о наличии у него поощрений по месту прежней работы.
Прокурор ФИО8 полагал подлежащим исключению из приговора квалифицирующий признак преступления- привлечение ФИО12 к административной ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств, снизить назначенный срок лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, в апелляционной жалобе адвоката также не оспаривается доказанность его вины в совершении преступления.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой, с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что следует исключить из осуждения ФИО2 по ст.264.1 УК РФ квалифицирующий признак- "будучи подвергнутым административному наказанию".
Учитывая, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ по постановлениям мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района от 14.01.2019 года; мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района от 25.02.2019 года по ст.12.26 КоАП РФ, являлось основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и осуждения по приговорам Нальчикского горсуда от 4 февраля 2020 года и от 23 августа 2021 года, данные обстоятельства не могут быть повторно учтены в качестве оснований для уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ по настоящему делу.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Бецуковой Л.М. о чрезмерной суровости приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не были учтены в должной мере все значимые обстоятельства и данные о личности осужденного.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом не были выполнены.
Суд первой инстанции в приговоре указал, что обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание не установлено.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 характеризуется положительно, свою вину в совершении преступления признал полностью, является участником боевых действий.
Ссылаясь на эти обстоятельства, суд признал возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции его от общества.
При этом, посчитав необходимым назначить ФИО1 небольшой срок лишения свободы, суд в достаточной мере не мотивировал свой вывод о невозможности достижения целей наказания при применении правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении.
По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.
Суд первой инстанции не учел надлежащим образом ряд важных обстоятельств, поэтому его вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания нельзя признать убедительным, соответствующим положениям ч.3 ст.60 и ст.43 УК РФ.
Как следует из материалов дела, совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание не имеется. По месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, проработав длительное время в МВД, имел поощрения.
ФИО1 является участником боевых действий, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет хронические заболевания, и данные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции как смягчающие его наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также с учетом данных о личности ФИО2, всей совокупности перечисленных в приговоре и признанных судом апелляционной инстанции смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, судебная коллегия находит возможным применить к назначенному ФИО1 основному наказанию правила статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.
Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям наказания.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Урванского районного суда КБР от 09 сентября 2021 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из осуждения ФИО9 по ст.264.1 УК РФ указание на привлечение его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельств, смягчающим наказание ФИО2, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, и что он является участником боевых действий.
Смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23.08.2021г. окончательно определить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Назначенное основное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.З. Ташуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
