Постановление Саратовского областного суда от 04 мая 2021 года №22-1047/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2021 года Дело N 22-1047/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
адвоката Савчука Е.А.,
представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкиной Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкиной Н.А.
на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление адвоката Сочнева А.В. в интересах оправданного Бондарева А.Е., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, о возмещении имущественного вреда реабилитированному.
Заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкиной Н.А., прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, мнение адвоката Савчука Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года Бондарев А.Е. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. За Бондаревым А.Е. признано право на реабилитацию.
Адвокат Сочнев А.В. в интересах оправданного Бондарева А.Е. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении суммы, выплаченной адвокату Сочневу А.В., за оказание юридической помощи в ходе осуществления защиты по уголовному делу на предварительном и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 250 000 рублей, а также расходов, связанных с получением доказательства защиты, - консультации специалиста - психиатра в размере 44 900 рублей.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года заявленные адвокатом Сочневым А.В требования удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бондарева А.Е. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в суде первой и апелляционной инстанциях взыскано 250 000 рублей, а также взысканы расходы, связанные с получением доказательства защиты (консультации специалиста-психиатра ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ) в сумме 44 900 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкина Н.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Отмечает, что защитник Сочнев А.В. в ходе предварительного следствия принимал участие лишь в 9 процессуальных действиях, каждое из которых длилось непродолжительное время, а также в 15 судебных заседаниях. Указывает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О, которым указано о необходимости присуждения к возмещению лишь объективно необходимой и достаточной суммы в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. С учетом изложенного, считает сумму, взысканную судом за участие защитника, явно завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Кроме того, выражает несогласие с решением суда об удовлетворении требований Бондарева А.Е.
о взыскании расходов, понесенных при получении консультации специалиста-психиатра. В обоснование доводов указывает, что сумма, выплаченная за получение консультации специалиста-психиатра, была оплачена не самим Бондаревым А.Е., а его защитником Сочневым А.В., доказательств внесения денежных средств оправданным в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования в ходе судебного заседания не представлено. Просит постановление изменить, снизить размер имущественного вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных при получении консультации специалиста-психиатра, - отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Согласно ч. 1 ст. 133 право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
При рассмотрении ходатайства о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно сумм, выплаченных адвокату Сочневу А.В. за оказание юридической помощи, судом на основании представленных материалов установлено, что защиту Бондарева А.Е. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на основании соответствующих соглашений, подписанных оправданным Бондаревым А.Е.
и защитником Сочневым А.В. (л.д. 9, 11, 13), осуществлял адвокат Сочнев А.В., которому за оказание юридической помощи Бондаревым А.Е. выплачено
250 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 8, 10, 12). При этом суд, учитывая первоначальный объем предъявленного Бондареву А.Е. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения Бондареву А.Е. понесенных расходов на оплату услуг адвоката Сочнева А.В. в указанной сумме.
Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Взысканная сумма расходов, с учетом обстоятельств рассмотрения уголовного дела в отношении Бондарева А.Е., судом апелляционной инстанции признается разумной и справедливой, оснований считать ее завышенной не имеется.
Между тем, удовлетворяя требования о взыскании расходов, понесенных при получении доказательства стороны защиты, - консультации специалиста-психиатра в размере 44 900 рублей, суд первой инстанции не учел, что проведение письменной консультации специалистом-психиатром ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" защитника Сочнева А.В. по вопросам полноты, всесторонности и обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области в отношении потерпевшего ФИО12, проведенного в рамках уголовного дела, не было вызвано процессуальной необходимостью, данная письменная консультация в качестве доказательства при оправдании Бондарева А.Е. в приговоре не приведена и не повлияла на принятие этого решения, поскольку предметом исследования и оценки суда было заключение судебной экспертизы в отношении потерпевшего ФИО13., проведенной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области.
При таких обстоятельствах постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных при получении консультации специалиста-психиатра в размере 44 900 рублей, - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года в отношении Бондарева А.Е. о возмещении имущественного вреда реабилитированному изменить,
отказать Бондареву А.Е. в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных при получении доказательства стороны защиты, - консультации специалиста-психиатра в размере 44 900 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка