Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-1047/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-1047/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при секретаре Третьяковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малышевой С.А. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Пирогову Ивану Николаевичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Малышевой С.А., осужденного Пирогова И.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Пирогов И.Н. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2013 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 15 января 2013 года. Конец срока: 14 октября 2022 года.
Адвокат Малышева С.А. в интересах осужденного Пирогова И.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Малышева С.А. просит постановление отменить в отношении Пирогова И.Н., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, удовлетворить заявленное ходатайство.
Полагает, что оставлены без внимания тяжесть и характер нарушений допущенных осужденным, они не являются злостными, с момента наложения последнего взыскания прошло 2 года, все они сняты и погашены, последнее в поощрительном порядке.
Считает, что отсутствие у осужденного поощрений в течении определенного периода отбывания наказания не является препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Не соглашается с выводом суда о том, что положительная динамика в поведении осужденного стала наблюдаться с сентября 2019 года, указывает, что с момента прибытия в исправительное учреждение он был трудоустроен, прошел обучение в филиале ФКП образовательного учреждения NN по профессии "машинист (кочегар) котельной", с места работы и учебы характеризуется с положительной стороны в период отбывания наказания, с 03 июля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, первое поощрение им получено 02 ноября 2018 года, а затем еще 22 февраля 2019 года.
По мнению автора жалобы, не учтено, что осужденный вступил в брак, оказывает материальную помощь супруге, отбыл на момент рассмотрения ходатайства 8 лет 5 месяцев 22 дня, имеет регистрацию, поддерживает отношения с семьей, имеет специальности "электросварщика ручной сварки 3 разряда", "водителя электротранспорта".
Считает, что поведение осужденного, его отношение к труду, совершенному деянию, характеризующие его сведения, наличие возможности работать и отбывать наказание по месту работы, под контролем органов уголовно- исполнительной системы, свидетельствуют о его исправлении и возможности удовлетворения заявленного ходатайства.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на законе и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
В постановлении должным образом приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, которые соответствуют требованиям закона.
Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.
В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
С учетом исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, с 2013 года был трудоустроен, с 01 сентября 2017 года по 29 января 2018 года прошел обучение в ФКП ОРГАНИЗАЦИЯ по профессии "машинист (кочегар) котельной", по месту учебы и работы характеризуется с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, с представителями администрации допускал невежливое обращение, принимает участие в спортивных и культурно- массовых мероприятиях, от выполнения разовых поручений и работ согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, на профилактическом учете не состоит, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке, имеет 5 взысканий, которые сняты и погашены, получил 11 поощрений, с 03 июля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
В постановлении надлежащим образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, дана правильная оценка сведениям, характеризующим его с положительной стороны, касающимся трудоустройства, наличия поощрений, отношения к учебе, на которые ссылается в жалобе защитник, повторному учету они не подлежат.
Вместе с тем, проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд пришел к мотивированному и правильному выводу, что поведение осужденного не было положительным в течение всего периода отбывания наказания, в основном положительная динамика в его поведении стала проявляться после снятия в поощрительном порядке последнего взыскания и получения права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку если до этого им было получено только два поощрения, которые носили разовый характер, то после этого им получено 9 поощрений.
Кроме того, обоснованно указано, что в период с августа 2013 года по ноябрь 2018 года осужденный не имел ни одного поощрения, наоборот проявил себя с отрицательной стороны им получено 5 взысканий. Несмотря на то, что данные взыскания не являются злостными, их нельзя признать малозначительными, поскольку за три из них он водворялся в ШИЗО.
Суд располагал сведениями о погашении и снятии взысканий, но они обоснованно были учтены, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.
При этом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, о снятии или погашении взысканий, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, а также последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им правильную юридическую оценку.
Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений, имеющихся у осужденного за весь срок наказания, динамику их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.
Таким образом, суд, исследовав характеризующие осужденного сведения, проанализировав его поведение в период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Остальные доводы защитника, в том числе касающиеся семейного положения осужденного, наличия места регистрации, специальностей, не являются основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.
Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в том числе, на которые ссылается адвокат, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2021 года в отношении осужденного Пирогова Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малышевой С.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
