Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2021 года №22-1047/2021

Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-1047/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-1047/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Окорокова В.К. и Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденного Строева С.М. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Егорова И.В.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе осужденного Строева С.М. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Якутска Новиковой Е.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года, которым
Строев С.М., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., ******** ранее судимый:
- 17.04.2012 г. Якутским городским судом РС (Я) (с внесенными изменениями постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 11.12.2017 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы;
- 31.08.2012 г. Якутским городским судом РС (Я) (с внесенными изменениями постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 11.12.2017) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы;
- 26.07.2017 г. Якутским городским судом РС (Я) (с внесенными изменениями постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 11.12.2017) по п. "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей.
Апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 12.12.2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 01 год 10 месяцев 16 дней с удержанием 15 % из заработка в доход государства ежемесячно.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 28.05.2020 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 07 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 14.12.2020 г. При этом дополнительное наказание в виде штрафа в настоящее время в полном объеме не оплачено,
осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Строеву С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 26.07.2017 г. и окончательно определено Строеву С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев со штрафом в размере 9 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.ст. 46, 71 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.04.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Строев С.М. признан виновным и осужден за:
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступления Строевым С.М. совершены 26 января 2020 года в г. Якутске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Строев С.М. вину в предъявленном обвинении не признал.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Строев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что приговор суда необоснованный, назначенное наказание подлежит изменению, поскольку чрезмерно суровое.
Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ и полагает, что выводы суда не могут основываться на предположениях.
Указывает, что страдает рядом хронических заболеваний, состоит на учете у невролога и нейрохирурга, нуждается в стационарном наблюдении, требуется реабилитация и обследование, что является препятствием лечения в местах лишения свободы, следовательно, скажется на состоянии его здоровья.
Просит учесть материальное положение его семьи и состояние здоровья его матери.
Судом первой инстанции не принято во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного. Считает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, поскольку он не представляет опасности обществу, признает вину, нуждается в снисхождении.
С учетом личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ и установления испытательного срока.
Просит применить в отношении него амнистию по приговорам Якутского городского суда РС(Я) 17.04.2012, 31.08.2012, и отменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 158 на ч.2 ст. 158 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Якутска Новикова Е.Г. указывает, что судом не соблюдены требования ст. 297 УПК РФ.
При назначении Строеву С.М. наказания по совокупности приговоров судом нарушены требования ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой к назначенному наказанию частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Судом установлено, что дополнительное наказание по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 26.07.2017 г. в виде штрафа в размере 9 000 рублей в полном объему не уплачен.
В суде установлено, что в соответствии с представленными сведениями из УФССП по РС(Я) от 20.04.2021 г. следует, что остаток задолженности на 20.04.2021 г. составляет 3 473 руб. 22 коп.
Таким образом, неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору от 26.07.2017 г. на момент постановления обжалуемого приговора составляла 3 473,22 руб.
Суд, назначая Строеву С.М. наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 26.07.2017 г., присоединил всю сумму назначенного штрафа, в том числе оплаченную.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Констатировав, наличие в действиях Строева С.М. опасного рецидива преступлений, суд, фактически назначив ему по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, превышающее одну треть максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией данных статьей, не указал в приговоре о применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, каких-либо суждений о невозможности применения к Строеву С.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре также не содержится.
Между тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.389.14, ст.389.15 УПК РФ просит приговор суда от 28.04.2021 в отношении Строева С.М. изменить:
- окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2017 г., определить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 3 473 руб. 22 коп.;
- в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Строев С.М. указывает, что давал правдивые показания на протяжении всего предварительного следствия и в суде.
Показания потерпевшей и свидетеля НЕ. противоречат друг другу. В приговоре суда не отражены показания НЕ., вопросы Строева потерпевшей, а также то, что Потерпевший N 1 переводила ему 7 000 руб. на его карту.
Просит исключить из доказательств по делу: показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, поскольку они не имеют отношения к уголовному делу, протокол осмотра доказательств движения денежных средств по банковскому счету потерпевшей, его отпечатки пальцев, так как он делал в этой квартире ремонт.
Полагает, что судимость по приговорам от 17.04.2012 г., 31.08.2012 г. 26.07.2017 г. погашены.
Просит приговор суда отправить на новое судебное разбирательство.
В дополнении к апелляционной жалобе Строев С.М. указывает, что в приговоре суда на стр. 3 указаны его показания, между тем про оплату света он не давал показания.
Ссылается на положения ст. ст. 75, 240, 241, 276, 281, 297, 305, 307 УПК РФ, ст. 86 УК РФ, Пакта о гражданских и политических правах, приводит содержание протокола очной ставки, содержание заявления Потерпевший N 1 от 26.01.2020 г., содержание показаний потерпевшей в судебном заседании и в протоколах допроса, объяснения Потерпевший N 1 от 26.01.2020 г., протоколы допроса Строева С.М., рапорт от 26.01.2020 г. (л.д. 33) и указывает что его показания стабильны, в отличие от потерпевшей.
В дополнении к апелляционной жалобе Строев указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным судом доказательствам. Если какие-либо доказательства суд признает не имеющими отношения к делу, то об этом должно быть в приговоре.
В судебном заседании от 20.04.2021 г. свидетель НЕ. подтвердил суду, что Потерпевший N 1 была трезвая и адекватная, показания потерпевшей противоречивы, в своих показаниях от 26.01.2020 г. она говорит сама отдала ему банковскую карту, в суде от данных показаний отказалась, между тем показания Строева являются стабильными с самого начала следствия, выводы суда противоречат рапорту об обнаружении признаков преступления от 27.01.2020 г., следствием и судом не установлено принадлежность золотых изделий именно потерпевшей.
Ссылается на положения ст. 74, ст. 144 УПК РФ, выводы суда противоречивы, противоречат доказательствам по делу.
Судом не установлена фактическая дата и время снятие им денежных средств в банкомате. В протоколе осмотра предметов от 28.11.2020 г. отражено другое время снятие денежных средств, чем в приговоре суда.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнению толкуются в пользу подсудимого.
В своем возражении государственный обвинитель Мордовской Н.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор Якутского городского суда РС(Я) от 28 апреля 2021 года изменить на основании доводов, изложенных в апелляционном преставлении.
В своем возражении на возражение государственного обвинителя осужденный Строев С.М. просит направить дело на новое рассмотрение или возвратить прокурору для устранения недостатков.
В суде апелляционной инстанции осужденный Строев С.М. и его адвокат Егоров И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили удовлетворить их по изложенным в них доводам.
Прокурор Шабли В.В. просил приговор суда изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
Выводы суда о виновности Строева С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, в частности:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым она 24.01.2020 г. познакомилась со Строевым С.М., он работал дворником, пригласила к себе домой в кв. N ... д. N ... по ул. Ярославского г. Якутска, предложила ему сделать ремонт в квартире, он согласился. 25.01.2020 Строев С.М. пришел где-то в 12 час., поехали на строительный рынок, купили стройматериалы, тогда тот видел ее пароль от карты. В тот день он начал делать ремонт, она ему дала 15 000 рублей авансом, ходили с ним вместе снимать деньги с банкомата. 26.01.2020 Строев С. пришел где-то около 12 часов 00 минут, принес с собой 2 бутылки пива, она выпила, Строев С.М. не пил, легла на диван и уснула. Проснулась от того, что кто-то прикасается к ее ушам, ей показалось, как будто он отскочил от дивана, и отошел к окошку, она не придала значения. После ухода Строева С.М. она обнаружила, что у нее не хватает одной золотой цепочки на шее, стоимостью 4000 рублей, решилапроверить цепочку толстую (колье), стоимостью 32 000 рублей, которую хранила в кошельке в сумке, но её там не было. После чего где-то около 17 часов 00 минут, увидела смс сообщения о том, что с ее карты были сняты 10 000 рублей, по 5000 рублей, сразу проверила свой паспорт, где хранила банковскую карту, паспорт был в сумке, но карты там не было. Она сразу догадалась, что Строев С.М. ее обокрал, позвонила в полицию. Также пояснила, что когда она спала на диване, ее сумка находилась рядом с ней на полу, возле дивана. Она ему разрешения, чтоб он взял ее золотые изделия, не давала, также не давала банковскую карту;
- потерпевшая Потерпевший N 1 в суде показала, что 25.01.2020 со Строевым С.М. ездили на строительный рынок купить стройматериалы, тогда тот видел ее пароль от карты. Также ходили с ним вместе снимать деньги с банкомата. 26.01.2020 она, выпив пиво, уснула, в квартире оставался Строев С.М. Вечером она увидела, что поступили СМС сообщения о снятии с ее банковской карты денежных средств по 5000 рублей на сумму 10 000 рублей. Проверила банковскую карту, которая лежала в паспорте в сумке, но ее там не было. Сразу подумала на Строева С.М. Она банковскую карту Строеву С.М. не передавала, пин-код ему не говорила. Пин-код наверное он увидел, когда они вместе ходили на строительный рынок либо когда ходили снимать деньги с банкомата;
- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший N 1 и подозреваемым Строевым С.М., в ходе которой потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила, что Строев С.М. без ее ведома и разрешения, пока она спала, снял с ее шеи золотую цепочку, а также похитил из кошелька, находившегося в сумке, колье из золота. Подозреваемый Строев С.М. показания потерпевшей подтвердил частично, показал, что Потерпевший N 1 сама отдала ему цепочку с шеи и из сумки вторую цепочку, чтоб он погасил долг за свет. Потерпевшая Потерпевший N 1 настояла, что не передавала Строеву С.М. свои золотые изделия, он их похитил;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым примерно 22-23 января 2020 года Строев С.М. по представлению УФСИН устроился на работу дворником, проработал один день; показаниями свидетель Свидетель N 2, согласно которым Потерпевший N 1 является его матерью, проживает по адресу: .........., она собиралась делать ремонт в квартире. Со слов матери знает, что в январе 2020 г. ее обокрал человек, который работал в местном ЖЭУ, снял деньги с банковской карты и похитил золотые изделия;
- показаниями следователя НЕ., согласно которому он 26.01.2020 г. допрашивал потерпевшую Потерпевший N 1 в ее квартире по ул. Ярославского, Потерпевший N 1, когда давала показания, была возбужденном состоянии, плакала, он несколько раз успокаивал ее;
- заявлением Потерпевший N 1 от 26.01.2020 г., в котором она просит принять меры в отношении неизвестного лица, который находясь в ее квартире, похитил золотые украшения - золотую цепь, стоимостью 32 000 рублей и золотую цепочку, стоимостью 4000 руб.;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - квартира N ... дома N ... по ул. Ярославского г. Якутска. В ходе осмотра изъяты следы рук на 3 отрезках липкой ленты, которые признаны вещественными доказательствами;
- протоколом обыска от 13.05.2020 г. в ООО "Эконом Ломбард" изъяты, где изъяты золотая цепочка 585 пробы весом 4,09 гр., колье из золота 585 пробы весом 13,63 гр., залоговые билеты от 26.01.2020, подтверждающие о том, что Строев С.М. сдал указанные золотые изделия в ООО "Эконом Ломбард". Указанные предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- заключением эксперта N ... от 27.11.2020 г., согласно которому следы рук NN ...,N ... образованы Строевым С.М.;
- справкой ООО "Киэргэ" следует, что по состоянию на январь 2020 года стоимость золотых изделий составляет: цепь 585 пробы весом 4,09 гр. - 18 405 рублей; колье из золота 585 пробы весом 13,63 гр. - 51 794 руб.;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно местонахождение банкомата N ... ПАО "Сбербанк", откуда Строев С.М. 26.01.2020 в период времени с 15:15 час. по 16:00 час. снимал деньги со счета Потерпевший N 1 - г. Якутск, пр. Ленина, д. 25с;
- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены - история операций по дебетовой карте, принадлежащей Потерпевший N 1 за период с 24.01.2020 по 30.01.2020, скриншот СМС сообщений о снятии денежных средств от 26.01.2020. Из которых следует, что с банковского счета N ... открытого на имя Потерпевший N 1 в отделении ПАО "Сбербанк России" через банкомат N ... 26.01.2020 в 15 час. 38 мин. снято 5000 рублей и 15 час. 39 мин. 5 000 рублей;
- иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности Строева С.М. в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевший N 1 по первому преступлению, данные в ходе следствия, а по второму преступлению данные в ходе судебного заседания, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшей судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о том, что необходимо исключить из доказательств рапорт мл. лейтенанта полиции АМ. (л.д. 31 т.1), поскольку он не был оглашен в судебном заседании, судом не может быть принят, поскольку данный рапорт судом в основу приговора не положен.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не может признать недопустимыми доказательствами протокол очной ставки от 25.11.2020 г., протоколы допроса потерпевшей от 26.01.2020, 10.12.2020 г., заявление потерпевшей от 26.01.2020 г., документы на л.д. 149-153 т.1, которые были осмотрены протоколом осмотра документов от 28.11.2020: выписка истории операций по дебетовой карте за период с 24.01.2020 по 30.01.2020, скриншот смс-сообщения с номера 900, поскольку отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами данных документов, так как порядок получения этих доказательств соблюден.
Доводы осужденного о том, что принадлежность изъятых ломбарде цепочек потерпевшей не установлена, недостоверны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд указал, по каким основаниям он признал положенные в основу обвинения доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, указал, по каким причинам он принимает одни доказательства и отвергает другие. С учетом чего, доводы жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, несостоятелен.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Строева С.М. в совершении преступлений и квалификации его действий по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: его состояние здоровья, наличие на иждивении матери пенсионерки, ее состояние здоровья, отсутствие претензий потерпевшей стороны.
Отягчающим наказание Строеву С.М. обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ (опасный рецидив), так как он, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.
Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопросы, связанные с назначением осужденному Строеву С.М. наказания, судом не указано на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений части 3 названной статьи, в то время как при назначении наказания фактически судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует резолютивная часть приговора.
Учитывая, что частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ предусматривается прямо противоположные правила назначения наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать (уточнить) в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Строеву С.М. наказания ссылку на учет требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и указать (уточнить) об отсутствии оснований для применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, указанное не влияет на законность принятого судом решения.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединению подлежит полностью либо частично неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору и входящего в данную совокупность.
Между тем, судом установлено, что дополнительное наказание по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 26.07.2017 г. в виде штрафа в размере 9 000 рублей в полном объему не уплачен. В соответствии с представленными сведениями из УФССП по РС(Я) от 20.04.2021 г. (л.д.100 т.2) остаток задолженности по штрафу на 20.04.2021 г. составляет 3 473 руб. 22 коп., что не было принято во внимание судом первой инстанции при назначении Строеву С.М. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по настоящему делу.
С учетом изложенного, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года в отношении Строева С.М. изменить:
- окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2017 г., определить Строеву С.М. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 3 473 руб. 22 коп.;
-в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Новиковой Е.Г. удовлетворить.
Апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Строева С.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи В.К. Окороков
А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Саха (Якутия)

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать