Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1047/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22-1047/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,
судей Бурундуковой С.И., Гуторовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём
Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора Закурдаева А.Ю.,
осужденной Каптенковой К.А.,
защитника - адвоката Паринова Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Каптенковой К.А. на приговор Глушковского районного суда Курской области от 20 апреля 2021 года, по которому:
Каптенкова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, проживавшая без регистрации <адрес>, ранее судимая:
14 декабря 2017 года Глушковским районным судом Курской области по п. "г" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 420 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 26 марта 2018 года не отбытое наказание заменено на 1 месяц 3 дня лишения свободы в колонии-поселении;
24 мая 2018 года Глушковским районным судом Курской области по п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
2 августа 2018 года Глушковским районным судом Курской области по ч.1 ст.109, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 17 июля 2020 года освобождена по отбытии наказания,
осуждена:
по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 13 августа 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы,
по п. "в" ст.158 ч.2 УК РФ (по преступлению от 2 августа 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
установил:
по приговору суда Каптенкова К.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В частности, судом признано доказанным, что 2 августа 2020 года Каптенкова К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, <адрес> тайно похитила деньги ФИО в сумме 42 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб;
кроме того, 13 августа 2020 года примерно в 11 часов, Каптенкова К.А. в доме по адресу: <адрес>, тайно похитила банковскую карту "МИР" ПАО "Сбербанк России" на имя Потерпевший N 2 и в тот же день через банкомат ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес> <адрес>, осуществила снятие денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 2, находившихся на банковском счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России", на общую сумму 500 руб., распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
В судебном заседании Каптенкова К.А. вину в совершении указанных преступлений признала частично.
В апелляционной жалобе осужденная Каптенкова К.А. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ее по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший N 2
Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО О.Г. в судебном заседании заявил, что в связи с имевшейся ссорой он оговорил осужденную, которая кражу денежных средств с его карты не совершала. Ссылается на показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 8 и Свидетель N 9, которые указали, что 14 августа 2020 года они все вместе искали банковскую карту Потерпевший N 2 в его домовладении и Свидетель N 9 ее нашел в куртке, висящей в коридоре, затем, когда они прибыли к банкомату, где осужденная и узнала пин -код данной карты, на которой оказалось 130 рублей. Отмечает, что в судебном заседании ходатайствовала об истребовании записи с камеры видеонаблюдения у банкомата, в чем было отказано.
Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и просит применить к ней положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - прокурор Глушковского района Курской области Лащинин И.В. указывает на ее необоснованность.
Полагает, что вина Каптенковой Е.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО, свидетеля Свидетель N 3, самой Каптенковой К.А., свидетелей ФИО, Свидетель N 1 Обращает внимание на то, что в приговоре суда приведены мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей со стороны защиты.
Отмечает, что судом дана правильная юридическая оценка содеянного Каптенковой К.А.
Считает, что при назначении осужденной наказания в полной мере учтены обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные Каптенковой К.А., наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление. Указывает на то, что верно признано наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельств - рецидива преступлений.
Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
осужденная Каптенкова К.А., защитник - адвокат Паринов Д.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;
прокурор Закурдаев А.Ю. полагал, что постановленный приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание соответствует всем установленными обстоятельствам, основано на правильном применении уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Признавая доказанной вину Каптенковой К.А. в хищении имущества ФИО, суд обоснованно сослался на:
- показания осужденной о том, что 2 августа 2020 года в <адрес> она после распития спиртных напитков с Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО и ФИО, у последнего тайно похитила выпавшую из его шорт пачку денежных купюр, деньги потратила на свои нужды;
- показания потерпевшего ФИО на предварительном следствии (т.1 л.д.26-28,29-30), сведения в его заявлении в правоохранительный орган (т.1 л.д.8) от 4 сентября 2020 года о том, что, проснувшись 3 августа 2020 года в <адрес>, он обнаружил, что в карманах надетых на нем шорт отсутствуют находившиеся там денежные средства в сумме 42 000 рублей; причиненный ему ущерб является значительным, поскольку официально он не трудоустроен;
- показания на предварительном следствии свидетелей ФИО (т.1 л.д. 115-117), Свидетель N 2 (т.1 л.д.121-123) о том, что 2 августа 2020 года в доме Свидетель N 2 по адресу: <адрес> они совместно с Каптенковой К.А., ФИО распивали спиртные напитки, а 3 августа 2020 года ФИО обнаружил, что у него похищены деньги; впоследствии, как указал свидетель Свидетель N 2, Каптенкова К.А. показывала ему пачку денег, в которой было 42 купюры номиналом 1000 рублей каждая, на общую сумму 42 000 рублей,
другие доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Виновность Каптенковой К.А. в хищении имущества Потерпевший N 2, как верно установлено судом первой инстанции, доказана:
- показаниями осужденной Каптенковой К.А. на предварительном следствии (т.1 л.д. 136-140, 208-212) о том, что 13 августа 2020 года, когда она находилась в доме по адресу: <адрес>, после совместного с Потерпевший N 2 и Свидетель N 3 распития спиртных напитков, убедившись, что за ней никто не наблюдает, из кармана куртки, висевшей в коридоре дома, она похитила банковскую карту МИР Сбербанка России на имя Потерпевший N 2, после чего в банкомате на <адрес> она сняла с карты деньги, которыми распорядилась в своих целях;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 71-73, л.д. 74-75), сведениями в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 7 сентября 2020 года (т.1 л.д.47) о том, что 13 августа 2020 года в <адрес> в <адрес>, после того, как он совместно с Свидетель N 3 и Каптенковой К.А. употребил спиртные напитки, он уснул, а, проснувшись, стал искать свою банковскую карту, которую нашла Каптенкова К.А. - в кармане его куртки, висевшей на вешалке в коридоре дома; 14 августа 2020 года при проверке баланса карты он обнаружил нехватку денег;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 124-126) о том, что 13 августа 2020 года в доме, где она проживает с Потерпевший N 2 они совместно с Каптенковой К.А. распивали спиртные напитки, а когда ФИО О.Г. уснул, Каптенкова К.А. ушла и возвратилась через час; когда она и ФИО О.Г. обнаружили пропажу банковской карты, ее нашла именно Каптенкова К.А., рассказав, что карта находилась в кармане куртки Потерпевший N 2; 14 августа 2020 года она и ФИО О.Г. при проверке баланса карты, обнаружили нехватку на счете денег; при этом, Каптенковой К.А. был известен пароль этой карты;
- данными протокола осмотра места происшествия от 7 сентября 2020 года (т.1 л.д.57-63) о наличии по адресу: Курская обл., Глушковский р-он, пос. Глушково, ул. Садовая д.68 - банкомата "Сбербанк России";
- сведениями в протоколах выемки (т.1 л.д.84-89), осмотра предметов (т.1л.д. 84-89) о выдаче Потерпевший N 2 банковской карты "МИР" ПАО "Сбербанк России", выписки по счету;
- информацией в выписке по счету дебетовой карты (т.1 л.д. 95-99), отчете по той же банковской карте на имя Потерпевший N 2 (т.2 л.д.135) о том, что 13 августа 2020 года со счета данной карты через банкомат были сняты денежные средства: в 11 часов 12 минут 40 секунд в сумме 200 рублей, в 11 часов 14 минут 29 секунд - 300 рублей,
иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно проверив показания потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 9, Свидетель N 8, данные этими лицами в ходе судебного следствия, сопоставив их с иными доказательствами, в числе которых - показания осужденной, потерпевшего Потерпевший N 2, свидетеля Свидетель N 3 на предварительном следствии, обоснованно их отверг. Суд апелляционной инстанции находит верной такую оценку, основанную на анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Принято во внимание то, что Свидетель N 3 при проведении допросов на предварительном следствии была обеспечена защитником, протоколы ее допросов каких-либо заявлений либо замечаний не содержат, потерпевший, свидетель Свидетель N 3 - мать осужденной, с которой потерпевший сожительствовал, изменили свои показания в ходе судебного следствия, не отрицали, что в протоколах их допросов на предварительном следствии верно было отражено содержание их показаний, показания же свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 8 неконкретны в части времени описанных ими событий. Верно признано, что осужденная действует в соответствии с предоставленным ей ст.47 УПК РФ правом защищаться от предъявленного обвинения, а потерпевший и указанные свидетели фактически действуют в рамках избранного ею способа защиты.
Действия Каптенковой К.А. по эпизоду хищения имущества ФИО верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2 - по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Выводы суда относительно юридической оценки деяний убедительно мотивированы, в описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для признания в действиях осужденной квалифицирующих признаков: "с причинением значительного ущерба гражданину", а также "с банковского счета".
При назначении Каптенковой К.А. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В частности, судом учтены при назначении наказания за каждое преступление следующие смягчающие обстоятельства: в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим и учтено - признание вины в ходе предварительного следствия, а также по эпизоду в отношении имущества Потерпевший N 2 в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение потерпевшему материального ущерба в полном объеме.
При этом, суд верно признал наличие в действиях Каптенковой К.А. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления, будучи судимой за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе, средней тяжести, за которые она осуждалась к реальному наказанию.
Выводы суда о наличии в содеянном Каптенковой К.А. по эпизоду хищения имущества ФИО отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними - не усматривается.
Назначенное осужденной Каптенковой К.А. наказание, как за каждое преступление: по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, по п. "в" ч.2 ст. 158 и по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так и по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ - путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить к осужденной положения ст.64 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, назначенный Каптенковой К.А. - исправительная колония общего режима, соответствует требованиям п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - не усматривается.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Глушковского районного суда Курской области от 20 апреля 2021 года в отношении Каптенковой К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Каптенковой К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева
Судьи С.И. Бурундукова
Е.В. Гуторова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
