Постановление Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1047/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1047/2020
Санкт-Петербург 18 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
защиты осужденного Гусева Ю.Г. в лице адвоката Артемьева Д.В.,
при секретаре Тарасовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Гусева Ю.Г. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года, которым осужденному
ГУСЕВУ Юрию Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выступление адвоката Артемьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2007 года Гусев Ю.Г. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Гусева Ю.Г. в пользу Н.Л.О. в возмещение имущественного вреда 38 467 рублей, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2018 года Гусеву Ю.Г. изменен вид исправительного учреждения, назначенного приговором Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2007 года, на колонию-поселение.
05 декабря 2019 года осужденный Гусев Ю.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявленного Гусевым Ю.Г. ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гусев Ю.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденного от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Приводит довод о том, что судом не дано надлежащей оценки периоду его законопослушного поведения, длящегося с 2016 года.
Ссылается, что судом необоснованно не учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; заключение администрации дано на основе оценки его поведения за весь период отбывания наказания.
Указывает, что судом не в полном объеме были учтены сведения, которые послужили основанием для его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Выражает мнение о том, что судом необоснованно установлена связь между наличием у него поощрений и обязанностью осужденного соблюдать нормы законодательства.
Обращает внимание, что вывод суда о не достижении цели наказания - восстановления социальной справедливости, является необоснованным и противоречит исследованным в ходе судебного заседания материалам дела.
Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, не менее 2/3 срока наказания.
Таким образом, для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания, необходимо установить совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, а также признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.
Проанализировав представленный материал, суд правильно установил отсутствие указанной выше совокупности обстоятельств, необходимых для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания.
Так, из представленного материала усматривается, что 22 февраля 2007 года Гусев Ю.Г. осужден Санкт-Петербургским городским судом по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть, признан виновным в совершении особо тяжких преступлений против личности и против собственности (л.д.9-16).
На момент обращения в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Гусев Ю.Г. фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.
Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания, является необходимым, но не достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
При разрешении ходатайства суд осужденного в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ исследовал характеризующие личность Гусева Ю.Г. данные за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Исследовав полно и всесторонне представленный материал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Гусева Ю.Г. от наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения и указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих утрату Гусевым Ю.Г. общественной опасности. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается ввиду недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в полной мере основан на всестороннем учете данных о поведении Гусева С.Н. за весь период отбывания наказания. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в соответствии с которыми Гусев Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где режимные требования не нарушал, меры поощрения к нему не применялись; с ДД.ММ.ГГГГ Гусев Ю.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-N <адрес> Республики Коми, где за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 5 раз поощрялся администрацией учреждения, вместе с этим, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к Гусеву Ю.Г. применялась мера дисциплинарного взыскания в виде выговора устно, до ДД.ММ.ГГГГ Гусев Ю.Г. состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к побегу; с ДД.ММ.ГГГГ Гусев Ю.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-N <адрес> Республики Коми, где 4 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми к нему применялись меры воздействия в виде устных выговоров и дисциплинарного штрафа; за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 27 раз поощрялся администрацией учреждения; обучался, получил профессии стропальщика, машиниста котельной, сварщика и кухонного рабочего; с ДД.ММ.ГГГГ Гусев Ю.Г. был переведен на облегченные условия отбывания наказания; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Ю.Г. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ Гусев Ю.Г. прибыл в ФКУ КП-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, был трудоустроен, в настоящее время работает в бригаде по оказанию услуг сторонним организациям; к порученным обязанностям относится добросовестно, 10 раз поощрялся администрацией учреждения; правила внутреннего распорядка и установленный порядок отбывания наказания знает, не нарушает; санитарно-гигиенические нормы знает, соблюдает; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; принимает активное участие в общественной жизни учреждения и благоустройстве его территории; за участие в спортивных мероприятиях награжден грамотой; поддерживает связь с близкими; в среде осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был; вину в совершенном преступлении признал; по приговору суда имеет исковые требования в размере 438 467 рублей, иск погашает из заработной платы, остаток долга составляет 160 091,76 рублей; в случае удовлетворения ходатайства вопрос с бытовым устройством и трудоустройством решен.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд оценил все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, после чего пришел к верному выводу о том, что перечисленные сведения нельзя расценивать как достаточные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему судом наказания, в связи с чем отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что Гусев Ю.Г. за время отбывания наказания проявлял себя с положительной стороны, однако этого недостаточно, так как добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного режима отбывания наказания, хорошее поведение являются непосредственной обязанностью каждого осужденного, возлагаемой на него как ст. 11 УИК РФ, так и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205.
Материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания Гусевым Ю.Г. наказания, хотя и свидетельствуют о некоторой степени его исправления, тем не менее, не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а указанное свидетельствует лишь о наличии тенденции Гусева Ю.Г. к социально приемлемому поведению и не свидетельствует об утрате осужденным его общественной опасности. Указанное подтверждается и тем, что в периоды получения поощрений от администрации исправительных учреждений, на Гусева Ю.Г. накладывались и взыскания за нарушения условий отбывания наказания, что свидетельствует о неровном, нестабильном поведении осужденного.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положительные тенденции в поведении осужденного не остались без внимания и соответствующей оценки и ранее уже были учтены: в ДД.ММ.ГГГГ Гусев Ю.Г. был переведен на облегченные условия отбывания наказания; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Ю.Г. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение (л.д. N).
Также судом первой инстанции правильно принято во внимание наличие у Гусева Ю.Г. материального иска, сумма долга по которому составляет 160 091 рублей 76 копеек.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований рассматривать иным образом. Поскольку решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, при разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Гусев Ю.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и надлежаще мотивировал свой вывод.
При принятии решения суд первой инстанции располагал и принял во внимание все данные о личности Гусева Ю.Г., его поведении, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по ходатайству Гусева Ю.Г. судом первой инстанции были строго соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса. Вынесенное судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для сомнений в его правильности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года об отказе осужденному ГУСЕВУ Юрию Геннадьевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гусева Ю.Г. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка