Определение Владимирского областного суда от 04 июня 2020 года №22-1047/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 22-1047/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Вершининой Т.В., Иванкива С.М.,
при секретаре Мосиной Ю.С.,
с участием: прокурора Трифонова А.В.,
осужденного Семенова А.Н.,
защитника - адвоката Соколова А.Н.,
потерпевшей Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенова А.Н. и в его защиту адвоката Митинкиной Н.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020г., которым
Семенов Александр Николаевич, родившийся ****, судимый:
1) 5 мая 2010г. (с учетом изменений от 18 августа 2011г.) по п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
2) 24 ноября 2010г. (с учетом изменений от 18 августа 2011г., от 5 июня 2012г., от 20 января 2017г.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 20 сентября 2013г. по отбытии срока наказания;
3) 24 июня 2016г. (с учетом апелляционного определения от 17 августа 2016г.) по п."б" ч.2 ст.158 (2 преступления), п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п."б", "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 12 февраля 2018г. по постановлению суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; освобожденный 27 февраля 2018 г.; 28 июня 2018г. по постановлению суда (с учетом апелляционного постановления от 14 августа 2018г.) неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев 22 дня лишения свободы; освобожденный 18 января 2019г. по отбытии срока наказания;
осужденный 15 октября 2019г. (с учетом апелляционного определения от 21 января 2020г.) по п."а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п."а" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год и установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы, - и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 15 октября 2019г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 января 2020г.) Семенову А.Н. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы, - и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Осужденному Семенову А.Н. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы: времени содержания под стражей с 4 июня 2019г. по 3 ноября 2019г. включительно, с 13 февраля 2020г. до вступления настоящего приговора в законную силу - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; отбытое наказание по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 15 октября 2019г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 января 2020г.) - с 4 ноября 2019г. по 12 февраля 2020г. включительно из расчета один день за один день.
По делу разрешены: судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб (с учетом дополнений) и возражений на них, выступления: осужденного Семенова А.Н. и в его защиту адвоката Соколова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Я. и прокурора Трифонова А.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Семенов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в период с 15 часов 30 мая 2019г. по 9 часов 31 мая 2019г. в дачном доме /адрес изъят/ при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
Семенов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Семенов А.Н. считает приговор несправедливым по причине назначения чрезмерно сурового наказания. Не отрицает своей вины в совершении преступления, раскаивается в содеянном. Указывает, что давал правдивые показания по уголовному делу, сотрудничал со следствием, умысла на убийство Г. не имел, лишь хотел проучить ее ****. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Ш., который спровоцировал его (Семенова) на совершение преступления, поскольку ****. Отмечает, что после произошедшего конфликта Г. на головные боли не жаловалась, продолжила выпивать спиртное, а затем легла спать. Когда он (Семенов) обнаружил, что она умерла, то испугался, поэтому покинул дом. Отмечает, что ранее не судим за особо тяжкие преступления, не поднимал руку на девушек. Просит снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Митинкина Н.В. в защиту осужденного указывает, что выводы суда в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, считает приговор несправедливым по причине назначения осужденному чрезмерно строгого наказания. Приводит доводы, что Семенов не пытался уйти от ответственности, покинул дачный дом, т.к. испугался, когда обнаружил Г. мертвой, впоследствии написал явку с повинной, вину признал полностью, искренне раскаивается, в ходе предварительного следствия воспроизвел обстоятельства происшествия на месте, пояснил, что если бы он был трезв, не причинил бы Г. тяжкого вреда здоровью, в суде от дачи показаний отказался, поскольку не желал причинять боль матери потерпевшей и попросил у той прощения. По мнению адвоката, у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ, т.к. обстоятельства гибели Г. установлены в результате показаний Семенова, нужно учесть его поведение после совершения преступления. Считает, что оставлено без внимания то, что Г. злоупотребляла спиртными напитками, с ней постоянно находились посторонние мужчины, с ее согласия в доме проживал А., аморальное поведение потерпевшей и оскорбительное поведение свидетеля Ш. спровоцировали действия Семенова, вызвали у него состояние сильного душевного волнения (аффекта). Свидетель Т2. пояснил, что на его просьбу потушить костер, конфликта не последовало, это свидетельствует о том, что Семенов в день произошедшего не вел себя агрессивно, оскорбительно и противоправно. Адвокат просит об изменении приговора и назначении осужденному более мягкого наказания.
Возражения на апелляционные жалобы поданы государственным обвинителем З. и потерпевшей Я., которые выражают согласие с приговором как законным, обоснованным и справедливым, просят приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), возражения на них, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Семенова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Глебовой, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности ее смерть, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.
Из оглашенных показаний обвиняемого Семенова, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он ****, проживал у той на даче /адрес изъят/. 30 мая 2019г. около 14 часов он вместе с Г. и Ш. употребляли спиртное на указанном дачном участке (сбоку от дома), жгли костер. Около 15 часов он (Семенов) пошел за водой, вернулся в дом через 20 минут, застал ****. Разозлился и нанес Ш. не менее пяти ударов, после чего тот убежал из дома. Г. встала с кровати, он был сильно зол на нее, стал наносить ей удары руками и ногами с целью причинения телесных повреждений ****, хотел Г. проучить, причинить вред здоровью, понимал, что это опасно, может причинить тяжелые травмы ("с силой бил куда придется"), но смерти Г. не хотел. Она пыталась закрыться руками, вместе с тем активного сопротивления не оказывала. В показаниях Семенов привел количество ударов, которые были нанесены им Г. в лицо, в грудь, по спине, когда она повернулась к нему спиной, защищалась от ударов, он показал, что бил по рукам и ногам, нанес много ударов. Успокоился и перестал наносить удары, посчитав, что достаточно наказал Г., видел у той на лице от своих ударов ссадины. После этого они с Г. помирились, употребили спиртное, уснули. На улице уже было темно. Когда он проснулся, пытался разбудить Г., но та не реагировала, проверил пульс и обнаружил, что Г. умерла. Он испугался, скинул ее с кровати на пол, ушел из дома. Также показал, что Г. ранее падала, у нее были телесные повреждения, она жаловалась на головную боль и здоровье, ее ноги были в синяках.
В явке с повинной от 4 июня 2019г. Семенов сообщил о нанесении им 30 мая 2019г. Г. в доме /адрес изъят/ из-за ревности множественных ударов по голове, туловищу, груди, рукам, ногам.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Семенов указал на дачный дом /адрес изъят/, воспроизвел предшествующие преступлению события, продемонстрировал, каким образом и куда он наносил Г. удары, куда положил ее труп.
Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора признательные показания Семенова об обстоятельствах нанесения им множественных ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям Г., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть. Пришел к верному выводу о том, что осужденный действовал умышленно и из возникшей к Г. личной неприязни.
Показания обвиняемого в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый Семенов их подтвердил после оглашения, как и то, что он давал показания в присутствии защитника и после разъяснения прав.
Согласно заключению комиссии экспертов N**** в момент совершения инкриминируемого деяния у Семенова не обнаружилось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Приведенные Семеновым показания об обстоятельствах совершения им преступления согласуются с иными доказательствами по делу и взаимно дополняются ими, а имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности Семенова в совершении преступления.
Так, из показаний свидетеля А. установлено, что 3 июня 2019г. он обнаружил, что дверь в дачном доме **** подперта палкой, в доме диван отодвинут от окна, за ним - разбросаны одежда и пакеты, под одеждой он увидел локоть человека, вернулся в дом уже с соседом Х., где под одеждой они обнаружили труп Г..
Свидетель Х. подтвердил, что 3 июня 2019г. около 14 час. к нему приходил ****, сообщил, что на полу в доме Г. разбросаны вещи и кто-то лежит, вдвоем в доме под вещами они обнаружили труп его соседки по даче - Г., о чем он сообщил в полицию и скорую помощь. Также свидетель показал, что до этого 29 или 30 мая 2019г. из звонка супруги он узнал, что Г., Ш. и Семенов на даче жгли костер, он звонил соседу Т2. и просил сходить к Г., чтобы потушили костер.
Сообщением от 3 июня 2019г. в 15 час. в ОМВД России по Собинскому району подтверждено, что оно поступило от Х. об обнаружении в дачном доме /адрес изъят/ трупа Г.
Протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2019г. и фото-таблицей к нему зафиксированы внешний вид дачного дома /адрес изъят/, беспорядок внутри, в комнате между оконным проемом и кроватью обнаружен труп Г. (с трупными пятнами) на левом боку, рука согнута, в нижней части от пояса одежда отсутствует.
Протоколом осмотра места происшествия (того же дачного дома с территорией к нему) от 4 июня 2019г. и фото-таблицей зафиксировано наличие пепелища от костра от задней стены дома, рядом с которым находится деревянная лавочка, в доме в числе иных предметов изъяты: с кровати - срез с пододеяльника с пятном красно-бурого цвета и пальто с подобным веществом, из пакета с пола - 2 окурка сигарет.
Протоколом выемки от 5 июня 2019г. у Семенова были изъяты кроссовки и футболка, в которых он находился в момент совершения преступления.
Согласно заключению биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы N**** на изъятых фрагменте пододеяльника обнаружена кровь Г., на пальто Г. и правом кроссовке Семенова также обнаружена кровь человека, на двух окурках сигарет обнаружена слюна Семенова.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N**** следует, что при исследовании трупа Г. у нее обнаружены телесные повреждения: 1.1. ****; 1.2.****. Данная травма (п.1.1.) по признаку опасности для жизни относится к причиняющим тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью Г.. Комплекс этих повреждений является частями одного травматического процесса. Приведенные выше телесные повреждения могли образоваться от воздействий рук и ног постороннего человека, в пределах не менее 12 час. и не более полутора суток до момента наступления смерти Г.. Смерть наступила в пределах 3-4 суток до момента фиксации трупных явлений при исследовании трупа в морге. При химическом исследовании крови и мочи, взятой из трупа Г., у той обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Из показаний судебно-медицинского эксперта Е. установлено, что телесные повреждения, выявленные им при исследовании трупа Г., могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точками приложения силы: перечисленные в п.1.1- от не менее 7 воздействий в области лица и в теменно-височно-затылочную область волосистой части головы слева; перечисленные в п.1.2- от не менее 6 в область грудной клетки, от не менее 4 в область спины, от не менее 5 в область правой руки, от не менее 4 в область левой руки, от не менее 10 в область правой ноги, от не менее 18 в область левой ноги.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N**** при судебно-медицинском осмотре Семенова 5 июня 2019г.каких-либо видимых следов телесных повреждений у него не обнаружено. Из этого же заключения следует, что Семенов предъявляет жалобы лишь на плохое самочувствие после употребление алкоголя.
Из показаний свидетеля Ш. установлено, что 30 мая 2019г. он приходил на дачу к Г. /адрес изъят/, в которой та находилась с Семеновым, втроем они распивали спиртное, приходил Т2., просил их затушить костер, в какой-то момент Г. ушла в дом спать, они с Семеновым затушили костер и тоже пошли в дом, где еще выпили спиртного, затем Семенов пошел за водой, Г. в курточке и брюках спала в комнате на диване, он (Ш.) решилпоспать и лег рядом с Г., по возвращении в дом Семенов приревновал его (Ш.), схватил за одежду, скинул с дивана, кричал и предъявлял претензии по поводу того, что он пристает к Г. и та ему (Семенову) изменяет с ним (Ш.), он же убеждал Семенова в обратном, но тот нанес ему неоднократные удары кулаками, от их конфликта проснулась Г. и просила Семенова успокоиться, утверждала, что ничего не было, Семенов обвинял Г. в измене и нанес около 2 ударов кулаком по лицу, он (Ш.) тоже просил Семенова успокоиться, но тот нанес и ему удар по лицу и вытолкал на улицу, когда он уходил от дома, слышал, как Семенов кричал на Г., обзывал ее и выражался нецензурной бранью.
Свои показания свидетель Ш. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Семеновым.
Согласно показаниям свидетеля Т2. 30 мая 2019г. ему звонил Х. и просил сходить на дачной участок к Г., где жгут костер, он видел на дачном участке Г. и двоих мужчин, все находились в состоянии алкогольного опьянения и расписали спиртное на лавочке возле костра, телесных повреждений у Г. не было, по его просьбе костер затушили.
Из показаний свидетеля М. установлено, что в мае 2019г. она видела, как ее соседка по даче в /адрес изъят/ Г. приходила в дом с неизвестными мужчинами, телесных повреждений у Г. не видела, 31 мая 2019г., когда проезжала мимо дачи Г., слышала, как в ее дачном доме громко кричал мужчина "Вставай, вставай, мне идти на работу".
Потерпевшая Я. подтвердила суду, что она видела дочь Г. до произошедшего 4 мая 2019г.; 3 июня 2019г. после того, как от соседей узнала, что дочь нашли мертвой на даче, приезжала /адрес изъят/, видела труп дочери в доме за диваном; дочь употребляла спиртные напитки, общалась с сомнительными компаниями, но была доброжелательным человеком, имеет дочь 17 лет, которая проживает с отцом.
Кроме этого, виновность Семенова подтверждается показаниями свидетелей Х., Т1., Т2., протоколом выемки у Ш. мобильного телефона Г., протоколом выемки образца крови от трупа Г., протоколом получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого Семенова, протоколом осмотра изъятых по делу предметов, вещественными доказательствами и другими, с достаточной полнотой и обоснованно приведенными в приговоре и согласующимися как между собой, так и иными приведенными выше доказательствами.
Фактические обстоятельства содеянного осужденным суд установил на основании совокупности представленных доказательств, правильно.
Заключения экспертиз по уголовному делу получены в установленном законом порядке, даны государственными экспертами, с соответствующим уровнем образования, стажем работы и специальности, не являющимися заинтересованными в деле лицами. По содержанию заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, сторонами не оспариваются, согласуются с иными доказательствами по делу, сомнений в своей допустимости и достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Совокупность доказательств судом первой инстанции правильно признана достаточной для вывода о доказанности виновности Семенова в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни и повлекшего по неосторожности ее смерть.
При решении вопроса о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств дела, учитывал способ нанесения ударов, их количество, характер и локализацию. Семеновым Г. были нанесены множественные удары, с приложением физической силы, руками и ногами, в жизненно важный орган - голову. В данных им показаниях Семенов пояснил, что бил с силой, куда придется, с целью причинения телесных повреждений, понимал, что это опасно, может причинить тяжелые травмы, видел у нее на лице от ударов ссадины, Г. пыталась закрыться руками, поворачивалась спиной, активного сопротивления не оказывала. Он же хотел проучить Г., перестал наносить удары, когда посчитал, что достаточно наказал ее. Смерть потерпевшей наступила прямо в доме, через небольшой промежуток времени после получения телесных повреждений.
Отношение Семенова к смерти Г. выражается в форме неосторожности. Суд пришел к этому выводу, исходя не только из показаний Семенова, но и дал оценку его поведению после нанесения потерпевшей ударов (они помирились, легли спать, он пытался разбудить Г., покинул дом после того, как обнаружил, что она мертва).
Также верно судом был установлен мотив совершения преступления: из возникшей личной неприязни в связи с конфликтом на почве ревности.
Фактические обстоятельства преступления установлены правильно, правовая квалификация действий Семенова по ч.4 ст.111 УК РФ является верной.
Относительно инкриминируемого деяния, исходя из заключения комиссии экспертов N****, поведения осужденного до, во время и после совершения преступления, суд обоснованно признал его вменяемым.
Доводы в жалобе адвоката о том, что осужденный действовал в состоянии аффекта, объективно ничем не подтверждены. Наоборот, установлено, что перед совершением преступления Семенов употреблял спиртное, при совершении преступления он верно оценивал происходящее и ориентировался в нем, действовал сознательно, о чем говорят обстоятельства преступления, последующее поведение осужденного, показания самого Семенова о том, что он хотел наказать, проучить Г., причинить той вред; кроме этого, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он прекратил наносить удары, когда посчитал, что достаточно наказал Г..
Оснований считать, что в деле имеются обстоятельства, предусмотренные п."з" ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), на что обращает внимание сторона защиты, не имеется. В браке осужденный с Г. не состоял, действовал (как пояснил сам) с целью проучить, наказать; после того, как подверг ее избиению (он же пояснил), что они с Г. помирились, ****; когда обнаружил, что Г. умерла, скрылся, что также указывает на характер взаимоотношений между ними.
Сомнений, что телесные повреждения, за нанесение которых Семенов осужден, были нанесены именно им (несмотря на показания Семенова о том, что Г. ранее падала, у нее были телесные повреждения, она жаловалась на головную боль, здоровье, ее ноги были в синяках), у судебной коллегии не имеется. Свидетель Т2., который видел в этот же день Г. незадолго до происшедшего, показал, что телесных повреждений у той не было. Таковых не видела у Г. и ее соседка по даче свидетель М.. Согласно упомянутому заключению судебно-медицинской экспертизы N**** повреждения, обнаруженные у Г. и приведенные в п.1.1., являются частями одного травматического процесса, их комплекс мог образоваться от воздействий рук и ног постороннего человека, исключается возможность образования их при однократном падении потерпевшей из вертикального положения. Аналогично, телесные повреждения, указанные в п.1.2., могли образоваться от воздействия рук и ног постороннего человека. По времени образования все телесные повреждения могли образоваться в пределах одного периода (т.1, л.д. 87об.). Данное заключение полностью согласуется с показаниями обвиняемого Семенова об обстоятельствах, количестве, локализации и механизме нанесения им ударов Г., и взаимно дополняется им. Также согласуется с показаниями судебно-медицинского эксперта Епишина о механизме образования телесных повреждений, с показаниями свидетеля Ш. о том, что еще при нем Семенов нанес Г. около 2 ударов кулаком по лицу, и другими имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного доводы жалобы адвоката о том, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и о том, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом судом были созданы условия для добросовестного исполнения сторонами своих процессуальных функций. Судебное следствие было завершено с согласия сторон. Поэтому права Семенова, в т.ч. на защиту по уголовному делу соблюдены.
Вопреки доводам жалоб наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принято во внимание, что Семенов имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, администрациями исправительных колоний по месту отбывания ранее лишения свободы - положительно и удовлетворительно, проживал с родителями, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, у врача-нарколога на учете не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, ****.
Таким образом, сведения, приведенные в апелляционных жалобах, которые связаны с назначением наказания, без внимания не оставлены, считать, что они учтены не в достаточной степени, оснований не имеется.
Наряду с этими обстоятельствами судом было обоснованно учтено, что Семеновым совершено особо тяжкое, насильственное преступление, при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "а" ч. 1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда по которым мотивированы.
Рецидив преступлений в действиях осужденного обоснованно признан особо опасным.
Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.
Оценив все обстоятельства по уголовному делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения Семенову наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих применение ст.64 УК РФ (о чем ставит вопрос сторона защиты), кроме этого, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Таким образом, назначенное Семенову основное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
Окончательное наказание определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, правильно.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Поэтому существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора либо его изменения со смягчением наказания по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Вместе с этим судебная коллегия считает приговор изменить по иному основанию.
В силу требований, предусмотренных п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Указанные требования уголовного закона в полной мере при назначении Семенову дополнительного наказания в виде ограничения свободы не исполнены. Назначив Семенову дополнительное наказание, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о его назначении осужденному. Поэтому приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем - подлежит изменению с исключением из приговора дополнительного наказания.
В остальной части судебное решение следует оставить без изменения, поскольку иных существенных нарушений уголовного, а также уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020г. в отношении Семенова Александра Николаевича - изменить: исключить назначенное Семенову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы как по ч.4 ст.111 УК РФ, так и назначенное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Семенова А.Н. и адвоката Митинкиной Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи С.М. Иванкив
Т.В. Вершинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка