Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1047/2020
Судебная коллегия по уголовным дела Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Павловой В.В.
судей Кашириной С.А., Конина В.И.
при секретаре Семенове И.С.
с участием прокурора Скиренко И.В.
адвоката Иванова А.В.
осужденного Скороходова А.И. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В. в защиту интересов осужденного Скороходова А.И. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 9 декабря 2019 года, которым
Скороходов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 9 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.07.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступление адвоката Иванова А.В. и осужденного Скороходова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей обвинительный приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Скороходов А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Скороходов А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении по делу оправдательного приговора.
В обоснование доводов жалобы указывает, что показания Скороходова А.И. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 Суд необоснованно отверг показания Скороходова А.И. о том, что наркотические средства он никому, в том числе ФИО18 с которым встречался ДД.ММ.ГГГГ, не сбывал, засекреченным свидетелем является ФИО19, который оговаривает его в связи с неприязненными отношениями и личной заинтересованностью, поскольку последний является наркоманом и имеет перед ним долговые обязательства.
Полагает, что единственное допустимое доказательство, каковым является заключение химической экспертизы, виновность Скороходова А.И. не доказывает. Показаниям засекреченного свидетеля "ФИО20" доверять нельзя, сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 факта передачи наркотических средств не наблюдали. Документы оперативно-розыскных мероприятий нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не были засекречены и оформлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", соответствующих инструкций.
Считает, что диск с видеозаписью контрольной закупки, полученной в результате "негласного видеонаблюдения", является недопустимым доказательством, на записи не зафиксирован факт передачи кем-либо кому-либо денег либо наркотических средств, запись получена с нарушением требований закона - записывающее устройство никому не вручалось, никем не выдавалось, неизвестно, каким образом информация с носителя перенесена на указанный диск, что вызывает сомнения в ее достоверности.
Из содержания видеозаписи видно, что записывающее устройство находится на закупщике, что не отражено ни в одном документе.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из обвинения недопустимых доказательств судом необоснованно отказано.
Просит учесть, что актированные денежные средства у Скороходова А.И. не изымались, пакетики с веществом на предмет наличия отпечатков его пальцев или происходящих от него биологических материалов не исследовались, показания незаинтересованных свидетелей суду не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Кимрского межрайонного прокурора Смирнова М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. - без удовлетворения.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденный Скороходов А.И. извещен надлежащим образом 5 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Скороходова А.И. в незаконном сбыте наркотических средств при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре. При этом суд первой инстанции надлежаще оценил представленные сторонами доказательства и указал, по каким мотивам он принял одни доказательства и отверг другие.
Скороходов А.И., отрицая причастность к совершению данного преступления, указал, что наркотические средства ни 5 июня 2019 года, ни ранее никому не сбывал.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного о непричастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованно их отверг, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления Скороходовым А.И. объективно подтверждены показаниями засекреченного свидетеля "ФИО21", сотрудников полиции ФИО11 и ФИО10, проводившими оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам и не противоречат другим приведенным в приговоре доказательствам.
В частности, из показаний свидетеля ФИО11 - сотрудника ОНК МО МВД России "Кимрский" следует, что в подразделении имелась информация о том, что неустановленный мужчина по имени "ФИО3" длительное время занимается незаконным сбытом каннабиса (марихуаны) на территории <адрес>, поэтому было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, к участию в которой привлекли предоставившего данную информацию свидетеля, засекретив его данные с присвоением псевдонима "ФИО22". С участием незаинтересованных лиц "ФИО23" досмотрели, обнаружили у него мобильный телефон, выдали актированные деньги на общую сумму 1000 рублей. "ФИО24" созвонился с ФИО3 и договорился о встрече в районе <адрес> <адрес>. После чего ФИО25" под его наблюдением вышел из кабинета, на служебном автомобиле его доставил к месту встречи. Через некоторое время к "ФИО26" подъехал автомобиль, пассажиру которого ФИО27" передал денежные средства, а последний - что-то "ФИО29", после чего тот проследовал к служебному автомобилю, на котором доставил его в отделение полиции, где "ФИО28" выдал два свертка с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его у "ФИО3" за 1000 рублей. При проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось видеодокументирование.
Указанные показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего факт наличия в подразделении ОНК информации о длительном незаконном сбыте марихуаны неким "ФИО3", в целях изобличения преступной деятельности которого было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", к участию в которой привлекли гражданина, подтвердившего эти сведения, засекретив его данные.
Свидетель ФИО10 пояснил, что "ФИО30" был досмотрен в присутствии понятых, ему были вручены актированные деньги, составлены соответствующие протоколы. ФИО11 осуществлялось ОРМ наблюдение. По возвращению в отделение полиции "ФИО31" добровольно выдал два свертка с веществом растительного происхождения, которое, с его слов, он приобрел у ФИО3 за 1000 рублей. Указанные свертки были упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых. В ходе проведения ОРМ осуществлялось негласное видеодокументирование.
Показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 не противоречат показаниям засекреченного свидетеля "ФИО32".
Так, из содержания показаний засекреченного свидетеля "ФИО33" следует, что он неоднократно приобретал для личного употребления марихуану у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении указанного лица. Перед его проведением созвонился с ФИО3 и договорился о приобретении наркотика за 1000 рублей около частных домов по <адрес>. Перед проведением ОРМ его досмотрели, осмотрели купюры, вручили ему. Он вновь созвонился с ФИО3, который назначил ему встречу через 30 минут в условленном месте, куда он проследовал с сотрудником полиции, и получил от ФИО3, находившегося в автомобиле на переднем пассажирском сидении, два свертка, за которые передал ему 1000 рублей. После чего вернулся к служебному автомобилю, с сотрудником полиции проследовали в отдел, где он выдал свертки, указал на обстоятельства их приобретения. Свертки упаковали, опечатали, его досмотрели.
Таким образом, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, "ФИО34" об обстоятельствах незаконного сбыта Скороходовым А.И. наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ не содержат противоречий, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, соответственно правильно признаны судом достоверными.
Утверждение адвоката о том, что свидетель ФИО11 не мог наблюдать за проведением оперативно-розыскного мероприятия, поэтому его показания в этой части заслуживают критической оценки, нельзя признать обоснованным.
Согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО11 и "ФИО35", содержащиеся в акте наблюдения сведения этот довод стороны защиты опровергают. Судом правильно установлено, что ФИО11 осуществлял наблюдение за засекреченным свидетелем "ФИО36", который проследовал к месту встречи со Скороходовым А.И., приобрел у последнего наркотические средства и вернулся к ожидавшей его автомашине, при этом "ФИО37" нигде не останавливался и к нему никто не подходил. Суд обоснованно установил, что Скороходов А.И. передал наркотические средства "ФИО38", а последний осужденному - деньги.
То обстоятельство, что осуществлявший наблюдение за свидетелем "ФИО39" ФИО11 не видел, что конкретно передал Скороходов А.И. засекреченному свидетелю, не дает оснований подвергать сомнению вывод суда о том, что ФИО40" были переданы именно наркотические средства. Этот вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
При проведении опознания свидетель "ФИО41" опознал в Скороходове А.И. лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки он приобрел наркотические средства - марихуану.
Опознание проведено и протокол по его результатам составлен в соответствии с требованиями закона, в том числе регламентированными статьями 166, 167 УПК РФ.
Обоснованно судом признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.
В соответствии с заключением эксперта представленные вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - каннабис (марихуана).
Исходная масса указанных веществ составила 1,6 г и 1,7 г, итого общая масса, высушенная до постоянной массы, - 3,3 грамма.
Основания для проведения в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" имелись. Из исследованных доказательств видно, что правоохранительные органы располагали необходимой информацией о том, что Скороходов А.И. занимается незаконным сбытом наркотических средств, и эта информация подлежала проверке. Свидетель ФИО42", пояснил, что ранее неоднократно приобретал наркотические средства у Скороходова А.И. Соответствующая информация имелась и подразделении ОНК МО МВД России "Кимрский".
Само указанное оперативно-розыскное мероприятие было осуществлено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением предписанной законом процедуры в целях пресечения и раскрытия преступления, выявления и установления лица, его подготавливающего или совершившего, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности осуществления проверочной закупки.
У суда не имелось и оснований полагать, что результаты наблюдения при проведении проверочной закупки фиксировались недобросовестно.
Постановление о проведении проверочной закупки и рапорт рассекречены ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными данными о проведении указанного мероприятия переданы органу расследования. Из материалов дела следует, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о проведении "проверочной закупки" от ДД.ММ.ГГГГ были засекречены, о чем свидетельствует соответствующий гриф. (л.д. 17, 18). Указанные материалы исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (том 2, л.д.64).
Таким образом, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательств вещественного доказательства - диска от ДД.ММ.ГГГГ с полученной в результате ОРМ "проверочная закупка" видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно отклонено. Мотивы такого решения приведены в приговоре.
Из акта наблюдения следует, что в ходе ОРМ проводилось негласное видеодокументирование. Указанный диск рассекречен (л.д.72) и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (исследовано судом первой инстанции) передан в СО МО МВД России "Кимрский".
При таких данных в связи с проведением негласного видеодокументирования утверждение стороны защиты о том, что материалы дела не содержат сведений о вручении закупщику устройства для видеофиксации и выдаче устройства последним, а также иные приведенные в жалобе доводы относительно указанного доказательства, нельзя признать заслуживающими внимания.
Из материалов дела видно, что впоследствии диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела. Таким образом, указанное доказательство проверено и оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данное доказательство оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности. Сам Скороходов А.И. в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он.
Исследованные судом доказательства давали основания для выводов о том, что умысел осужденного на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Считать показания свидетеля под псевдонимом "ФИО43" оговором осужденного или ставить их объективность под сомнение по другим причинам оснований не имеется. Свидетель "Сергей" указал на отсутствие неприязненных отношений с осужденным и оснований к его оговору.
Показания свидетеля под псевдонимом "ФИО44" последовательны и подтверждены совокупностью других доказательств. В частности, документами и описанными свидетелями обстоятельствами проведения "проверочной закупки".
В ходе производства обыска у Скороходова А.И. изъят телефон, в сим-карте которого Nс*# установлен абонентский N, который был использован неустановленным мужчиной по имени ФИО3 при проведении "проверочной закупки" ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления.
Показания свидетеля ФИО9 суд оценил надлежаще, привел мотивы, по которым их отверг. Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.
Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение осужденного к совершению преступления, судом установлено не было.
Оснований ставить под сомнение объективность представленных стороной обвинения доказательств у суда не имелось.
Факт непроведения соответствующих экспертных исследований на предмет возможной принадлежности Скороходову А.И. следов на выданных свидетелем "ФИО45" упакованных наркотических средствах, то обстоятельство, что переданные осужденному актированные денежные средства у него не изымались, отсутствие аудиозаписи контрольной закупки, не свидетельствует о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах. Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности не содержат противоречий и достаточны для вывода суда о виновности Скороходова А.И. в инкриминируемом ему преступлении.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, изложенные в приговоре выводы им соответствуют и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности Скороходова А.И., правильность применения уголовного закона. Судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
Правовая оценка действий Скороходова А.И. является правильной как незаконный сбыт наркотических средств.
Предварительное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно. Судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон, в том числе осужденного и его защитника, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил участникам процесса необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Изучив данные о личности осужденного, учитывая его поведение в судебном заседании, суд правильно признал Скороходова А.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, способным нести уголовную ответственность и наказание.
Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Все имеющие значение данные о личности Скороходова А.И. и состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд принял во внимание в достаточной степени. Учел суд при назначении наказания и состояние здоровья матери Скороходова А.И.
Отягчающих наказание виновного обстоятельств суд не установил.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил и свои выводы в приговоре убедительно мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных обстоятельств с учетом критериев, изложенных в данной норме. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 228-1 УК РФ.
Вид и размер наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован. Оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ у суда не имелось с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления.
Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Суд учел фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности и обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории на менее тяжкую. Фактические обстоятельства содеянного не давали суду оснований для вывода о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.
Местом отбывания наказания осужденному обоснованно назначена исправительная колония общего режима. Зачет наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ судом произведен.
Судьба вещественных доказательств определена согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389 _20 , 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 9 декабря 2019 года в отношении Скороходова ФИО46 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Павлова
Судьи: С.А. Каширина
В.И. Конин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
