Определение Брянского областного суда от 10 июля 2020 года №22-1047/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 22-1047/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,
защитника - адвоката Шук П.С. в интересах обвиняемого Ч.Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шук П.С. в интересах обвиняемого Ч.Ю.А. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Ч.Ю.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ,
возвращено прокурору Унечского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В удовлетворении ходатайства защитника Шук П.С. об избрании в отношении Ч.Ю.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.
Мера пресечения в отношении Ч.Ю.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда первой инстанции в части меры пресечения; мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Ч.Ю.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, поступило в Унечский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
Постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Ч.Ю.А. на стадию судебного разбирательства в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 года уголовное дело в отношении Ч.Ю.А. на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Унечского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения в отношении обвиняемого Ч.Ю.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шук П.С. находит постановление в части отказа в удовлетворении его ходатайства об изменении Ч.Ю.А. меры пресечения незаконным и необоснованным, просит изменить его подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Полагает, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства и допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов и приведшие к судебной ошибке, повлекшей в свою очередь нарушение конституционных прав на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также требований ст.9 УПК РФ, поскольку суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и Брянской области.
Указывает, что в условиях самоизоляции приемный сын обвиняемого, страдающий <данные изъяты>, и супруга, имеющая <данные изъяты>, относятся к группе риска, находятся в крайне тяжелых условиях, так как их жизнеобеспечение связано с постоянным риском заражения коронавирусной инфекцией.
Утверждает, то суд необоснованно указал, что Ч.Ю.А., оставаясь на свободе, может скрыться от суда, поскольку его мать проживает за пределами Брянской области в <данные изъяты>. Последняя зарегистрирована в г.Унече Брянской области и в <данные изъяты> находится в связи с работой. Доказательств того, что Ч.Ю.А. может совершить преступление, скрыться от суда, в постановлении не приведено.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч.Ю.А. при возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для изменения Ч.Ю.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
Ч.Ю.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере.
Обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемым деяниям подтверждается, как показаниями самого Ч.Ю.А., подтвердившего употребление наркотического средства - марихуаны, так и результатами осмотра его домовладения, в ходе которого были изъяты наркотические средства в крупном размере.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Ч.Ю.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются убедительными.
В данном случае лишь избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу в полной мере обеспечит защиту иных граждан, в том числе членов семьи Ч.Ю.А., от возможного негативного влияния лица, обоснованно подозреваемого в причастности к незаконному обороту и употреблению наркотических средств, обеспечит выполнение необходимых следственных действий и процедур по уголовному делу.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, и при необходимости продлевает срок его содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.
Возвращая уголовное дело в отношении Ч.Ю.А. прокурору Унечского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части своего решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 3 ст. 237 УПК РФ не указал в резолютивной части постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Данное нарушение подлежит устранению внесением соответствующего изменения в судебное решение.
Продление срока содержания Ч.Ю.А. под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего до <данные изъяты>, куда входит период со дня задержания Ч.Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня поступления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а также со дня вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ, является разумным сроком, необходимым для устранения установленных нарушений, повлекших возвращение уголовного дела прокурору.
Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 15 п. 2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Унечского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ч.Ю.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, - изменить в части решения вопроса о мере пресечения.
Дополнить его резолютивную часть указанием о продлении срока содержания обвиняемого Ч.Ю.А. под стражей до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шук П.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка