Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-1046/2022

Рег. N...

Дело N... Судья Григоренко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

подсудимого Цветкова В.В. и действующего в его защиту адвоката Дубровина А.В.,

при секретаре судебного заседания Голодном М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Наумовой Ю.С. на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении:

Цветкова В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

- на основании ст. 25.1 УПК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в срок по <дата>,

доложив дело, заслушав выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление подсудимого Цветкова В.В. и его защитника - адвоката Дубровина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Наумова Ю.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления прокурор ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определении от 26.10.20217г. N...-О обращает внимание, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом особенностей инкриминируемого преступления, избранный Цветковым В.В. способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде пожертвования в сумме 60 000 рублей в благотворительный фонд, несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате противоправных действий обвиняемого. Факт внесения Цветковым В.В. денежных средств в благотворительный фонд с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, конкретные действия, предпринятые Цветковым В.В. для заглаживания вреда, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Цветков В.В. и адвокат Дубровин А.В. не соглашаются с доводами прокурора, считают что, судом принято законное и обоснованное решение, просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из материалов уголовного дела, Цветков В.В. обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая уголовное дело в отношении ранее не судимого Цветкова В.В., суд принял во внимание совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, его трудоустройство, оказание благотворительной помощи общественным организациям в размере 60000 рублей.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Однако, как справедливо указано прокурором в представлении, суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вышеуказанные требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Цветкова В.В., судом не выполнены.

При установленных судом обстоятельствах совершения Цветковым В.В. противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, факт перечисления им благотворительного взноса в размере 60000 рублей на расчетный счет благотворительного фонда помощи нуждающимся "Алеша", не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Цветкова В.В. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

В постановлении вывод о том, что Цветков В.В., перечислив благотворительный взнос, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован. Сам по себе факт перечисления денежных средств в качестве благотворительного взноса, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения Цветкова В.В. от уголовной ответственности и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ. Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Цветкова В. В. - отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка