Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-1046/2022

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение N, ордер N Гончаренко А.А.

прокурора Зайцевой А.С.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28.12.2021, которым

- оставлено без удовлетворения ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы; с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, в размере 6750 рублей.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.05.2017 приговором Центрального районного суда г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 признана виновной и осуждена (с учетом апелляционного приговора Хабаровского краевого суда от 24.10.2017, Постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 28.05.2018) по ст.ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "б", 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б", 69 ч. 3 УК РФ к 05 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с окончательным дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 05.05.2017, конец срока - 06.03.2023 (л.д. 12-27, 32-34, 36-43).

Осужденная ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 4-6).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 28.12.2021 вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения; с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, в размере 6750 рублей (л.д. 88-91).

В апелляционной жалобе (л.д. 98-100) осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

указывает, что вопреки выводу суда ею обжаловались в прокуратуру действия сотрудников колонии, в том числе о признании ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по ее жалобе в исправительном учреждении была проведена проверка, в ходе которой был выявлен ряд нарушений режимных требований, однако судья отказала в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела ответа из прокуратуры.

Отмечает, что поскольку во второе судебное заседание 28.12.2021 прокурор по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях не явился, она не смогла задать ему вопросы, полагает, что в таком случае ее ходатайство было рассмотрено не в полном составе суда.

Обращает внимание, что с момента признания ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания прошло два года, за которые она не имеет ни одного нарушения.

Оправдывая отсутствия у нее поощрений в указанный период, указывает на наличие "внегласного" решения руководства колонии не поощрять осужденных, которые признавались злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оспаривает указание судом в обжалуемом постановлении о сроке трудового стажа 06 месяцев, поскольку в 2018 году, отбывая наказание в ФКУ ИК N 11 по Иркутской области, а позже в 2019 году в ФКУ КП N 26 ГУФСИН России по Приморскому краю, она была трудоустроена, о чем в представленных материалах имеется характеристика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, осужденная к 05 годам 10 месяцам лишения свободы по ст.ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "б", 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б", 69 ч. 3 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыла 2/3 срока назначенного наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При разрешении данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.п. 6, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденной за период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденная твердо встала на путь исправления.

Так, согласно представленным ФКУ ИК N 10 ГУФСИН России по Приморскому краю представлению и характеристике от 27.10.2021 (л.д. 51, 52) осужденная ФИО1 характеризуется удовлетворительно, а не положительно.

Трудоустроена подсобным рабочим по обслуживанию жилой зоны, имеет высшее образование, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в их подготовке и проведении, а также посещает занятия в системе социально-гуманитарной подготовки, к представителям администрации относится лояльно, из бесед воспитательного характера делает выводы в свою пользу, нормы санитарии и гигиены соблюдает, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывает, что указанная положительная динамика в поведении осужденной не может свидетельствовать о ее исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденной в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений").

Кроме того, из представленной ФКУ ИК N 10 ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 27.10.2021 также следует, что ФИО1 к работе относится удовлетворительно, участия в обсуждении тем в системе социально-гуманитарной подготовке не принимает, не всегда прислушивается к администрации, а указание в представленной характеристике на поддержание одинаково дружеских отношений с осужденными различной направленности, свидетельствует о том, что ФИО1 в равной степени поддерживает отношения, в том числе с осужденными отрицательной направленности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то обстоятельство, что осужденная не в полной мере отказалась от принятия криминальной субкультуры.

Иные документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, в том числе характеристики с прежнего места отбывания наказания, ни осужденной, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самой осужденной, стороной защиты ходатайств также не заявлялось.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденную, поскольку она подписана начальником отряда ФИО6, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе с начальником ОВРО, начальником оперативного отдела, начальником отдела безопасности, сотрудником ОСУ, начальником психологической лаборатории, старшим инспектором ГСЗО, заместителем начальника по Б и ОР, заместителем начальника ФКУ ИК N 10 ГУФСИН России по Приморскому краю и утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденной ФИО1 в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства предвзятого отношения к ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК N 10 ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении нее характеризующих документов, осужденной, стороной защиты не представлены. В представленных на проверку материалах таковые также отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о наличии "внегласного" решения руководство колонии о не поощрении осужденных, которые признавались злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 53), согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания имеет 02 поощрения, последнее из которых получено еще в 2019 году, при этом первое полученное осужденной поощрение (13.11.2018) являлось основанием и было учтено при ее переводе на облегченные условия отбывания наказания с 15.01.2019.

Осужденная ФИО1 также 06 раз привлекалась к дисциплинарным взысканиям, из них 01 раз в виде водворения в штрафной изолятор, а 31.12.2019 была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О, от 25.02.2013 N 275-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обжалования в прокуратуру признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и принятия по ее жалобе положительного решения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, из протокола судебного заседания от 24.12.2021 следует, что на вопрос председательствующего осужденная ответила, что соответствующее постановление, которым она признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не отменено (л.д. 81-86).

Не следует этого и из приложенного к апелляционной жалобе осужденной ответа прокурора Приморской Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО7 от 26.07.2021 N N, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении данного документа к материалам дела (л.д. 101).

Что касается довода апелляционной жалобы о наличии положительной характеристики с места работы осужденной - ООО "Зарубинская база Флота", то суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, предоставленные по месту работы осужденной, характеризуют ее лишь как работника предприятия и не могут свидетельствовать об ее исправлении.

Кроме того в данной характеристике отсутствует печать предприятия, она написана рукописным способом, датирована 2020 годом и подписана не соответствующим руководителем, а мастером цеха (л.д. 46).

Обсуждая довод апелляционной жалобы о необоснованном указании судом в постановлении о стаже работы осужденной 06 месяцев, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции в оспариваемом постановлении не указывал общий трудовой стаж осужденной за период отбывания наказания, а лишь указал ее трудовой стаж именно в период отбывания ею наказания в ФКУ ИК N 10 ГУФСИН России по Приморскому краю, указанный администрацией данного исправительного учреждения в справке от 26.10.2021 и характеристике от 27.10.2021 (л.д. 44, 52).

Давая оценку поведению и личности осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции верно указал, что постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10.06.2019 ФИО1 была переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, куда прибыла 25.07.2019, однако уже 31.12.2019 осужденная была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 21.02.2020 она была вновь переведена в исправительную колонию общего режима (л.д. 30-31, 35).

Суд первой инстанции верно не оставил без внимания и дал соответствующую оценку представленным в материалах дела аттестационным характеристикам в отношении осужденной ФИО1, которая на период 06.07.2018 характеризовалась удовлетворительно, на 30.11.2018 - уже отрицательно, на 21.01.2019 стала характеризоваться положительно, а на 10.01.2020 вновь характеризуется отрицательно (л.д. 57, 58, 59, 60-61).

Ссылку осужденной на отсутствие прокурора в судебном заседании от 28.12.2021 следует признать несостоятельной, поскольку в силу ст. 399 ч. 6 УПК РФ при рассмотрении указанного вопроса обязательное участие прокурора законом не предусмотрено. Согласно материалам дела прокурор был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд заключение на ходатайство осужденной ФИО1, которое было оглашено в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 74, 75, 77, 81-86).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, судом учтены и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами, что позволило прийти к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты в полном объеме, данные, подтверждающие окончательное исправление осужденной, а также формирование у нее устойчивого позитивно направленного поведения отсутствуют, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 декабря 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N 10 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка