Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1046/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Савина А.Г. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Фекленкова Р.А.,

защитника Лопатиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фекленкова Р.А. и адвоката Логиновой Е.В. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2021 года, которым

Фекленков Р.А., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденному Фекленкову Р.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 18 декабря 2018 года по 2 июля 2019 года включительно, с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Данным приговором также осужден Купчихин И.Е., в отношении которого приговор не обжалован и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного Фекленкова Р.А. и защитника Лопатиной Е.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фекленков Р.А. осужден за вымогательство, то есть высказывание В.В. требований передачи денежных средств под угрозой применения к нему насилия, уничтожения его имущества, с применением насилия.

Преступление совершено с **** по **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фекленков Р.А. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына сожительницы, имеющееся заболевание, положительную характеристику с места жительства, его трудоустройство. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Логинова Е.В. считает, что Фекленкову Р.А. было назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что Фекленков Р.А. имеет крепкие социальные связи, воспитывал сына сожительницы, был трудоустроен, материально обеспечивал семью, положительно характеризуется по месту жительства, судимостей не имеет, страдает хроническим заболеванием. Сообщает, что судом при назначении Фекленкову Р.А. наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление. По мнению автора жалобы, с учетом данных о личности Фекленкова Р.А. у суда имелись основания назначить ему наказание без реального лишения свободы или ограничиться фактически отбытым сроком. Просит приговор изменить, снизить Фекленкову Р.А. размер назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Журихин Н.А. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Фекленкову Р.А. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Фекленкова Р.А. в совершении вымогательства.

В судебном заседании Фекленков Р.А. виновным себя в совершении преступления не признал. Утверждал, что требований о передаче денежных средств В.В. не высказывал, насилия в отношении него не применял.

Доводы Фекленкова Р.А. о его невиновности были проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, несмотря на отношение осужденного к содеянному, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Фекленкова Р.А. в вымогательстве, то есть высказывании В.В. требований передачи денежных средств под угрозой применения к нему насилия, уничтожения его имущества, с применением насилия.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда.

Как следует из показаний потерпевшего В.В. ****. в помещении, расположенном на 2 этаже многоэтажного дома по ****, Фекленков Р.А. требовал от него денежные средства в размере **** рублей "на общак", а после его отказа нанес ему удар кулаком в лицо. В случае отказа передать деньги в течение 7 дней Фекленков Р.А. и другое лицо угрожали уничтожить его жилище и автомобиль. В последующем ему неоднократно поступали телефонные звонки с требованием прибыть в указанное выше помещение. ****. он явился на встречу с Фекленковым Р.А. и Купчихиным И.Е., в ходе которой с него требовали выплаты "на общак" **** рублей ежемесячно, а в случае отказа угрожали повторно применить к нему насилие.

Показания потерпевшего о совершении в отношении него вымогательства Фекленковым Р.А. с применением насилия объективно подтверждаются сведениями из медицинской карты, согласно которым ****. В.В. обратился в травматологическое отделение ГБУЗ ВО "**** больница" с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту и носовое кровотечение. У потерпевшего В.В. выявлены легкая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом перегородки носа.

На аудиозаписях телефонных переговоров зафиксировано, что потерпевшего В.В. склоняют к передаче денежных средств, при этом высказываются угрозы применения насилия.

Судом также исследован составленный в ходе предварительного следствия протокол осмотра диска с аудиозаписями телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, который подтверждает выводы суда о фактических обстоятельствах дела.

На данных аудиозаписях отражены разговоры, свидетельствующие о вымогательстве денежных средств у В.В..

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены В.В. в ходе очных ставок, согласуются с другими доказательствами, исследованными и отраженными судом в приговоре.

Отсутствуют по делу мотивы для оговора Фекленкова Р.А. потерпевшим, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаниям свидетеля Н.В. от потерпевшего ему стало известно о том, что Фекленков Р.А. ****. вымогал у брата денежные средства и в этот день он видел у В.В. телесные повреждения на лице.

Свидетель С.С. сообщил, что был очевидцем конфликта между Фекленковым Р.А. и В.В., в ходе которого Фекленков Р.А. высказывал В.В. претензии, нанес один удар по лицу.

Из показаний свидетеля А.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в **** он отвозил в больницу В.В., у которого был подтвержден нос.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей соответствуют показаниям свидетеля С.Н. о наличии разговора на повышенных тонах между Фекленковым Р.А. и В.В., и, находясь в соседнем помещении, тот слышал шум, похожий на избиение.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, по которым принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц и исследованным материалам дела.

В приговоре проанализированы показания свидетелей С.А., С.С., Л.В., Г.В., К.И., Д.В., А.Н., они получили надлежащую критическую оценку в части, в которой противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы о непричастности Фекленкова Р.А. к совершению преступления тщательно проверялись судом и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Тот факт, что осужденный Фекленков Р.А. требовал денежные средства у потерпевшего В.В., который якобы был должен деньги третьим лицам, под надуманным предлогом и в качестве взноса на общие нужды лиц, входящих в преступное сообщество, не оправдывает действия виновного, а наоборот, свидетельствует о наличии у него вымогательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Фекленкова Р.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п.1 ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции исключил из обвинения Фекленкова Р.А. квалифицирующий признак вымогательства, как совершенный группой лиц по предварительному сговору, и квалифицировал его действия по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного по данной норме уголовного закона осужденным Фекленковым Р.А. и его защитником не оспариваются.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Фекленкова Р.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Фекленкова Р.А., суд признал наличие у осужденного заболевания и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признано совершение преступления в составе группы лиц, что соответствует требованиям п."в" ч.1 и ч.2 ст.63 УК РФ.

Сведения о личности Фекленкова Р.А. также в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Фекленкова Р.А. возможно только в условиях назначения ему реального лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ мотивирован и является обоснованным.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, которое установлено приговором суда, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, смягчающих наказание, и сведений о личности осужденного Фекленкова Р.А., которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Утверждение осужденного и защитника о том, что при назначении наказания Фекленкову Р.А. суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее содержанию обжалуемого приговора.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Фекленкову Р.А. назначен в полном соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.10.2019г. на имущество Фекленкова Р.А. - автомобиль "ВАЗ-2107" наложен арест в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части возможного назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Поскольку суд при постановлении приговора посчитал возможным не назначать Фекленкову Р.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа, то основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест имущества, отпали. Исковых требований по делу не заявлено.

При принятии итогового решения по делу, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не разрешилвопрос, как поступить с имуществом Фекленкова Р.А., на которое наложен арест.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, ограничило гарантированные УПК РФ права осужденного Фекленкова Р.А. по распоряжению имуществом, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а арест на имущество Фекленкова Р.А. - снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2021 года в отношении Фекленкова Р.А. изменить.

Снять арест с автомобиля "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак ****, 2000 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Фекленкову Р.А..

В остальном приговор в отношении Фекленкова Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фекленкова Р.А. и адвоката Логиновой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи: А.Г. Савин

Ю.А. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка