Постановление Красноярского краевого суда от 28 января 2021 года №22-1046/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-1046/2021
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курбатовой М.В.,
при секретаре - помощнике судьи Артемовой О.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,
адвоката Забара И.А., предоставившего ордер N 106278, удостоверение N 2162,
подсудимого Баженова А.Р., посредством КФС,
рассматривая в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Баженова А.Р. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, которым
Баженову А.Р., <данные изъяты>
продлена в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяцев, то есть до 23 апреля 2021 года.
Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, заслушав подсудимого Баженова А.Р., адвоката Забара И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить и вынести новое судебное решение о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Баженов А.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111УК РФ.
В ходе предварительного следствия, в порядке ст. 91 УПК РФ Баженов А.Р. задержан 21.03.2019 года, 22.03.2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения неоднократно продлялась органами предварительного расследования, в том числе до 08 февраля 2020 года.
23 января 2020 года настоящее уголовное дело поступило на рассмотрение по существу в Уярский районный суд Красноярского края.
04 февраля 2020 на основании постановления о назначении судебного заседания Уярского районного суда Красноярского края мера пресечения в отношении Баженова А.Р. оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 23 июля 2020 года.
Согласно представленным материалам, Баженов А.Р. считался отбывающим наказание до 21.02.2020 года по предыдущему приговору суда.
Судебным решением Уярского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года продлен срок содержания Баженова А.Р. под стражей на 03 месяца, то есть до 23 октября 2020 года, 07 октября 2020 года срок содержания под стражей продлен до 23 января 2021 года.
На основании постановления Уярского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года Баженову А.Р., в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок заключения под стражей еще на 03 месяца, то есть до 23 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе подсудимый Баженов А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что на момент продления срока содержания под стражей все основания для избрания указанной меры пресечения отпали.
Во время предварительного расследования он активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, участвовал в следственных действиях.
Судом сделана необоснованная ссылка на то, что он ранее судим, поскольку вывод суда о возможности скрыться не обоснован и основан только на тяжести предъявленного обвинения.
Полагает возможным избрать в отношении него домашний арест, ссылается на длительное не рассмотрение уголовного дела.
Просит изменить меру пресечения на более мягкую.
На апелляционную жалобу Баженова А.Р. государственным обвинителем-помощником прокурора района Величевой Е.Н. поданы возражения, в которых она полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных материалах дела.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в решениях о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов и оспариваемого решения, суд сослался на данные о личности подсудимого Баженова А.Р., однако из протокола судебного заседания, имеющегося в материалах, установлено, что на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Баженова А.Р., материалы уголовного дела, на основании которых председательствующий по делу, который принял к производству уголовное дело после октября 2020 года, пришел к выводу о необходимости продления избранной ранее в отношении Баженова А.Р. меры пресечения, исследованы не были.
На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ допущенные судом нарушения апелляционная инстанция признает существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела судом в апелляционном порядке, суд в соответствии с полномочиями, предоставленными положениями ст.389.23 УПК РФ, полагает возможным вынести новое судебное решение.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По смыслу закона, в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.
При этом, исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для продления ранее избранной меры пресечения и полагает возможным продлить в отношении подсудимого Баженова А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения уголовного дела судом на срок 3 месяца, то есть до 23 апреля 2021 года, исчисляя срок с момента поступления дела в суд.
Как следует из представленных материалов, подсудимый Баженов А.Р. содержался под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу.
В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель просил продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, подсудимый и его защитник настаивали на более мягкой мере пресечения.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Баженова А.Р. суд апелляционной инстанции принимает во внимание и учитывает данные о его личности, семейное и социальное положение, тяжесть и общественную опасность преступления, которое ему инкриминируется, а также оценивает возможность изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Баженов А.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, характеризуется отрицательно: ранее привлекался к уголовной ответственности, семьей и иждивенцами не обременен, то есть социально-сдерживающие факторы у него отсутствуют, кроме этого, Баженов А.Р. не трудоустроен, то есть у него отсутствует постоянный, легальный источник дохода; по месту регистрации не проживает, по месту жительства не зарегистрирован. Таким образом, у суда имелись основания полагать, что Баженов А.Р., находясь на свободе, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вышеперечисленные обстоятельства, с учета характера инкриминируемого деяния позволяют суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, поскольку судебное следствие по делу не завершено.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания избрания в отношении Баженова А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент решения вопроса о продлении меры пресечения, не изменились.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Баженову А.Р., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, поскольку в случае изменения Баженову А.Р. меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантии явки Баженова А.Р. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств преступления, в котором обвиняется Баженов А.Р., отсутствия новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение меры пресечения, свидетельствующих о необходимости применения к Баженову А.Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, и домашнего ареста, не установлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку основания, послужившие поводом для избрания в отношении Баженова А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, иная мера пресечения не сможет обеспечить в отношении подсудимого тех целей, которые преследует институт мер пресечения в уголовном судопроизводстве.
Также судом учитывается и отсутствие медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания под стражей. Доказательств о наличии у Баженова А.Р. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Дальнейшее продление возможно при обвинении в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и не более чем на 3 месяца каждый раз.
Поскольку фактически на момент принятия решения судом первой инстанции в отношении Баженова А.Р. действовала мера пресечения в виде заключения под стражу, то действие указанной меры пресечения подлежит продлению на время рассмотрения уголовного дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, о продлении Баженову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.
Принять новое решение:
Продлить срок содержания под стражей в соответствии со ст.255 УПК РФ в отношении Баженова А.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на 03 (три) месяца, то есть до <дата>.
Апелляционную жалобу Баженова А.Р., оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка