Постановление Воронежского областного суда от 08 июня 2020 года №22-1046/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 22-1046/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием прокурора Иванова Е.Е.,
адвоката Богдановой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации
на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежной суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, в размере 93 000 рублей.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства Финансов РФ - специалиста-эксперта Управления Федерального казначейства по Воронежской области Гондарева Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего постановление районного суда отменить с направлением заявления ФИО1 на новое рассмотрение в районный суд, выступление представителя заявителя ФИО1 - адвоката Богдановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванова Е.Е., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление районного суда - без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
25 марта 2011 года СО при Юго-Восточном ЛУВДТ УТ МВД России по ЦФО было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.
10 июня 2011 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Постановлением следователя СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте Сокольникова Д.М. от 3 октября 2011 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении указанных преступлений было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию.
Постановлением Воронежского транспортного прокурора Горьковых В.Н. от 11 мая 2016 года постановление следователя СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 3 октября 2011 года было отменено и данное уголовное дело направлено для организации производства предварительного следствия.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2016 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление Воронежского транспортного прокурора от 11 мая 2016 года было признано незаконным.
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 20 июля 2016 года постановление Центрального районного суда от 24 мая 2016 года оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в районный суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов, связанных с его незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> рублей, то есть сумм за оказание ему юридической помощи, выплата которых подтверждена соответствующими квитанциями и актами выполненных работ.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 года требования ФИО1 полностью удовлетворены, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные в связи с оказанием ему юридической помощи при производстве по делу.
В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ - Гондарев Е.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое считает необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. По мнению представителя Гондарева Е.А., ФИО1 обратился в районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда по истечении срока исковой давности, и процессуальный срок для обращения с указанными требованиями заявителю не восстанавливался. В связи с этим он считает удовлетворение требований заявителя незаконным. Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 28-П, согласно которой в случае отмены решения о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по реабилитирующим основаниям аннулируются и его последствия, в том числе право на реабилитацию. В связи с этим, поскольку после отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которым за ним было признано право на реабилитацию, повторно право на реабилитацию за ФИО1 не признавалось, автор апелляционной жалобы считает, что решение о возмещении последнему ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием принято при отсутствии у него признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Воронежского транспортного прокурора ФИО8, адвокат ФИО9 в защиту интересов ФИО1 и заявитель ФИО1, считая доводы жалобы несостоятельными, просят постановление районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под расходами, понесенными реабилитированным, следует понимать как расходы, понесенные им в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации.
Как усматривается из материалов дела, защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела, при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, осуществляли адвокаты Струкова В.Н. и Богданова Н.А. по соглашению об оказании юридической помощи.
Расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на осуществление защиты интересов ФИО1 адвокатами ФИО10 и ФИО9, проверены судом первой инстанции, подтверждены исследованными в судебном заседании актами выполненных работ, квитанциями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные ФИО1 расходы за оказанную ему юридическую помощь являются реальными и обоснованными, сумма возмещения разумна и не может считаться завышенной с учетом времени, затраченного адвокатами при производстве предварительного расследования и судебного рассмотрения требований заявителя, объема выполненной работы.
Исходя из изложенного, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 расходов по оплате труда адвокатов в размере <данные изъяты> рублей. В обжалуемом решении приведены убедительные мотивы принятого решения.
Поскольку постановление Воронежского транспортного прокурора от 11 мая 2016 года об отмене постановления следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела от 3 октября 2011 года по реабилитирующим основаниям районным судом в порядке ст. 125 УПК РФ было признано незаконным, указанное постановление следователя от 3 октября 2011 года имеет юридическую силу по всем разрешенным в нем вопросам, в том числе по вопросу признания за ФИО1 права на реабилитацию.
В связи с этим, вопреки доводам жалобы представителя Министерства Финансов РФ, повторное признание за ФИО1 права на реабилитацию после незаконной отмены прокурором постановления о прекращении в отношении него уголовного дела не требовалось.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами постановления районного суда о том, что предусмотренный законом срок на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда ФИО1 пропущен не был, так как по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данный срок подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2016 года о признании незаконным постановления Воронежского транспортного прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, то есть с 20 июля 2016 года. В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение 30 мая 2019 года в районный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с незаконным уголовным преследованием осуществлено ФИО1 в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения районного суда апелляционная инстанция не усматривает, а доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ находит неубедительными.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка