Постановление Ленинградского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1046/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1046/2020
Санкт-Петербург 25 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области
Тихановой Н.А.,
адвоката Васильевой Н.Г., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Андронова Дениса Борисовича на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Андронову Денису Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление адвоката Васильевой Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Андронов Д.Б. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка N Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Петрозаводского городского суда Республика Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Андронов Д.Б. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом Ленинградской области осужденному Андронову Д.Б. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Андронов Д.Б. просит отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое судебное решение.
Полагает, что выводы суда об отсутствии у него намерений к погашению гражданского иска не соответствуют материалам дела, поскольку он в течение всего срока отбывания наказания привлекался к труду, фактов, подтверждающих уклонения от работы или недобросовестного отношения к труду в материалах дела не имеется.
Отмечает, что в период отбывания наказания в счет погашения гражданского иска производились отчисления из его заработной платы, судом первой инстанции не учтено, что им погашена вся задолженность по алиментам, в ходе исполнения обязанности по возмещению морального вреда имело место решение по замене получателя средств, что он не имеет иных средств к погашению иска.
Считает, что выводы суда о его нестабильном поведении и отсутствии стойкой тенденции к исправлению также являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 (в ред. 17 ноября 2015 года), наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Утверждает, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не учел тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, последующее его поведение и другие, характеризующие сведения, сведения об отбывании наказания в ФКУ ИК-N и ФКУ ИКN, а также постановление суда о его переводе в ФКУ КП-N.
Указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция администрации ФКУ КП-N, которая, по его мнению, дала полную и всестороннюю оценку его поведению и отношению к труду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.
При условно-досрочном освобождении, в силу ст. 79 УК РФ, принимаются во внимание личность осужденного, отбытый срок наказания, дифференцируемый, в том числе в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния, следовательно, суд не вышел за пределы своих полномочий.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Андронова Д.Б. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.
Как видно из материалов дела, осужденный Андронов Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области.
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного Андронова Д.Б. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ КП N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осужденный в колонию-поселение прибыл ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в жизни учреждения. Во взаимоотношениях с администрацией придерживается установленных правил поведения. Вину в совершенном преступлении признал полностью в местах лишения свободы. По приговору суда имеет иск в размере <данные изъяты> рублей, который погашает из заработной платы, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. В случае условно-досрочного освобождения вопрос с трудоустройством и регистрацией и проживанием решен. Администрация учреждения считает, что Андронов Д.Б. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с тем, правила внутреннего распорядка нарушал, имел 2 дисциплинарных взыскания, среди осужденных была зафиксирована конфликтная ситуация.
Согласно закону возмещение причиненного преступлением ущерба является одним из оснований, в соответствии с которым осужденный может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу, что согласно справке врио главного бухгалтера ФКУ КП-N от ДД.ММ.ГГГГ, за весть период отбывания наказания осужденным в незначительных размерах возмещен причиненный преступлением ущерб. Так потерпевшей Потерпевший N 1 возмещен причиненный преступлением моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в течение более 7 лет отбывания наказания, мер к самостоятельному возмещению ущерба не предпринимал.
В связи с этим, судом первой инстанции правильно указано об отсутствии у Андронова Д.Б. намерения возмещать причиненный преступлением ущерб и о формальности предпринимаемых им мер к его возмещению. Объективных причин возмещения вреда лишь в незначительном размере в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановления, не имеется.
Из материалов дела усматривается также, что осужденный Андронов Д.Б. за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 10 из которых были учтены судом в числе обстоятельств, послуживших основанием для перевода осужденного в колонию-поселение, однако Андронов Д.Б. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что с ним трижды проводились воспитательные беседы, а в трех случаях были применены меры дисциплинарного взыскания: за порчу имущества, употребление нецензурных слов и нахождение на спальном месте в неотведенном для этого месте без разрешения администрации, тяжесть и характер которых были приняты судом во внимание.
Оценив всесторонне и полно все обстоятельства в совокупности, учитывая личность Андронова Д.Б. наличие иска, должных мер к погашению которого, он не принимал, взысканий, судом правильно сделан вывод о том, что отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или отсутствие взысканий на момент обращения с ходатайством, наличие поощрений, положительной характеристики исправительного учреждения, частичное возмещение им причиненного ущерба и иные, положительно характеризующие Андронова Д.Б. данные, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и не свидетельствует об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью.
При таких обстоятельствах, учитывая личность осужденного Андронова Д.Б., достаточных и убедительных данных о том, что Андронов Д.Б. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.
Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Андронова Д.Б. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913 УПК РФ, ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андронова Дениса Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Андронова Д.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка