Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-1046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1046/2020
Великий Новгород 13 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Михайловой О.В.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
осужденного Аристова Д.Г.,
его защитника - адвоката Климовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Аристова Д.Г. и его защитника - адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года, которым
Аристову Д.Г., родившемуся <...>, гражданину Российской Федерации, судимому:
- приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербург от 9 декабря 2010 года по ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч.4 ст.188 УК РФ(в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч.1 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) с применением ст.64 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
в пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Родин А.С. в интересах осужденного Аристова Д.Г. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о пересмотре в отношении Аристова Д.Г. приговора Приморского районного суда города Санкт-Петербург от 9 декабря 2010 года и смягчении наказания, полагая о необходимости назначения осужденному более мягкого наказания, поскольку внесены изменения в уголовный закон, которые улучшают его положение.
Ходатайство адвоката Родина А.С. рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Родин А.С. указывает на незаконность постановления суда, поскольку вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую не являлся предметом судебного разбирательства, то есть, разрешая не поставленный стороной защиты вопрос, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, вопрос о переквалификации действий Аристова Д.Г. на какую-либо иную статью стороной защиты вообще не ставился, был поставлен вопрос об исключении из приговора указания на осуждение Аристова Д.Г. по ст.188 УК РФ. Также указывает, что Аристов Д.Г. был осужден за незаконный сбыт наркотических средств по ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г., вместе с тем, с 2003 года для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ законодательство претерпело множество изменений, которые подлежали учету при пересмотре приговора, в частности размер наркотических средств, который ранее составлял особо крупный размер, в настоящее время составляет крупный размер. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осуждённый Аристов Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Полагает, что из приговора подлежит исключению указание на осуждение по ч.4 ст.188 УК РФ (4 эпизода) со смягчением окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ. Ссылается на изменение размера наркотических средств и психотропных веществ, которое вступило в законную силу с 01.01.2013 года, в связи с чем, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы. Обращает внимание на наличие в его уголовном деле фальсификации доказательств. Просит постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года отменить, пересмотреть приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербург от 9 декабря 2010 года.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Парфинского района Маматюк С.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Федеральным законом РФ N 420 от 07.12.2011 года в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми исключена ст.188 УК РФ и введена новая ст.229.1 УК РФ - контрабанда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические и психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, а также статья 226.1 УК РФ - контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих ... веществ...
Таким образом, несмотря на то, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ ст.188 УК РФ признана утратившей силу, данное деяние не декриминализировано и в настоящее время охватывается диспозицией ч.1 ст.229.1 УК РФ (ст.226.1 УК РФ), в связи с чем, оснований для пересмотра приговора в отношении Аристова Д.Г. в этой части нет.
Также нет оснований согласиться с доводами осужденного и его защитника о переквалификации действий Аристова Д.Г. в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 новых размеров наркотических средств, поскольку уголовный закон с учетом внесенных изменений не устраняет преступность деяния, за которое осужден Аристов Д.Г., а также не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом положение осужденного, а наоборот ужесточает наказание за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, относительно наказания, предусмотренного уголовным законом в прежней редакции за те же действия, связанные с незаконным оборотом наркотических и психотропных средств в особо крупном размере, в связи с чем, основания для применения положений ст.10 УК РФ отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Аристовым Д.Г. преступлений и их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, оснований не согласиться с данным вывода суда не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Аристову Д.Г. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Приморского районного суда города Санкт-Петербург от 9 декабря 2010 года в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Иные доводы, изложенные осужденным Аристовым Д.Г. в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, что не может являться предметом судебного рассмотрения в порядке ст.10 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Аристова Д.Г. и его защитника - адвоката Родина А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года в отношении Аристова Д.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Аристова Д.Г. и его защитника - адвоката Родина А.С. - без удовлетворения.
Судья О.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
