Постановление Волгоградского областного суда от 11 марта 2015 года №22-1046/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2015 года Дело N 22-1046/2015
 
г. Волгоград 11 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры ... Каичевой Т.А.,
защитника осуждённого Котлова А.В. - адвоката Когутич И.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Котлова А.В. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2015 г., в соответствии с которым
Котлов А. В., <.......>, зарегистрированный по ... , фактически проживающий по ... ,
осуждён:
по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью, а также любой деятельностью с оказанием любого вида медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений:
- в течение срока ограничения свободы не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
На Котлова А.В. возложена обязанность один раз в месяц в дни, определённые уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мера пресечения осуждённому Котлову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника осуждённого Котлова А.В. - адвоката Когутич И.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
по приговору Ленинского районного суда ... от ... Котлов А.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, совершённом при следующих обстоятельствах.
... , примерно в 10 часов 10 минут, Котлов А.В., занимающий должность фельдшера <.......> ФСИН России <.......>, получив информацию о применении к осуждённому ФИО специальных средств в виде палки резиновой, в кабинете № <...> отдела безопасности и в помещении штрафного изолятора <.......> УФСИН России <.......>, расположенного по ... , произвёл визуальный осмотр ФИО на предмет имеющихся у него телесных повреждений, при этом Котлов А.В. в нарушение своих должностных обязанностей, не выяснил у ФИО, имеются ли у него какие-либо жалобы и если да, то какие. Далее, в период времени с ... по ... , при осмотре осуждённого ФИО в помещении штрафного изолятора <.......> УФСИН России <.......>, Котловым А.В., в нарушение своих должностных обязанностей не было назначено проведение какого-либо лабораторного исследования показателей крови и мочи, несмотря на последующее ухудшение общего состояния ФИО, а именно повышение цифр артериального давления, появление жалоб на головную боль, тошноту, рвоту, мушки перед глазами. С ... Котловым А.В., в нарушение п. 31 ч.3 своей должностной инструкции, ФИО не назначено проведение консультации врача хирурга, несмотря на наличие обширных гематом в области обеих ягодиц и бёдер. С ... Котловым А.В. в нарушение п. 35 ч. 3 должностной инструкции не осуществлена госпитализация ФИО в стационар с целью проведения обследования, постановки диагноза, назначения и проведения необходимого лечения, показаниями к которой являлись появление новых жалоб и повышение цифр артериального давления.
В результате преступной небрежности Котлова А.В., не оказавшего помощь ФИО, ... ФИО скончался от тупой травмы мягких тканей ягодичных областей в виде кровоподтёков и ссадин кожи, гематом под кожей и подкожной клетчаткой, разрывов и размозжений ягодичных мышц, которая вследствие недостатков в оказании медицинской помощи осложнилась формированием обширных очагов некроза и флегмоны, поступлением в кровеносное русло клеток размозжённой мышечной ткани, развитием миоглобинурийного нефроза и острой почечной недостаточности.
Обстоятельства совершённого преступления более подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении Котлов А.В. признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Котлов А.В. просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания.
В обосновании жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что при определении ему размера наказания за совершённое преступление суд первой инстанции не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств, таких как отсутствие судимости, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые, исключительно положительные характеристики, полное признание вины, искреннее раскаяние, его семейное положение, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья и инвалидность, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Полагает, что перечисленные обстоятельства давали основания назначить ему менее суровое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района Волгоградской области <.......> указывает, что судом первой инстанции Котлову А.В. назначено справедливое наказание с учётом всех обстоятельств дела. Просит приговор в отношении Котлова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Котлова А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, виновность Котлова А.В. подтверждается:
- показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, являющихся сотрудниками <.......> УФСИН России по <.......>, о том, что после применения к осуждённому <.......> спецсредств его осматривал и посещал в штрафном изоляторе фельдшер Котлов А.В., который пояснял им, что состояние у ФИО нормальное;
- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, отбывавших наказание в <.......> УФСИН России по <.......>, о том, что после применения спецсредств к ФИО у последнего были сильно разбиты ягодицы, со временем состояние здоровья последнего стало ухудшаться: он не мог самостоятельно стоять, была повышена температура, мучили головокружения, тошнота и рвота, о чём ФИО сообщал фельдшеру Котлову А.В., который периодически осматривал его и делал какие-то уколы, и просил о помощи, затем у ФИО отказали ноги, и он стал бредить;
- заключением эксперта № <...> от ... , согласно которому смерть <.......>, ... , наступила от полученной тупой травмы мягких тканей ягодичных областей с двух сторон, с кровоизлиянием в мягкие ткани, размозжением жировой клетчатки и ягодичных мышц, осложнившегося интоксикацией организма, и обусловило остановку сердечно-лёгочной деятельности; в условиях современной медицины повреждения в виде тупой травмы мягких тканей развитием флегмоны и миоглобинурийного нефроза не является смертельным, и в основной массе случаев, при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара удается избежать летального исхода;
- заключением комиссии экспертов № <...> от ... , согласно которому медицинская помощь ФИО в МЧ <.......> ФСИН России была оказана не в полном объёме; недостатки в оказании медицинской помощи ФИО в виде не проведения ему необходимого обследования и не осуществления показанной госпитализации, привели к не назначению ему своевременного лечения тупой травмы мягких тканей, ягодичных областей в условиях хирургического отделения и развитию осложнений этой травмы - миоглобинурийного нефроза и острой почечной недостаточности от которых и наступила смерть; в случае своевременного оказания медицинской помощи ФИО в условиях хирургического стационара предотвратить наступление его смерти было возможно; каких-либо объективных причин (факторов), которые бы препятствовали проведению необходимого обследования ФИО, постановке ему правильного диагноза и назначению соответствующего лечения, не усматривается;
- другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Котлова А.В. в совершении указанного преступления и квалификация его действий по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, осуждённым и другими участниками процесса не оспариваются.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы наказание Котлову А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который характеризуется положительно, имеет ведомственную награду, инвалидность 3-й группы, не состоит на наркологическом и психоневрологическом учётах, не имеет судимости; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка; а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Котлова А.В. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признал невозможным сохранение за Котловым А.В. права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в учреждениях здравоохранения, ему обоснованно было назначено дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым. Все обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, в должной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, в том числе применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2015 г. в отношении Котлова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Агранат



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка