Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-1045/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Отинова Д.В. и Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Баяндина Н.С.,

адвоката Кузина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 декабря 2021 года, по которому

Баяндин Николай Семенович, родившийся дата в ****, судимый:

31 октября 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

26 января 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

17 июля 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 сентября 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 31 октября 2017 года и от 26 января 2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца 25 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 14 октября 2019 года по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 октября 2019 года условно-досрочно на 1 год 18 дней;

11 декабря 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 17 июля 2018 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 26 октября 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2020 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 27 дней ограничения свободы;

22 июня 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 11 декабря 2019 года к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев 2 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с основным и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 июня 2021 года к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев 2 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 22 июня 2021 года в период с 6 января по 29 декабря 2021 года, а также на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 30 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Баяндина Н.С. и адвоката Кузина Д.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баяндин Н.С. осужден за умышленное причинение Б. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего указанных в ст. 111 УК РФ последствий, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь на 1 января 2021 года в д. Ситково Юсьвинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. не согласен с приговором в части квалификации действий Баяндина Н.С. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначенного наказания. Считает, что совершение осужденным преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, не доказано. При этом ссылается на показания самого Баяндина Н.С. в судебном заседании о нанесении ударов потерпевшему только руками и ногами. Отмечает, что ни на одном из изъятых молотков следы преступления не обнаружены. Указывает на предположительный характер показаний потерпевшего о нанесении ему удара сзади по голове тяжелым предметом, которые не подтверждаются заключениями эксперта. Считает необходимым признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего. С учетом изложенного, просит квалифицировать действия Баяндина Н.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор Кудымкарского района Пермского края Кривощеков Д.Н. просит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 декабря 2021 года в отношении Баяндина Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г.- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Баяндина Н.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробное содержание и детальный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом все имеющиеся в доказательствах противоречия судом устранены, а версия осужденного о совершении преступления без применения какого-либо предмета, озвученная в судебном заседании, проверена и признана несостоятельной с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, сам Баяндин Н.С. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 16 января 2021 года рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Б., в том числе с использованием молотка, который он потом унес в машину потерпевшего.

Согласно показаниям потерпевшего Б., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в ночь на 1 января 2021 года к нему пришел Баяндин Н.С. В момент, когда он повернулся к нему спиной, почувствовал сильный удар по голове тяжелым предметом, возможно молотком, который лежал на лавке на крыльце дома. После этого Баяндин Н.С. стал наносить ему удары ногами по голове и различным частям тела. На предъявленном в судебном заседании фотоизображении молотка, изъятого из салона его автомобиля, Б. опознал молоток, который лежал на лавке на крыльце его дома до прихода Баяндина Н.С.

Из показаний свидетелей Б1. и Б2. следует, что со слов потерпевшего им стало известно об обстоятельствах его избиения Баяндиным Н.С., в том числе об ударе по голове молотком. Кроме того, свидетель Б1. подтвердила, что в ходе осмотра Б. до госпитализации обнаружила у него вмятину за ухом.

Указанные показания дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей У., Б3., К1., К2., К3., Б4., Г., Б6., Б5., Ц., М., О., Б7., К4., Б8., Б4., а также объективно подтверждаются заключениями экспертов и данными протоколов следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинский эксперт, чьи показания были оглашены в судебном заседании, возможность нанесения потерпевшему удара молотком в затылочную область не опровергал.

На основании собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, однозначно указывающие на совершение Баяндиным Н.С. преступления с помощью предмета, используемого в качестве оружия - молотка.

То, что на изъятых в ходе предварительного следствия трех молотках не были обнаружены следы преступления, не свидетельствует об обратном, поскольку указанные предметы были изъяты спустя несколько дней после произошедшего и могли быть подвергнуты за это время какой-либо обработке.

Таким образом, оснований для изменения квалификации действий Баяндина Н.С. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

При назначении Баяндину Н.С. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, а в качестве смягчающих учтены наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к снижению назначенного Баяндину Н.С. наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждению защиты оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку такой факт не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом первой инстанции сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Решение в этой части судом должным образом мотивировано.

Назначенное Баяндину Н.С. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Повода для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 июня 2021 года. Зачет в срок наказания отбытого наказания по приговору от 22 июня 2021 года и времени содержания под стражей по настоящему делу произведен правильно. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 декабря 2021 года в отношении Баяндина Николая Семеновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /Подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка