От 24 февраля 2022 года №22-1045/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-1045/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Кожановой И.А.,
при помощнике судьи: с участием - Сафроновой А.В.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области: Настас Д.В..
защитников: Рудневой И.Ю., Охрименко Д.А., Бочаровой В.А., Дроздецкой Н.В., Пучининой Ю.А.
обвиняемых: А.А.Н., Т.В.А.- в режиме видеоконференц-связи, М.К.Ю., К.О.Ю.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пушкинской городской прокуратуры С.А. СергееваС.А. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 г., которым уголовное дело в отношении -
А.А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Щ.М.Б., <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159 УК РФ,
Т.В.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>:<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
М.К.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,
К.О.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, женатого, на иждивении один ребенок <данные изъяты> г.р., военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ,
возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Пушкинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом,
этим же постановлениемпродлен срок запрета определенных действий А.А.Н., Т.В.А., М.К.Ю., К.О.Ю. на 3 месяца, то есть до15 апреля 2022 года включительно.
УСТАНОВИЛ:
А.А.Н., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ, Щ.М.Б., Т.В.А., М.К.Ю., К.О.Ю., обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
А.А.Н., Щ.М.Б. и Т.В.А. обвиняются в хищении имущества Российской Федерации путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по государственным контрактам, заключенным между Минпромторгом России в лице ФКП "НИИ Геодезия" и ООО "Москапстрой", на общую сумму 195 637 422,48 рублей.
А.А.Н., М.К.Ю. и К.О.Ю. обвиняются в хищении имущества Российской Федерации путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по государственным контрактам, заключенным между Минпромторгом России в лице ФКП "НИИ Геодезия" и ООО "К.Л.С." на общую сумму 9 869 826,16 рублей.
08.08.2019 уголовное дело в отношении обвиняемых А.А.Н., Щ.М.Б., Т.В.А., М.К.Ю., К.О.Ю. поступило в Пушкинский городской суд с утвержденным первым заместителем прокурора Московской области обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
07.12.2021 постановлением суда уголовное дело в отношении обвиняемых А.А.Н., Щ.М.Б., Т.В.А., М.К.Ю., К.О.Ю. возвращено для устранения препятствий рассмотрения его судом прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, продлен срок запрета определенных действий А.А.Н., Т.В.А., М.К.Ю., К.О.Ю. на 3 месяца, то есть до 15 апреля 2022 года включительно.
Принятое решение суд первой инстанции обосновал обстоятельствами установленными судом, которые, не соответствующе изложенными в постановлении о привлечении А.А.Н., Т.В.А. и Щ.М.Б. в качестве обвиняемых. В частности, сумма причиненного ущерба не соответствует собранным по делу доказательствам, превышает размер ущерба, указанный в обвинении А.А.Н., Т.В.А. и Щ.М.Б. в части установления объема и стоимости невыполненных работ по госконтрактам, заключенных с ООО "Москапстрой", размер ущерба больше, чем им вменено.Поскольку судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается его положение. Указанное обстоятельство является препятствием для принятия судом решения по существу дела и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для увеличения объема предъявленного обвинения А.А.Н., Т.В.А. и Щ.М.Б.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пушкинскойгородской прокуратуры Сергеев С.А., полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона,несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильном применении уголовного закона. Поскольку судом по ходатайству стороны защиты, была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам", поводом для назначения которой явилось возникновение сомнений в обоснованности заключения строительно-технической экспертизы проведенной в ходе предварительного следствия. Автор представления считает, что указанная выше экспертиза не является дополнительной, а повторной. Поскольку перед экспертами поставлены те же самые вопросы, что и при производстве строительно-технической экспертизыпроведенной на стадии расследования уголовного дела. Кроме этого, суд не обоснованно отказал стороне обвинения в вызове на допрос экспертов в судебное заседание, а также привлечения специалистов соответствующего профиля для помощи в оценке заключения экспертов. В нарушении требований ст. 41 УПК РФ потерпевший не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу в ином составе.
В своих возражениях на апелляционное адвокат Бочарова В.А. в защиту интересов обвиняемого Т.В.А. считает, что постановление суда первой инстанции вынесено законно и справедливо. Поскольку ущерб, причиненный преступлением, на основании расчетов экспертов отличается в сторону увеличения от указанного в обвинительном заключении, данное обстоятельство, исходя из положений ст. 252 УПК РФ не может быть разрешено в судебном заседании, так как ухудшает положение обвиняемого. Кроме этого в ходе судебного следствия выяснено, что размер причиненного ущерба потерпевшему следствием достоверно не установлен.Полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя Пушкинской городской прокуратуры удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании прокурор просил удовлетворить апелляционное представление и отменить постановление суда, обвиняемые и защитники возражали против доводов прокурора, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционногопредставления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушений требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не | соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные потерпевшем, если он был установлен по делу.
Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Стоимость похищенного обвиняемыми имущества органом предварительного следствия определена не только на основании судебной строительно-технической экспертизы, но и заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, актами сверок взаиморасчетов и другими материалами.
Следует также отметить, что указывая на допущенные, по мнению суда первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору и, которые должны быть, устранены, суд не оценив все собранные доказательства в совокупности по делу, обосновав свое решение лишь выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, нарушил требования уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного суда РФ, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрениясудом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении недостатки обвинительного заключения не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела. Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит сохранению, учитывая обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пушкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 годао возвращении Пушкинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения в суде уголовного дела в отношении А.А.Н., Щ.М.Б., Т.В.А., М.К.Ю., К.О.Ю. - отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя Пушкинской городской прокуратуры Сергеева С.А.- удовлетворить.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении А.А.Н., Щ.М.Б., Т.В.А., М.К.Ю., К.О.Ю. оставить прежнюю, до 15 апреля 2022 года включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка