Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1045/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Семеновым И.С.

с участием прокурора Скиренко И.В.

адвоката Егоровой О.Ю.

осужденного Суворова А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 месяц 10 дней, дата ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи СУ N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек,

установил:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства, согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и квалификацию содеянного, отмечает, что его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ суд признал в качестве явки с повинной по факту хищения велосипеда, но не учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства. После задержания в 15.30 он дал признательные показания о совершении другого преступления, до поступления заявления в полицию, однако суд не учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По факту хищения телефона обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ признался в этом преступлении, но суд это не учел при назначении наказания. Также судом не принято во внимание возмещение им ущерба по всем преступлениям. Отмечает, что до ДД.ММ.ГГГГ официально работал в компании, откуда сокращен в связи с распространением коронавирусной инфекции, что в последующем и подтолкнуло к совершению преступлений, поскольку на иждивении находятся несовершеннолетние дети и супруга. Осужденный просит приговор суда изменить по указанным основаниям, снизить размер наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, снизить размер наказания. Прокурор ФИО4 просила оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, не допущено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений и является правильной.

Исходя из материального положения, значимости имущества, наличия иждивенцев, потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 причинен действиями осужденного значительный ущерб. Проникновение в помещение гаража осуществлялось вопреки воли потерпевшего, с целью хищения имущества. Мобильный телефон был похищен из одежды потерпевшего.

Учитывая данные о личности осужденного, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, ФИО1 является вменяемым.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, состояние здоровья.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по фактам кражи телефона и велосипеда, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно установил рецидив преступлений.

Тот факт, что на момент совершения преступления, ФИО1 официально не был трудоустроен, подтвержден самим осужденным, копией трудовой книжки.

Оснований учитывать обстоятельство, связанное с увольнением ФИО1 с работы и совершением преступления, не имеется.

При наличии альтернативной санкции статьи, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы мотивировано, основано на требованиях закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств преступлений, данных о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований учитывать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба по фактам хищения велосипеда и телефона, не имеется, поскольку информация нахождения данного имущества - у ФИО6 велосипеда, у ФИО7 телефона, содержалась в явках с повинной и протоколах допроса ФИО1, которые судом учтены как явки с повинной и активное способствование расследованию преступления. Суд обоснованно указал, что изъято данное имущество благодаря действиям правоохранительных органов.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного, что судом не учтено его заявление о совершении кражи из гаража, заслуживают внимание.

Такое заявление ФИО1 сделал во время допроса ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела по данному факту, что следует расценивать и учитывать как явку с повинной, а также сообщил, где находится похищенное имущество и выдал его добровольно, о чем указано в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. способствовал расследованию преступления, добровольно выдал похищенное имущество, чем способствовал розыску похищенного имущества, а поэтому по данному преступлению наказание подлежит смягчению. Подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Местом отбывания наказания осужденному верно назначена исправительная колония строгого режима.

Обоснованно указано на исполнение условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Твери от 19.02.2021 в отношении ФИО13 изменить:

смягчить Суворову А.А. наказание, назначенное по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 01 года 09 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 02 лет 03 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья C.A. Каширина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка