Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1045/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.,

а также судей Екимова А.А. и Капельки Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осуждённого Савилова А.Ю. посредством видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Бурназа В.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела

апелляционные жалобы осуждённого Савилова А.Ю. и его защитника - адвоката Загудаева В.А.

на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 мая 2021 года, которым:

САВИЛОВ А.Ю,, ***, судимый:

6 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

5 октября 2018 года освободившийся по отбытию основного наказания;

16 апреля 2019 года этим же мировым судьей по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 декабря 2017 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев;

13 декабря 2019 года освободившийся по отбытию основного наказания;

13 ноября 2020 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 апреля 2019 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца (наказание не отбыто);

осуждён по п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2020 года окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осуждённого Савилова А.Ю. и защитника Бурназа В.М., поддержавших доводы жалоб, а также государственного обвинителя Сапко М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савилов А.Ю. признан виновным в краже, совершённой в крупном размере, с банковского счёта, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в угрозе убийством.

Преступления, как установил суд, совершены в период с _ _ года в отношении имущества потерпевшего С., а также _ _ года в отношении потерпевшей Ф. в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Загудаев В.А. в интересах осужденного, не оспаривая его виновность в краже имущества С., выражает несогласие с приговором в части осуждения Савилова А.Ю. за причинение вреда здоровью и угрозу убийством в отношении потерпевшей Ф.

В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Савилова А.Ю. в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которым доверять нельзя, поскольку между осужденным и потерпевшей задолго до рассматриваемых событий возникли личные неприязненные отношения, в силу которых Ф. может его оговаривать.

По эпизоду причинения вреда здоровью Ф. указывает, что показания Ф. противоречат заключению судебно-медицинского эксперта от 14 октября 2020 года, поскольку от нанесения в область головы трех ударов ребром крышки от кастрюли, как об этом указывает потерпевшая, не могла образоваться только одна ушибленная рана.

При этом, по мнению защитника, суд необоснованно истолковал противоречия в показаниях свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не в пользу осужденного, считая, что показания свидетеля в судебном заседании согласуются с показаниями осужденного и заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, являются более объективными, так как исключают какое-либо давление, которое могло быть оказано на свидетеля на предварительном следствии.

Указывает, что суд необоснованно не принял показания Савилова А.Ю. о том, что конфликт начался из-за действий потерпевшей, которая превосходила его физически, была тяжелее и сидя на нем сверху, схватила его за шею и стала сдавливать ее, в связи с чем, осужденный, обороняясь, вынужден был нанести один удар крышкой по ее голове.

С учетом этого, по мнению защитника, при причинении вреда здоровью потерпевшей Ф. осужденный действовал в пределах необходимой обороны, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По эпизоду угрозы убийством, показания потерпевшей Ф. и свидетеля П. находит недостоверными, поскольку они противоречат показаниям осужденного и свидетеля С., данным в судебном заседании.

Обращает на противоречивость показаний потерпевшей, которая в судебном заседании указала, что осужденный, удерживая ее на кровати, нанес 2 удара в область лицо, между тем в ходе предварительного следствия последняя об этом не сообщала, при этом никаких телесных повреждений на ее лице обнаружено не было.

Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании, между тем, последние согласуются с показаниями осужденного и являются более правдивыми, поскольку исключают какое-либо давление, которое могло быть оказано на свидетеля в ходе предварительного следствия, а также

Также отмечает, что судом в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям осужденного о том, что он был вынужден достать из кармана складной нож в ответ на противоправные действия потерпевшей, которая, порвала карман его брюк и забрала у него 3000 рублей.

Кроме того, указывает, что Савилов А.Ю. при демонстрации складного ножа его лезвие не открывал и угроз убийством не высказывал, при этом потерпевшая находилась от осужденного на достаточном расстоянии и не могла воспринимать угрозу как реальную.

С учетом этого, по мнению защитника, при в действиях Савилова А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ.

По эпизоду кражу защитник отмечает, что Савилов А.Ю. свою вину в совершении данного преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил за данное преступлению чрезмерно суровое наказание.

С учетом изложенного, защитник просит приговор изменить, снизив Савилову А.Ю. срок наказания за кражу, а по инкриминируемым преступлениям в отношении потерпевшей Ф. осужденного оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый Савилов А.Ю. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. При этом, как и защитник, приводя в целом аналогичные доводы, основанные на оценке исследованных доказательств, отмечает, что приговор в части его осуждения за преступления в отношении Ф. основан на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, которые являются подругами и его оговаривают. Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения в его виновности и противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей истолковал не в его пользу.

Так, по эпизоду причинения вреда здоровью указывает, что свидетель Тихонова видела только окончание конфликта, в связи с чем, ее показания его доводы о самообороне не опровергают.

По эпизоду угрозы убийством полагает, что оснований доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Пащенко не имеется, поскольку их показания противоречат показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании, которые суд необоснованно не принял во внимание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника адвоката Загудаева В.А. государственный обвинитель Пожидаев А.В. и прокурор г. Полярные Зори Мурманской области Загайкевич В.В. находят изложенные в них доводы несостоятельными и просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Савилова А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности Савилова А.Ю. в краже денежных средств потерпевшего С. с его банковского счёта в сумме 387300 рублей, то есть в крупном размере, помимо изобличающих показаний самого осужденного и протокола его явки с повинной, подтверждаются заявлением и показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах хищения у него денежных средств посредством их снятия в банкоматах с помощью банковской карты; показаниями свидетелей Г., Ч., Ф. и Р.; протоколами осмотра документов, содержащих сведения о банковских операциях по счету, и компакт-диска с видеозаписями видеорегистраторов, установленных в банкоматах, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Установленным умышленным действиям Савилова А.Ю. судом дана правильная юридическая оценка по пунктам "в, г" ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тaйное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного Савилова А.Ю. в умышленном причинении потерпевшей Фоминой Е.А. легкого вреда здоровью и угрозе ее убийством также были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем были правильно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований сомневаться в обоснованности которых судебная коллегия не находит.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности Савилова А.Ю. в причинении Ф. вреда здоровью помимо показаний самого осужденного, не отрицающего факта причинения им крышкой от кастрюли раны в области головы потерпевшей, подтверждаются показаниями самой Ф. об обстоятельствах причинения ей осужденным после совместного распития спиртного в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, телесных повреждений посредством нанесения не менее трех ударов стеклянной крышкой от кастрюли в область ее головы; показаниями свидетеля Т., которая была очевидцем данного нападения осужденного на потерпевшую; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято орудие преступления - крышка от кастрюли, признанная вещественным доказательством; заключением судебно-медицинского эксперта N * от 24 марта 2021 года, которым установлено наличие у Ф. ушибленной раны волосистой части головы, образовавшейся в тот день незадолго до ее обращения за медицинской помощью не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, повлекшей за собой причинение легкого вреда здоровью, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, судом правильно не установлено каких-либо противоречий между заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями Ф. в части указанной ею кратности нанесенных ударов в область головы, поскольку не от каждого удара возможно причинение телесных повреждений, в том числе с учетом оказанного ею сопротивления осужденному, на что обоснованно указано в приговоре.

Установленным действиям Савилова А.Ю. судом дана правильная юридическая оценка по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда первой инстанции о виновности Савилова А.Ю. в угрозе убийством Ф. помимо показаний самого осужденного, не отрицающего факта демонстрации им потерпевшей складного ножа, подтверждаются показаниями самой Ф. об обстоятельствах данного конфликта, в ходе которого осужденный повалил потерпевшую и, удерживая рукой в области ее шеи, другой рукой достал нож, лезвие которого направил в область шеи и ее лица, сопровождая свои действия высказыванием угрозы лишить ее жизни, воспринятую потерпевшей реально; показаниями свидетеля П., которая была очевидцем данного нападения осужденного на потерпевшую и выбила ногой из руки Савилова А.Ю. нож и спрятала под матрац кровати; показаниями свидетеля С., который впоследствии помогал удерживать обезоруженного осужденного до приезда вызванных сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято орудие преступления - складной нож, признанный вещественным доказательством, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Установленным умышленным действиям Савилова А.Ю. судом дана правильная юридическая оценка по статье 119 УК РФ, как угроза убийством.

Выводы суда в части юридической квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства дела, установленные исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для оговора осужденного и каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Не имеется и оснований полагать, что показания свидетеля Т., П. и С., данные на предварительном следствии получены с применением незаконных методов расследования путем оказания на нее давления, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, в том числе показаниями этих свидетелей.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что нанося удары крышкой от кастрюли по голове потерпевшей, он действовал в состоянии необходимой обороны, а также о том, что он не угрожал убийством, а его действия носили вынужденный характер в связи с противоправным поведением потерпевшей, так как показания в данной части полностью опровергаются указанными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Наказание Савилову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого и небольшой тяжести преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление.

Сведения о личности виновного исследованы с достаточной полнотой, характеризующие его данные в приговоре получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по всем преступлениям, судом учтено наличие у него хронических заболеваний, а по краже - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Савилову А.Ю. за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

По преступлению, предусмотренному п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, срок лишения свободы обоснованно назначен судом с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, с учётом данных о личности виновного, ранее неоднократно судимого за умышленные преступления и вновь совершившего тяжкое преступление, обоснованно не нашёл оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами вышеуказанных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и судебная коллегия.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления совершены до вынесения приговора от 13 ноября 2020 года, то окончательное наказание Савилову А.Ю. верно назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Общий режим исправительной колонии, в которой Савилову А.Ю. надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определён правильно.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания, в данном случае не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности Савилова А.Ю., известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении ему наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего С. о возмещении причиненного преступлением вреда, признанный осужденным, обоснованно удовлетворен в полном объеме.